Oula, exact désolé, objective. Ça va mal. J'y vais moi, on en reparlera demain, j'ai passé trop de temps sans dormir.

Oui de même je vais me coucher. Bonne nuit tout le monde.
Et sans rancune, je n'attaque personne personnellement. J'exagère juste ma pensée pour mieux la faire ressortir.

Et encore félicitation à Richard

C'est dingue, comment tu peux dire ça en ayant suivi un peu le tennis ?

Personne n'a jamais défini précisément ce qu'était un bon et un mauvais geste de tennis.
Le lift est une technique différente du jeu à plat, ce n'est en rien moins bien. Les gestes de Murray ne sont absolument pas meilleurs tennistiquement parlant, non.
D'ailleurs, si t'écoutes les interviews des joueurs du circuit, lorsqu'on leur demande quel coup droit il aimerait avoir, ils répondent bien souvent celui de Rafa, bourré de lift, de contrôle et d'explosivité.

Et encore félicitation à Richard

Ouais, bonne nuit.

Celui de Nadal pour son efficacité mais aucunement pour sa beauté.

Je ne parlais pas de beauté.
Tu sais, si les gestes de Rafa sont hyper efficaces, c'est parce qu'ils sont excellents tennistiquement parlant.
Mais pour ce qui est de la beauté, je les adore également, c'est pourquoi je pense que la beauté (dans ce cas précisément, à la différence de l'art etc) n'est pas objective.

Allez j'y vais, bonne nuit. ;)

"Tu sais, si les gestes de Rafa sont hyper efficaces, c'est parce qu'ils sont excellents tennistiquement parlant. "

Je ne suis pas sûr que le lien soit si direct. C'est un peu comme Raonic, qui arrive a être efficace en coup droit et même en revers en tapant la balle comme un caribou. Mais on voit bien qu'il n'est pas à l'aise, qu'il lutte contre la balle etc...

Bonne nuit

http://www.usopen.org/en_US/video/2013-09-02/0140e13e9e0000000f2c.html

Il confirme avoir suivi les matchs de Tommy et David en jouant, même s'il doit être deg de pas pouvoir jouer Federer qui l'a lâchement abandonné au profit d'un ami à lui (toujours cruel), il secoue juste la tête à la fin de sa réponse.

"Addictologie Voir le profil de Addictologie
Posté le 3 septembre 2013 à 04:39:05 Avertir un administrateur
Nico Il fait le GC, et il aura remporté 16 tournois à 28 ans.. Il peut s'accorder une pause de 2 ans après ça, il lui restera du temps pour atomiser les records restants"

L'ère Open a connu deux robots, Borg dont les piles se sont usées assez vite, et Nadal qui a parfois des ratés dans le mécanisme, mais sinon aux piles inépuisables : il en s'arrête que par force, quand il ne peut plus jouer.

C'est pour ça que 16 GC oui dès 2014-15, et le record absolu, 22, facile à envisager.

"le problème c'est surtout niveau tactique, coups et styles et surfaces, la pratique quoi, mais si je demande ici je vais me faire taxer de tennix par l'élite de ce forum"

Non tout le monde est au même niveau à moins de jouer plus que de regarder, ce qui est ultra minoritaire sur le net hors Twitter.

Mais même juste en regardant des matchs (en écoutant les joueurs en fin de match et les bons commentaires, en lisant des analyses etc.) tu t'y feras vite.

"et que son (Djokovic) style de jeu/personnalité, etc... me conviendra encore plus que celle d'Agassi ?"

QUOI ? Djokovic est un sous-Agassi, pas au niveau de jeu certes, mais au niveau de l'homme, c'est un guignol !

Qui est la prochaine victime de Nadal ?

Ben Robredo tiens, pourquoi ?

J'ai pas trouvé l'itw post-match de Gasquet

"On peut battre les records de Federer et remplacer son nom sur un bout de papier par un autre. Mais on peut pas effacer son talent, sa technique, la beauté de ses gestes, sa classe, son élégance..."

De même que pour tous les autres joueurs.......et ? Federer me fait penser à McEnroe en plus doué et plus lisse, et je pense que l'histoire le retiendra comme tel (et Nadal comme un Borg qui se blesse mais en contrepartie en encore plus motivé (si possible) donc en plus longue durée).

Chaud quand même les dernières pages, c'est quand même un forum bien barré niveau tennis, vous avez raison de parler de teenix !

"Je ne suis pas sûr que le lien soit si direct. C'est un peu comme Raonic, qui arrive a être efficace en coup droit et même en revers en tapant la balle comme un caribou. Mais on voit bien qu'il n'est pas à l'aise, qu'il lutte contre la balle etc..."

Oh, justement je trouve que Raonic c'est tout le contraire. Quand je parle d'efficacité, c'est au cours d'un match, sur la durée.

Raonic a tellement de déchets qu'on ne peut pas réellement parler d'efficacité je crois. Son ratio coups gagnants / fautes directes n'est pas encore assez bon pour être vraiment efficace.

Rafa met la balle où il veut, il maitrise complètement la géométrie du court, tient l'échange, et sait accélérer. C'est ça être efficace et être à l'aise avec la balle, selon moi.

Sinon Nadal a jouer comment d'après vous ?

Comme d'habitude quand il joue normalement

http://rafaelnadalfans.com/2013/09/01/toni-nadal-rafa-is-probably-the-player-with-the-most-match-wins-playing-poorly/

Rafa, le joueur qui gagne le plus de matchs en jouant mal = Nadal, le joueur le plus efficace.

Nadal s'en rend lui même compte de son jeu boring, mais bon après ça marche alors pourquoi changer ?

http://www.rts.ch/sport/tennis/us-open/5179593-roger-federer-je-me-suis-battu-tout-seul.html

"Je me suis battu tout seul". Au moins il est réaliste.

Bon le tennis, pour moi, c'est fini. Suivre encore Wawrinka de temps en temps et c'est tout.