Pariston
Posté le 7 juillet 2013 à 13:19:32
"Si on veut parler de véritable sexisme, qu'on parle des écarts de salaires"

En même temps si les femmes sont moins productives au travail (...)

Sauf que justement elles le sont autant dans 95% des secteurs aujourd'hui...

L-orgue-e-yeux Voir le profil de L-orgue-e-yeux
Posté le 7 juillet 2013 à 13:25:20 Avertir un administrateur
Pour les GC, les femmes jouent en 2 sets gagnants, contre 3 pour les hommes. Donc quelque part, les femmes "travaillent moins" que les hommes, et je suis assez partagé sur la question de déterminer si les prize money devraient être équivalents ou pas.

Ca c'est vraiment un argument à la con, depuis quand le temps de jeu dans un sport doit être ce qui détermine le prix gagné ? Avec ce genre d'argument il faudrait donner un prize money moins important à un mec qui remporte un tournoi en ayant écrasé tout le monde en 2 sets qu'à un autre qui a enchaîné les 3 sets, vu que le premier "à moins travaillé lolz".

Chaud quoi de raconter nimp comme ça.

"depuis quand le temps de jeu dans un sport doit être ce qui détermine le prix gagné"

=> Sauf que ce n'est pas une histoire de temps de jeu, c'est une histoire de tâches à faire. Si quelqu'un doit réaliser 3 objectifs et que l'autre 2, le premier doit être logiquement mieux payé, même si il met moins de temps.

Sinon totalement d'accord avec ton second message.

Bordel pourquoi effacer son second message ? Il était superbe.

Genre on va payer un sprinteur de 100m dix fois moins qu'un coureur de fond sur 10000m ? genre Simon, Monfils et Isner vont devenir les joueurs les mieux payés du circuit ? non, c'est pas correct.
Et oui jouer 2 sets au lieu de 3 est un effort différent, peut-être moindre mais différent (comme mes srinteurs). Il y a plus de gestion de l'effort dans le 3 sets.

Par contre, les recettes générées sont liées non pas à l'effort des joueurs mais aux audiences tv, au sponsoring et aux spectateurs. C'est cela qui offre les jolis prize-money pour les vainqueurs. De fait, si on voulait être rigoureux, il faudrait aligner les prize-money sur les recettes générées, et les femmes se retrouveraient perdantes assurément puisqu'elles attirent moins actuellement (ce qui n'était pas du tout le cas dans les années 80 et 90 à ce qu'il parait, les rôles étaient même parfois inversés).
Maintenant serait-ce une bonne chose, j'en sais que dalle.

Enfin dans tous les cas il est évident que cette parité a plus de justifications idéologiques qu'économiques ou sportives.

"Bordel pourquoi effacer son second message ? Il était superbe. "

-> Forplop est un troll. Il dérape régulièrement beaucoup trop loin, alors au moindre écart, je le kicke sans scrupule, parce que j'aime pas du tout ce comportement.

"Genre on va payer un sprinteur de 100m dix fois moins qu'un coureur de fond sur 10000m ? genre Simon, Monfils et Isner vont devenir les joueurs les mieux payés du circuit ? non, c'est pas correct."

-> C'est pas du tout ce que j'ai prétendu. Mais comme l'a assez bien exprimé Pariston, il y a une histoire de "contrat" derrière. Et j'ai aussi dit que j'étais partagé, notamment parce que l'entraînement physique derrière est sans doute tout aussi contraignant. Cependant, du point de vue de l'organisateur, le tournoi homme est plus lucratif. Et on peut le justifier, à tort ou pas, parce que les hommes ont une contrainte de jeu plus importante pour gagner. Plus de temps d'antenne = plus de pubs qu'on peut intercaler, aussi.

'fin bref, j'ai jamais dit qu'il fallait extrapoler mes propos et rémunérer les joueurs en fonction du temps qu'ils passent sur le court...

Il commence à quel heure le match ?

15

Ok merci

L-orgue-e-yeux Voir le profil de L-orgue-e-yeux
Posté le 7 juillet 2013 à 13:54:40 Avertir un administrateur
"Bordel pourquoi effacer son second message ? Il était superbe. "

-> Forplop est un troll. Il dérape régulièrement beaucoup trop loin, alors au moindre écart, je le kicke sans scrupule, parce que j'aime pas du tout ce comportement.

D'une mes arguments étaient parfaitement valables et ne correspondaient pas à un "écart". Ce n'est pas parce que ce que j'ai dit va à l'opposé de la pensée de masse que ça mérite un kick, au contraire les arguments que j'ai énoncés sont rationnels et ont été maintes fois démontrés scientifiquement.

Deuxièmement je n'ai pas encore trollé ici bas, et crois-moi, le jour où je trollerai tu verras très vite la différence. Elle sera violente.

sinon vos pronos ?

Djoko va faire pleurer Murray.

Moi je vais bailler je pense.

quand j'vois djoko je m'emnuie pas perso

c'plus des nadals/murray qui me cassent les couilles

Pourquoi y a un vieux qui porte les sacs des deux joueurs ? Il est en lutte

Il est moins emmerdant que les deux autres, voir beaucoup moins. Mais il est chiant quand même.

"Deuxièmement je n'ai pas encore trollé ici bas, et crois-moi, le jour où je trollerai tu verras très vite la différence. Elle sera violente."

Loul.
Moi je sais très bien pourquoi on est passé de Forlop à Forlop4.

Vous avez un bon lien FR ?

Lien sopcast?

ATP
Posté le 7 juillet 2013 à 15:02:27
Pourquoi y a un vieux qui porte les sacs des deux joueurs ? Il est en lutte

C'est une tradition , non ? Je sais pas , mais mon seul souvenir d'une autre entrée de jouer lors d'une finale à Wimbledon ( en 2005 ) , y'avait aussi un petit vieux qui portait les sacs

CA fait vraiment pitié ces traditions.