Le 23 avril 2016 à 15:05:53 Ryoshim a écrit :
DD > Je n'ai pas les infos de terrain, je peux pas dire (les acteurs mineurs, l'opinion publique, etc).
Juste, on parle d'une opération en soutien au gouvernement allié, partenaire commercial politique & militaire, pour virer les jihadistes du Nord Mali (ricochet du fiasco libyen qui a boomé le Sahel), donc une opération de stabilisation où l'on essaye de préserver notre "France-Afrique" avec l'aide des forces déjà en place face à des électrons plus ou moins libres (et le voisin nigérien ne s'y est pas trompé puisqu'il nous soutient, lui aussi menacé, par Boko Haram). Ici on ne coupe la tête d'aucun dictateur et on ne joue pas aux marionnettes avec les minorités ni les clans, pour une fois.
Et nous sommes toujours sur place, on n'a pas lâché l'affaire. Le Romain s'emballe sur le "total" (s'il l'a formulé comme ça) parce que nombre d'observateurs ont observé une vraie régression chez les jihadistes suite à l'intervention et on arrive à maintenir une entrave, mais où il a raison c'est que ça ne mène à rien ou presque, on est faibles, très isolés, l'ennemi reste insaisissable retranché sur des terrains impossibles, et même si on passe des contrats commerciaux d'armements juteux et qu'on y forme des soldats et ta et ta, on n'arrivera pas à sécuriser la région, donc au mieux je sais pas, au pire on s'enlise et on moisit, mais le Mali est déjà bien dans la merde avec ou sans la France... quant à nous si on pense froidement en terme d'intérêts éco géopo géostra, il aurait été bête de ne pas y aller.
(t'façon j'ai déjà lu que la seule solution de sortie serait politique, que Keita accorde l'indépendance administrative au Nord pour que les chefs se tiennent enfin à carreau dans leur coin, enfin j'en sais rien, puis c'est compliqué puis merde)
Tout ce que tu dis se tient (tu as l'air plus renseigné que moi sur le sujet), après j'ai peur qu'une des réelles motivations françaises soit le "quant à nous si on pense froidement en terme d'intérêts éco géopo géostra, il aurait été bête de ne pas y aller", fin ce genre de raisonnement qui finalement légitimerait tout interventionnisme politique sur le continent (coucou Hillary et Nico) avec en filigrane une bataille pseudo-morale contre les islamistes alors qu'au fond on s'en prend qu'aux islamistes qui viennent toucher directement/indirectement nos intérêts nationaux, on choisit nos ennemis pour doublement tirer profit.
Mais bon ça a toujours été ainsi donc finalement rien de nouveau.
Apparemment selon pas mal de médias à l'époque ils disaient qu'il n'y avait pas d'intérêt précis au Mali (loin d'être une grande puissance africaine économique/en ressources
) mais que le Niger avait énormément de ressources d'uranium et que l'on en piochait là-bas (et comme tu dis le Niger qui s'est allié à la France par le plus grand des hasards
- outre la menace Boko Haram).