"tandis que les victoires de Nadal pourront toujours être mises sur le compte de l'uniformisation des surfaces."

Euh, Federer a acquis son palmarès sur des surfaces uniformisées tout pareil, je vois pas en quoi Nadal serait beaucoup moins polyvalent (5 finales dont 2 titres sur gazon, 2 finales dont 1 titre sur dur lent, 2 finales dont 1 titre sur dur rapide) sa seule vraie faiblesse, c'est l'indoor (qui représente même pas 10% du circuit).

Nadal est presque aussi polyvalent que Federer aujourd'hui, seul l'ultra rapide le gène.

Si on élude le fait que ces histoires de GOAT sont une connerie, et que par définition greatest = meilleur = qui domine les autres, à terme Nadal pourrait très bien obtenir ce titre, après tout aucun joueur n'est jamais apparu à ce point infaillible, destructeur et injouable (sauf Borg peut-être sur tb), et ce sur quasiment tous les tournois du circuit.

Ryo qui remet en place les pro-Fed.

Tu vois quand tu veux.

Ryo > Ben ouais mais on peut dire que Nadal aura acquis certains de ses titres GRACE au ralentissement des surfaces, qui est un avantage pour lui. Tandis que Federer aura gagné MALGRé le ralentissement qui est défavorable à son jeu.

"après tout aucun joueur n'est jamais apparu à ce point infaillible, destructeur et injouable"

Ryo Et Federer sur gazon de 2003 à 2009 ça te dit rien ? (sachant qu'à l'époque le gazon avait encore plus la côte qu'aujourd'hui)

Ryo tu suivais le tennis y'a plus de 5 ans ?

Le gazon de Wimbledon c'était autre chose.

(suite)

+ le dur ou il paraissait également imbattable + l'indoor
Y'avait juste la terre qui lui faisait défaut

En tous cas je me souviens que chaque défaite de Federer durant sa grande époque c'était un énorme évènement

Un Djoko pas au top ( enfin le service "seulement" mais c'est énorme à ce niveau ) est quand même capable de pousser Nadal à une finale en 4sets. Pas sur qu'il soit pas capable de gagner Roland dans les 1/2ans à venir

Pacamol > si tu veux... mais ces histoires de style de jeu n'entrent pas en compte dans le formidable débat pas idiot du tout du GOAT. Tout ce qui compte ce sont les résultats. On n'a pas hésité a parlé de Federer superGoat de tous les temps parce qu'il a dépassé Sampras de deux petits GC, ça sera pareil pour Nadal s'il va jusqu'à 17.
Si le tennis n'était pas aussi médiatique, s'il n'y avait pas ce besoin de créer des super héros qui amassent les records à la pelle, la logique voudrait qu'on se cantonnent à comparer les joueurs de même génération... mais pour la chasse aux records on compare tout et n'importe quoi... donc Nadal sera tout à fait éligible au titre de Goat s'il assure dans les 3-4 années à venir, peu importe qu'il ait été avantagé par le ralentissement des surfaces.

Deafs > Déjà par définition, le jeu d'attaquant parait toujours moins infaillible que le jeu de défense, c'est plus instable, encore plus quand tu as un revers à 1M. Ensuite, non Federer n'est pas la machine a tout buter sur gazon qu'on veut nous vendre, Sampras apparaissait bien plus infaillible, notamment avec son service. Et je le redis, une machine infatigable de fond de court apparaitra toujours moins faillible qu'un attaquant. Et enfin, on peut pas dire que Fed ait eu à affronter une foule de spécialistes dangereux sur gazon.
Et petit bonus, le tournoi où Fed est apparu comme le plus dominant est plus l'USO que Wimbledon.

Elywood > le gazon a été officiellement ralenti vers 2002-2003, je sais pas où tu sors tes 5 ans. Federer n'a pas gagné en 2005 ou 2006 sur du gazon vintage.

Déjà faut arrêter d'essayer de prévoir les choses sur plus de un an. C'est ce qu'on a essayé de faire à chaque fois en annonçant la fin de Federer puis la fin de Nadal puis les 20 de Federer maintenant c'est les 17 de Nadal ou que sais-je.
J'estime que les niveaux de jeux sont relativement proche et que si Nadal venait à baisser physiquement il gagnerait plus rien d'autre que RG où il a une belle marge pour venir en candidat chaque année
Pour ce qu'on en sait un nouveau joueur peut exploser, Djokovic peut s'écrouler etc... c'est les choses qu'on a vu tout le temps dans l'Histoire

Nadal aura toujours un bémol auprès des fans de tennis même si il détient le record de titre en GC
Je suis presque sur que peu ici le considérerait comme le meilleur qu'ils aient vu si il venait à avoir ses 17 ou 18 titres.

Pour ce qui est du jeu d'attaquant il y a aucune raison dans aucun sport qu'il soit inférieur à la défense.
C'est une différence de philosophie, elle te donne pas un avantage dans l'absolu
Après les conditions peuvent avantager l'un ou l'autre, ils se trouvent qu'actuellement c'est les défenseurs qui semblent être la philosophie payante

Ryo Il n'y a pas de spécialistes du gazon à proprement parler de toute façon mais Roddick et Hewitt c'était pas des manchots à l'époque (comme on voudrait nous le faire croire). Enfin bon je pense que l'on a oublié la sensation que nous faisait l'ultra domination de Federer à l'époque.
Après je vais peut être te donner un argument qui va te paraître ridicule mais à l'époque ou Federer dominait le tennis, dans les esprits il dominait aussi le sport en quelque sorte. Il raflait tous les titres du genre "meilleur sportif de l'année", "plus grand champion...", etc.

TOlin Quand on a une première fois enterré Federer on se basait sur le niveau de l'adversité en particulier. La c'est vraiment le jeu de Roger (en plus de l'adversité) qui nous fait douter

Federer a bien été le tueur qui " nous a été vendu
5 titres d'affilés sur un GC c'est hors du commun
il l'a fait sur 2 différents et (presque) en même temps
Je vous invite à compter le nombre de joueurs qui ont ce type de caractéristiques si ça vous amuse ( vous atteindrez très vite le compte )

Quand à Sampras, il semble avoir été enterré parce qu'actuellement il est pas sur le circuit tout simplement. On en parle pas, peu ici l'ont vu, etc...
mais parlez avec vos parents, parlez avec ceux qui ont vu les 2, ils seront nettement moins catégoriques
rien que le fait qu'il ai 0 bête noire
Qu'il ai marché sur toute le monde et que sur le peu de finale de GC qu'il ai perdu ( 4/18 !!!! ) on en compte 2 sur des types beaucoup plus jeunes que lui quand il était en fin de carrière

Comme si dans 10 ans il y un type qui écrase la concurrence et remporte un peu plus d'une quinzaine de GC
la presse va sans doute en faire le " GOAT "
mais vous, vous serez sans doute plus nuancé

Deafs je parle pas du futur de Federer là, je ne nie pas qu'il est plus proche de la fin que de l'âge d'or.
Je parle du futur du circuit qui est imprévisible

De toute façon Goat est un terme à la con on ne peut pas savoir en terme de domination lequel est le meilleurs entre Laver, Borg, Connors, Sampras ou Federer, si on se cantonne aux nombres de GC c'est très réducteur, surtout qu'à l'époque je pense à Borg ou d'autre ils n'allaient pas forcément à tous les GC.

ToLiN "Pour ce qui est du jeu d'attaquant il y a aucune raison dans aucun sport qu'il soit inférieur à la défense."

j'ai pas établi de rapport de supériorité entre les deux, juste dit que le sentiment de domination s'exprimait plus dans un jeu de défense que d'attaque. Dans un Edberg-Becker la suspens restait plus ou moins entier, dans un Borg-n'importe qui, disons Vilas, c'était (sur témoignage) chiantissime et prévu d'avance, comme aujourd'hui, parce qu'il était aussi un mur, un roc, infatigable, indestructible. C'est l'effet d'instabilité du tennis d'attaque qui laisse un petit vent de fraicheur plus ou moins important.

Deafs "Il n'y a pas de spécialistes du gazon à proprement parler de toute façon mais Roddick et Hewitt c'était pas des manchots à l'époque (comme on voudrait nous le faire croire)."

Roddick ok (même si à la volée c'était pas jimi hendrix), Hewitt plus bof.

"Après je vais peut être te donner un argument qui va te paraître ridicule mais à l'époque ou Federer dominait le tennis, dans les esprits il dominait aussi le sport en quelque sorte. Il raflait tous les titres du genre "meilleur sportif de l'année", "plus grand champion...", etc."

Nan mais ça je veux bien, mais d'après moi, d'après ce que les médias en on fait, le titre de goat se base exclusivement sur le palmarès, et sur des critères plus ou moins douteux au regard du passé (ici, les GC), mais quand même. Mais si tu me poses la question, Nadal pourrait être le Goat officiel et avoir 20 GC, Federer resterait pour moi un infiniment plus grand tennisman que Nadal.

ce qui permet peut être d'avoir une implication mentale supérieure sur les seuls GC qu'ils disputaient et une moins grande usure sur la carrière

Enfin bref les paramètres sont durs à comprendre

mais je te rejoins, comparer les générations c'est pas très pertinent.
Déjà comparer les générations ne permet pas d'arriver à un consensus: pourtant là on a Federer avec une variété de titre, un palmarès énorme et un tennis total mais il fait pas l'unanimité. Alors chercher plus loin dans l'Histoire c'est jour pour faire couler de la bière en soirée et animer une discussion

ce message s'adressait à Ixion, Ryoshim s'est honteusement intercalé malgré sa bonne éducation

C'est vrai que ça fait de la peine de voir Sampras a tel point oublié dans les conversations "GOAT" (même si elles n'ont pas lieu d'être). Je ne connais pas assez le tennis pre-Federer pour en parler de toute façon...

Ryoshim est ce que tu voyais beaucoup de match ( comme maintenant ) au coeur de la domination Federienne ?
Parce que je t'assure que tout était aussi " prévu d'avance ".
Bon tu vas me dire que Federer c'est pas non plus le tennis d'attaque qui peut dégoupiller et ne plus rien rentrer dans le court, mais quand même un jeu très porté sur l'avant.
Bref tout ça pour dire que quand il rouait l'adversaire de coups, le pauvre sans cesse pris de vitesse laissé à 5m de la balle, faisant l'essui-glace etc ... c'est tout aussi impressionnant qu'un mur
Voire plus en ce qui me concerne parce qu'un coup gagnant ça m'excite. Je veux dire que voir un coup droit laissant un joueur sur place ça a un plus gros impact sur moi.
Un jeu blanc avec quelques enchainements derrière le service va plus me donner un sentiment d'invulnérabilité et d'inéluctabilité sur le résultat final que la défense de Nadal

Mais comme dit, c'est du pur ressenti

Nan mais Ryo a raison. La domination de Nadal paraît encore plus nette parce qu'elle est cruelle. Les joueurs face à Nadal sont complètement desemparés, ils ne prennent pas de plaisir. Alors que de tous temps, les joueurs "se battaient" pour affronter Federer. Ils en gardent tous (pratiquement) un excellent souvenir. On verra rarement un joueur dire qu'il a pris du plaisir à jouer contre Nadal