1. Citer Ignorer l-orgue-e-yeux l-orgue-e-yeux Voir le profil de l-orgue-e-yeux
2. Posté le 31 janvier 2010 à 16:13:15 Avertir un administrateur
3. "moi je vois bien Fed perdre exprès sa place de numéro 1 pour pas tomber dans la partie de tableau de Nadal à RG "

-> Oulà... Quelqu'un lui explique ?

si il est 3eme et Nadal 4eme ils pourront pas tomber ensemble

Delpotro=Chang alors?

oui

"Outsider chanceux"

......

Federer est le plus grand joueur de tout les temps. Il n y a qu'a voir sa régularité.

"si il est 3eme et Nadal 4eme ils pourront pas tomber ensemble "
-> Vu que Nadal sera probablement 5è, chaud de se débrouiller pour retomber à la 5è ou 6è place -sans faire remonter Nadal à la 4è...- Même en perdant tout je suis pas sûr qu'il puisse y arriver à coup sûr.

J'ai pas dit qu'il était un outsider chanceux, j'ai dit que l'histoire le retiendra comme tel Il a bien évidemment mérité son USO, mais c'est pas pour autant qu'il n'a plus rien à prouver et qu'il va surdominer le tennis Donc oui, on l'a surestimé... Del Potro, c'est Nalbandian : capable de détruire tout le monde sur un tournoi, mais incapable de confirmer sur la durée.

"federer avait des stats catastrophique a l'us open face♥2a delpotro sans remettre en cause son talant "
-> Dans le débat, argument un peu en mousse, vu que Djokovic à l'OA avait aussi été bien aidé par la maladie de Fed'

mais toute façon j'étais ironique omg, faut que je te donnes des cours

Aradim Tu parles à qui ?

Après, je ne souhaite qu'une chose à Delpo : me prouver que j'ai tort.

Ah parce que j'ai l'air d'être en mode super-sérieux ?
De plus, quand t'entends certains, le doute est permis, je te jure

Il a bien évidemment mérité son USO, mais c'est pas pour autant qu'il n'a plus rien à prouver et qu'il va surdominer le tennis Donc oui, on l'a surestimé..."

Tu raisonnes encore une fois à l'envers.

On apprécie le niveau de jeu à un instant, et non pas en se projetant sur l'avenir de sa carrière...

"Ah parce que j'ai l'air d'être en mode super-sérieux ?
De plus, quand t'entends certains, le doute est permis, je te jure "

j'avoue que ton "on lui explique ?" m'a laissé perplexe

-orgue-e-yeux
Posté le 31 janvier 2010 à 16:17:59 "si il est 3eme et Nadal 4eme ils pourront pas tomber ensemble "
-> Vu que Nadal sera probablement 5è, chaud de se débrouiller pour retomber à la 5è ou 6è place -sans faire remonter Nadal à la 4è...- Même en perdant tout je suis pas sûr qu'il puisse y arriver à coup sûr.
________________________
Les seules possibilités pour être sur que deux joueurs se rencontrent en finale c'est dêtre tête de série 1 et 2 ou 3 et 4.

Puis j'ai demandé si vous pensiez que federer serait le premier numéro 1 à gagner RG et vous me dites qu'il faut qu'il rétrograde pour pas joué Nadal. Aucune logique

Il raisonne pas si à l'envers que cela. Si on le donne un peu partout favori, c'est que l'on se projette sur l'avenir. Et si il ne confirme jamais, c'est que oui, on l'avait surestimé...

1. Rumble22 Voir le profil de Rumble22
2. Posté le 31 janvier 2010 à 16:18:10 Avertir un administrateur
3. J'ai pas dit qu'il était un outsider chanceux, j'ai dit que l'histoire le retiendra comme tel Il a bien évidemment mérité son USO, mais c'est pas pour autant qu'il n'a plus rien à prouver et qu'il va surdominer le tennis Donc oui, on l'a surestimé... Del Potro, c'est Nalbandian : capable de détruire tout le monde sur un tournoi, mais incapable de confirmer sur la durée.

Del Potro a déjà gagné un grand chelem à 20 ans, Nalbandian jamais. Et il a battu Federer en Grand Chelem, ce que n'a jamais fait Nalbandian (depuis 2003 j'entends)...
Difficile de comparer les 2.

C'est sur la durée qu'on reconnaît les grands champions. Je ne raisonnes pas à l'envers, c'est toi qui réfléchis à côté.
Quand il a gagné l'USO, certains le voyaient déjà détrôner Federer en 2010. Or, il s'avère maintenant qu'il est sacrément redescendu de son nuage et qu'il n'est pas le prétendant au trône comme on nous laissait l'entendre. Donc non, je raisonne pas à l'envers, il faut être régulier pour devenir n°1 et une grosse perf' sur un tournoi ne suffit pas. D'où le HS de ton post.

"Les seules possibilités pour être sur que deux joueurs se rencontrent en finale c'est dêtre tête de série 1 et 2 ou 3 et 4. "
-> Là j'ai l'air con. Pourtant je le sais, ça...

"Puis j'ai demandé si vous pensiez que federer serait le premier numéro 1 à gagner RG et vous me dites qu'il faut qu'il rétrograde pour pas joué Nadal. Aucune logique "
-> T'es pas le nombril du monde, ça s'adressait pas forcément à toi

Nalbi a battu Federer en finale de la MC quand elle se jouait au meilleur des cinq sets, qui plus est en remontant un déficit de deux sets. C'est un peu similaire tu trouves pas ?

Une fois n'est pas coutume, je vais parler de moi quelques lignes. Pour faire mon mea culpa évidemment : Il y a quelques semaines, je me suis planté en long, en large, et en travers en prédisant à Roger Federer une sale année 2010 et le fait qu'il ne gagnerait pas d'épreuve du Grand Chelem. D'ailleurs, dès cet après midi, pour expier ma faute, j'arracherai le cordage d'un vieux cadre Wilson qui prend la poussière dans ma cave et j'irai me flageller avec, à genoux dans le carré de service de l'un des courts de mon club, en demandant pardon au Maître du tennis d'avoir douté de lui.

http://fr.sports.yahoo.com/tennis/blog/jeu-decisif/article/12618/

owned by le Maître