alors il peut dire adieu à la comparaison avec Sampras, car Fed est encore jeune. S'il ne gagne pas au moins 1 GC/an dans les 3 années qui viennent ça sera 1 gros echec pour lui.
Et dire que certains le prennent pour le meilleur joueur de tous les temps...

--> oula attention
Le niveau 2004-2006 est limite abusé (même 2007 a certains moment).

Il a pas besoin de ce niveau la pour gagner 1 GC.

Tu te rend pas bien compte du niveau de Fed sur cette période je crois: sur ces 4 ans il a fait 3 petits chelem : juste du jamais vu.
Et a son top du top en 2006 c'était probablement le niveau de jeu le plus fort de l'histoire du tennis donc dur de rester à ce niveau.
Surtout que contrairement à ce que tu dis il n'est plus si jeune que ca Fed, c'est pour ca que je ne pense pas qu'il pourra ré-ateindre ce niveau de ouf.

Par contre son niveau actuel est je le pense suffisant pour grappiller 1 GC par an (voir 2) (n'oublions pas qu'en Australie il était diminué et a fait quand même une demie.)

Quand a l'anagramme: best of all time c'est juste stupide tant les époques sont différentes même s'il bat le record de Pete de 14GC.......
Par contre en terme de résultat pur sur une année, difficile pour un joueur de faire mieux que Federer 2006.

Jamais personne n'avait dominé comme ça aussi longtemps que Federer ne l'oublions pas.

Le niveau de 2006 dont tu me parles c'est par rapport à sa régularité au haut niveau pendant 4 ans ce qui est impressionnant. Mais à Wimbledon cette année il était très fort (même toi tu avais dit qu'il avait retrouvé un très bon niveau de jeu) mais ça ne l'a pas empêcher de succomber face à Rafa.

Ce que je veux te faire comprendre c'est que tu prends pas en compte les progressions de Rafa et Djokovic respectivement sur herbe pour l'un et sur dur pour l'autre. Donc à mon humble avis le Rafa d'aujourd'hui aurait posé des problèmes au Fed de 2006 sur herbe tout comme Novak sur dur.

"Par contre son niveau actuel est je le pense suffisant pour grappiller 1 GC par an (voir 2) (n'oublions pas qu'en Australie il était diminué et a fait quand même une demie.)"

C'est là qu'on verra si Federer est à la hauteur de sa réputation ou pas.

Ui c sur qu'avec le rafa et djoko 2008 ca aurait été plus dur.

Mais bon je suis désolé mais le niveau de Federer (notamment sur sa gestion de spoints importants et surtout son revers) actuel est VRAIMENT en dessous de son meilleur.

Après il est vrai qu'à Wimbledon il était pas très loin de son best level. mais bon rien avoir avec un Federer Master cup vs Blake (2006), ou même USO 2006.

Là je suis d'accord

J'avoue que c'est surtout son revers qui pêche beaucoup et qui montre sa baisse de niveau. Mais pour les points importants, je suis à moitié d'accord parce qu'on peut dire aussi que djokovic a pas concrétisé les moments décisifs en finale de l'us open et ça aurait pu changer la donne.

Et le niveau de jeu actuel de Federer n'est pas aussi catastrophique que ça.

"C'est là qu'on verra si Federer est à la hauteur de sa réputation ou pas"

s'il avait gagné 50 grands chelem je suis sur qu'on aurait encore ce genre de remarques après 12 GC et 230 semaines consécutives n°1 tu as toujours besoin de savoir s'il est "à la hauteur de sa réputation" ? Moi je me contente de son maigre palmarès pour la réponse

Sur son niveau de jeu c'est surtout au niveau de la régularité qu'il est moins bon. Il commet davantage de fautes en coup droits et peut connaître des "absences" pendant ses matchs. Je suis pas d'accord sur son revers, je trouve même qu'il l'a plutôt amélioré dans l'ensemble (évidemment si on pense à ses matchs contre Nadal c'est différent). J'ai hâte de voir son niveau sur dur maintenant

"s'il avait gagné 50 grands chelem je suis sur qu'on aurait encore ce genre de remarques après 12 GC et 230 semaines consécutives n°1 tu as toujours besoin de savoir s'il est "à la hauteur de sa réputation" ? Moi je me contente de son maigre palmarès pour la réponse "

Federer a un palmarès extraordinaire mais le problème c'est que certains le comparent à Sampras ou le considère comme le meilleur joueur de tous les temps et là je dis stop. C'est le temps qui nous le dira.

Je pense pas que le temps suffira à nous dire si c'est le meilleur de tous les temps, sauf si on considère que le palmarès suffit à lui seul à décerner ce titre à un joueur. Dans ce cas on peut dire que Sampras et le meilleur joueur de tous les temps en attedant que Federer le surpasse.

Moi en ce qui me concerne je considère que c'est déjà le meilleur de tous les temps parce que je n'ai jamais vu un joueur faire ce que Federer fait sur un court. C'est subjectif bien sur mais pour moi ça vaut toutes les statistiques (qui cela dit sont déjà en sa faveur donc bon )

Disons que s'il termine sa carrière avec 24 tournois du GC en ayant fait le GC une année, le doute sera définitivement levé. Sinon...

A ce jour, personnellement, je vois que 2 joueurs qui puissent prétendre au titre de meilleur joueur der tous les temps avec Fed :
-Sampras parce qu'il est toujours devant pour les GC et me temps passé N°1.
-Rod Laver parce qu'il a réalisé 2 fois le GC.

Seulement Concernant Rod Laver c'est vraiment chaud de comparer vu la différence d'époque.

Borg était pas mal non plus

Euh on en fait un peut trop sur le GC de Laver!!!

ne peut oublier qu'à cette époque, il n'y avait que 2 surfaces: herbe et TB !

Donc bon.

En même temps, remporter RG et Wimbledon, c'est déjà un exploit énorme. Parmi les joueurs modernes, seuls Borg et Nadal ont fait le doublé la même année. Fed en a été seulement proche à trois ou quatre reprises. Sampras n'a même pas pu y rêver. Agassi l'a fait... à 7 ans d'intervalle... Même si Rod Laver est un champion de temps trop éloignés pour qu'on puisse le comparer à Fed ou à Sampras, je ne crois pas que le fait qu'il n'y ait que deux surfaces atténue tant que ça l'exploit que représente une victoire dans les quatre GC.

Agassi a tout gagné, pourquoi cela ne serait pas lui le meilleur joueur de tous les temps ?

J aime bien agassi. Mais bon c est juste parce qu il est arménien....lool comme beacoup d'auter artiste tel que prost,aznavour, henri verneuil,djorkaeff,boghossian,.....

lol un peu de pub pour mon pays de pauvres mais qui a quand meme de grandes personnalité.

"Agassi a tout gagné, pourquoi cela ne serait pas lui le meilleur joueur de tous les temps ?"

Parce qu'on sait tous que Fed est même aujourd'hui un joueur plus fort que le Kid ne l'aura jamais été?

"Parce qu'on sait tous que Fed est même aujourd'hui un joueur plus fort que le Kid ne l'aura jamais été?"

Alors ça on en sait rien du tout. N'oublie pas qu'un Agassi vétéran a atteint une finale de l'US open, si c'est pas incroyable à 35 ans.

Il a quand même perdu 7 finales de GC dont 4 face au grand Sampras ce qui n'est pas un déshonneur.

c'est Nadal le meilleur joueur de tous les temps . celui qui reussi a battre le meilleur joeuur de tous les temps regulierement et qui va le depasser dans le classement , il merite d'etre le meilleur joueur de tous les temps puisqu'il va depasser le meilleur joueur de tous les temps

ne prenez pas ce que j'ai dit au 1er degre