Osez dire que les finales de Wimby sont sublimes depuis 2 ans serait une insulte au tennis...

_7_ nan je serais toi je regarderais Federer - Gil match somptueux a Estoril... ou encore la finale 2008 a Chennai Nadal - Youzhny

Ah j'ai compris: barty est superstitieux...

1. tom-pouce Voir le profil de tom-pouce
2. Posté le 04 juillet 2008 à 22:07:11 Avertir un modérateur
3. Osez dire que les finales de Wimby sont sublimes depuis 2 ans serait une insulte au tennis...

Tu as vu la finale de l'année dernière ?

ça serait drôle tout de même

1. _7_ Voir le profil de _7_
2. Posté le 04 juillet 2008 à 22:12:48 Avertir un modérateur
   1. tom-pouce Voir le profil de tom-pouce
3. Posté le 04 juillet 2008 à 22:07:11 Avertir un modérateur
4. Osez dire que les finales de Wimby sont sublimes depuis 2 ans serait une insulte au tennis...

Tu as vu la finale de l'année dernière ?

Oui sinon j'aurais pas posté ça...Enfin bon on est bien habitués au final pourri entre eux deux donc au final si ça joue pas trop mal on trouvera ça énorme...

Bref hâte de voir comment cela va se passer quand même !!

tom-pouce, au lieu de partir analyser tes raisonnements qui n'ont pas de sens, je vais te donner un fait purement et simplement :

Si tu penses que la finale de Wimbledon 2007 était nulle, tu ne connais rien au tennis.
Il y a deux éléments qui nous donne un indice sur le niveau d'une finale : beauté du jeu et suspense. la finale de Wimbledon 2007 avait les deux.
C'est tout simplement l'une des meilleures finales de Grand Chelem de ces 5 dernières années.

Tout à fait d'accord pour dire qu'un match est beau au suspense...

Et désolé mais en terme de niveau de jeu on avait vu quand même beaucoup mieux...

Ce sont les deux meilleurs joueurs sur gazon. Nadal a joué sur sa ligne, en utilisant offensivement son coup droit. Federer, bah c'est Federer, certains ont dit qu'il était pas à son max, il servait quand même comme un Dieu, et ses coups étaient très bons (surtout comparé à cette année avec le recul).
Et on a eu des superbes points, si tu ne t'en souviens pas, regardes les highlights. Des points disputés, spectaculaires, en même temps que des beaux coups bien exécutés, des beaux coups gagnants.
On ne pouvait avoir mieux niveau angles, effets, variations, intensité, qu'un duel Federer-Nadal dans cette finale.

Non, pour moi, cette finale avait tout. Je ne comprends même pas comment on peut ne pas le voir (à moins d'être un fan hardcore de service-volée ou de jeu défensif de terre battue qui ne peut pas supporter de voir autre chose).

Non ya une grosse différence entre le Nadal de RG et le Federer de Wimbledon.

Nadal est injouable sur terre, il survole le tournoi, Fed est loin de son niveau. Alors que sur herbe, Nadal a gagné le queen's et a vraiment des chances de battre Roger.

Le seul problème de Nadal sera le service de Fed sinon sur les échanges et le revers je lui fait confiance.

Bof , Federer est aussi injouable sur gazon tu sais...il a pas lâché un set , et je me le rappelle pas s'être déjà fait breaker pendant toute la quinzaine...J'ai un doute.En tout cas son service sera son point fort dimanche.

Sayth d'accord avec toi pour dire qu'il y a eu des points de fou mais pour moi ce match ne vaut absolument pas les indémodables match référence sur gazon comme des Sampras - Henman ou encore Sampras - Ivanisevic

J'espere en tout cas que Féfé va humilier Nadal en jouant de manière phénoménal

Il s'est fait breaker par Soderling et... Gicquel^^. La preuve que ce n'est qu'une question de concentration... Contre Safin il a tout de suite été dans le match, résultat: break d'entrée.
Il est en effet tout aussi injouable sur gazon que l'est Nadal sur terre. Je ne comprends pas ceux qui ne sont pas d'accord avec ça car en fait, qu'est ce qu'il pourrait faire de mieux en terme de résultats? Je vous rappelle que le but n'est pas de montrer son plus beau tennis à chaque match, même si ça serait sympa pour nous, mais juste de gagner sans se fatiguer. Et cela il le fait très bien.
Après on peut dire que Federer est moins bon sur gazon que l'est Nadal sur terre parce que celui-ci gagne 1-3-0 à RG et ne perd qu'en 5 sets à Wimbly. Mais ça, ça veut juste dire que Nadal devient supérieur sur gazon à Federer sur terre, ce n'est pas la même chose. Mais à bien y penser, à quoi ça sert? Oui en effet, la marge de Fed et Nadal est énorme sur les autres sur terre et gazon (et oui, même sur Novak), donc tant que l'un n'aura pas dépasser l'autre sur sa surface, on pourra toujours dire que Federer est aussi bon sur gazon que l'est Nadal sur terre.

"Sayth d'accord avec toi pour dire qu'il y a eu des points de fou mais pour moi ce match ne vaut absolument pas les indémodables match référence sur gazon comme des Sampras - Henman ou encore Sampras - Ivanisevic."

Donc en effet, c'est bien ce qu'il dit, tu es un fan hardcore du service-volée.

1. soands22 Voir le profil de soands22
2. Posté le 05 juillet 2008 à 00:29:45 Avertir un modérateur
3. "Sayth d'accord avec toi pour dire qu'il y a eu des points de fou mais pour moi ce match ne vaut absolument pas les indémodables match référence sur gazon comme des Sampras - Henman ou encore Sampras - Ivanisevic."

Donc en effet, c'est bien ce qu'il dit, tu es un fan hardcore du service-volée.

--------------------------------------------------
---------------

Nan : fan du jeu sur gazon (pas constitué uniquement de ça revoyez vos classiques )

Euh oui mais jeu sur gazon (d'avant) = service-vollée.
Non?

Ouais mais tu rajoutes à ça les montés à contre temps, les cheap and charge (monter en slice), les retours volées, un jeu offensif avec une position sur la ligne de fond de court et des gestes avec une très faible amplitude...ça c'est du bon jeu. Sans oublier le fameux revers coupé qui a un énorme intérêt sur la surface.

Qu'est ce que j'adore me taper des matchs des années 70-80 avec des montés au filet à foison...une belle, très belle époque !

D'accord, mais ne me dit pas que le jeu d'aujourd'hui n'a pas d'intérêts... Et puis mélange pas ta nostalgie personnelle et la comparaison de matchs qu'on fait ici. Parce que si on comparait vraiment, on verrait que les joueurs des années 70-80 se prendraient des branlés face aux joueurs d'aujourd'hui, mais bon, c'est pas le même matos, etc. C'est bien pour ça que je dis qu'il ne faut pas comparer les époques en terme de niveau de jeu.

Faut pas non plus oublier qu'on ne garde de ces années que le meilleur du meilleur : les meilleurs matchs, les meilleurs joueurs ... C'est le best of de dizaines d'années de tennis qu'on peut voir aujourd'hui, les matchs tout nuls on ne les verra pas et pourtant il y en a eu. Maintenant on trouve ça sympa à regarder, à l'époque les spectateurs trouvaient peut-être ça chiant

la finale de l'annee derniere etait geniale meme si Nadal a perdu et que j'ai du regarder le match sur tsr ou tous les commentateurs felicitent Federer pour chaque pt marque

heureusement cette annee , je regarde wimbledon ailleurs

Perso un Sampras-Ivanisevic ça me ferait chier à un point pas possible. 50% de points en aces et services gagnants, 49% de points en moins de 3 coups de raquette. Et encore, ça c'est quand le ratio est clément avec le spectateur.

Il n'empêche que même si t'es un fan hardcore de jeu sur gazon des années 80-99, tu ne peux pas ne pas reconnaître le niveau de jeu de la finale de l'année dernière.

SURTOUT quand tu affirmes que le match de Clément était super, que les match des Williams sont sublimes, ou que tu veux que Federer humilie Nadal (passionnant pour le suspense).

Déjà vu les remarques de débile que tu fais sur Nadal dans le topic Wimbledon 2006, si tu es incapable de reconnaître un bon niveau de jeu ça arrange rien à ton cas.