Faudra m'expliquer en quoi la victoire de Nadal dimanche était plus physique que technique et tactique (et mentale) ...

Nadal n'a pas eu à s'employer physiquement, il a fait un super match tennistiquement parlant mais au niveau physique c'était pas hors-normes (par contre Federer n'était pas physiquement au top, mais c'est comme ça depuis le début de l'année)

rion_tanchem, tu ne comprends absolument pas le tennis de terre battue, et le tennis de Nadal.

Nadal a la science du déplacement dessus (reprise d'appuis, glissades, économie de mouvement...), un lift dévastateur (qui n'a rien à voir avec un lift "qui va au centre du court). C'est un génie de la géométrie du court sur terre, regarde les angles qu'il trouve, les trajectoires, et les passings.
Nadal n'envoie rien de "bombé" au centre du court en se contentant de faire jouer l'aspect physique en cavalant derrière sa ligne.
Il fait cavaler ses adversaires sur terre, il dicte le jeu, en tout cas il le maîtrise.

Le physique passe au second plan par rapport à la technique.
Surtout qu'il n'y a pas de joueur typique. Je vois plus le futur du tennis avec des Davydenko-Djokovic, c'est-à-dire des cadenciers sur la ligne de fond de court, qui n'adaptent pas lur jeu aux surfaces et qui n'ont pas de génie.

Nadal à plus de muscles que federer.Si federer n'avait pas exister nadal serai n°1 mondial
Si nadal n'avait pas exister federer serai vraiment le plus fort et aurai gagner au moins 1 fois le grand chelem.

Oui Nadal est plus musclé que Federer, mais il ne faut pas oublier que Hulk Hogan est plus musclé que Nadal, pourtant il est moins bien classé que l'espagnol !

Peut-être qu'en fait être super baraqué ne donne pas d'avantage quand on joue au tennis, ça serait dingue.

http://www.smh.com.au/ffximage/2008/03/25/hulk_narrowweb__300x375,0.jpg