De plus Nadal à été finaliste à Wimbledon et à l'US open, si Federer n'était pas là personne n'aurait pû l'empêcher de gagner ces 2 tournois, tout comme si Federer n'avait pas eu Nadal personne n'aurait pû l'empêcher de gagner RG.
Je rajoute pour finir que si Federer n'était pas là, Nadal serait depuis 3 ans et sans aucun doute numéro 1 mondial.....

Nadal n'a jamais été finaliste à l'USO, il a jamais dépassé les 1/4.
Par contre, c'est vrai que le total de points de Nadal le rend n°1 mondial dans toutes les années où federer n'est pas n°1, son total est largement supérieur aux totaux de tous les autres n°1 mondiaux de l'histoire du tennis sauf Sampras une seule année (voire aucune, je suis pas sûr) et Federer.
Les points sont comptés différemment il faut le dire aussi.

S'il n'y avait pas Federer, je pense que Nadal aurait été battu par quelqu'un d'autre à Wimbledon, même si c'est impossible à dire.

Possible. On a pas encore les indices en main. On ne sait pas ce que vaux un Nadal-Roddick à Wimbledon.
Mais on peut aussi penser qu'il aurait pu avoir un parcours similaire à 2007 et battre un autre adversaire en finale.

Pour te répondre, Sayth, tous les arguments que tu as donnés sont subjectifs. Je n'ai donc pas fais d'"erreurs" comme tu le prétends, c'est juste que tu acceptes mal que ton chouchou puisse être mis à mal.

Mais si on y réfléchit objectivement, oui Nadal est une des légendes actuelles du tennis. Seulement pôur être une légende qui dure dans le temps, il faut faire quelque chose d'exceptionnel qui se grave dans les mémoires. Federer est exceptionnel rien que dans son jeu, et sa période d'invincibilité restera à jamais gravée dans les annales du tennis.
Nadal a gagné trois Roland Garros, oui et ? Kuerten et Willander en ont fait autant, et pourtant ils sont loins d'être des légendes du tennis. Et si on cite Borg, on se rend compte que Nadal a très peu de chance d'accéder un jour à un palmarès équivalent (6 victoires à Roland Garros, 5 à Wimbledon). Certes Nadal a enchainé ses victoires et peut encore en enchainer d'autres, mais actuellement son manque de réussite sur d'autres surfaces l'éloigne du statut de "Légende".
Djokovic a lui un énorme potentiel multi-surfaces, bien plus intéressant que Nadal. Oui il peut ne pas en profiter et s'écrouler, mais il est tout aussi capable de réaliser le Grand Chelem au nez et à la barbe de Federer, ce qui serait sans doute un des exploits majeurs de l'histoire du tennis.

Pour ce qui est du jeu de Nadal, il est entièrement dépendant de son état physique. Certes sa technique est bonne, mais c'est essentiellement son physique qui lui permet de déployer une défense impossible à dépasser sur terre battue. Si Nadal baisse un jour au niveau physique, je le vois mal rester dans le top3.

Pour ce qui est de ton argument des titres et de la race, je trouve ça assez hypocrite de ne pas citer le classement technique (se basant sur la totalité des tournois), qui est bien plus représentatif que la race ou les titres remportés qui ne concernent que le début de l'année. Nadal ne gagnera plus grand chose après Roland Garros, et comme chaque année il emmagasine le plus de points possible en sachant que c'est ce qui lui permettra de se maintenir en haut du classement. Seulement cette année Djokovic a remporter l'Open d'Australie, et ce n'était pas un one shot. Il vient directement mettre la pression sur Nadal, qui n'a plus droit à l'erreur.
Après Roland Garros, la quasi-totalité des titres se partageront entre Djokovic et Federer, et si jamais Nadal ne confirme pas ses bons résultats à Wimbledon, il sera bien le spectateur du duel entre ces deux joueurs.

Pareil pour l'argument de la rivalité entre Nadal et Federer ; actuellement cette rivalité semble énorme, mais en fait elle est plate, Nadal gagnant la quasi-totalité des matchs se déroulant sur terre battue et perdant la quasi-totalité de ceux se déroulant sur surface rapide. On ne pourra parler de rivalité que lorsque Federer sera capable de gagner contre Nadal sur terre battue, et Nadal contre Federer sur surfaces rapides. Rien à voir donc avec la rivalité Sampras-Agassi, par exemple.

Eh bien...je suis d'accord avec ça

En réalité, le jugement en tant que "légende du tennis" nécessite plus que ça. Lendl a réalisé tellement de choses et pourtant tout le monde s'en tape. On ne peut se prononcer avant la fin de carrière d'un joueur (comme tu le fais largement avec Djokovic) mais si tu souhaites à tout prix extrapoler, on peut penser que si Nadal domine autant la terre qu'il le fait pendant 3 ans encore quelque années (2 ou 3 feront l'affaire), il entrera dans les "legende de la terre" et "legende du tennis". Sa rivalité avec Federer, qui a toutes les chances de finir avec l'étiquette "meilleur de tous les temps", l'aide aussi. La question de l'époque est aussi importante, le jugement des gens sur lui, l'idée qu'il est invincible sur terre si elle se perpétue, va forger sa légende.

Djokovic a du potentiel, mais il n'a qu'un seul GC, donc je ne parlerai pas pour ma part de "potentiel de légende".

Si Nadal a un gros délcin physique, il aura du mal à se maintenir dans le top3 certes, mais ça ne veut pas dire qu'il ne continuera pas (ou n'aura pas continué à) d'écrire sa légende.

La seule raison pour laquelle j'ai cité la Race et pas le technique, c'est que tu as dit "qui s'est engagé en ce début 2008". Pour moi, celui qui est out en 2008 jusqu'ici c'est Federer. Peut-être qu'à long terme la vraie rivalité sera entre federer et Djokovic, mais pour l'instant, on se bat pour la place de n°2 et on se partage le gâteau entre Nadal et Djokovic.

La rivalité te semble peut-être plate, mais elle nourrit le tennis depuis 3 ans, et beaucoup de gens lui en sont reconnaissants. Nadal a déjà gagné contre Federer sur surface rapide, à Dubaï, et l'a bousculé à Wimbledon. La rivalité Sampras-Agassi a une meilleure image avec le temps (on oublie qu'Agassi n'a jamais battu Sampras à Wimbledon et qu'il l'a au mieux poussé à 5 sets comme Nadal et Federer), comme toute chose, peut-être que celle entre federer et Nadal bénéficiera de la même amélioration d'image.

Pas moi : Wilander pas une légende ?

C'est clair que Nadal restera dans l'histoire pour sa domination sur terre battue. Pour l'instant c'est tout ce qu'on peut dire.

Concernant la rivalité, si, elle est plate, beaucoup plus que Sampras/Agassi où il y avait une belle opposition de style d'une part, et puis il se jouaient partout.
Federer et Nadal se jouent seulement sur terre.

Et gazon.

Miami, Dubaï, Wimbledon? Et encore, c'est une rivalité qui n'est pas encore terminée.
Et il y a une opposition de style également entre Federer et Nadal.

Il y a une opposition de style, oui, assez forte même si nettement moins que Sampras/Agassi, mais le rendu n'est pas terrible, la plupart du temps. Mais c'est vrai que ça peut s'améliorer.

Je ne sais pas s'il y a un classement des rivalités à faire, mais si on prend l'ère open.
Il y a Borg-Mcenroe, McEnroe-Connors, Lendl-Wilander, Edberg-becker, Sampras-Agassi, Federer-Nadal.
Je ne pense pas que Federer-Nadal soit ridicule par rapport aux autres.

Les enjeux sonjt à chaque fois énormes à RG et Wimbledon, oui. Il y a eu des grands matches. Mais ce qui la rend fade à mon avis, c'est que c'est ramassé sur une très courte période d'un mois.
Mais je parlais surtout du niveau de jeu des rencontres Nadal/Federer, souvent assez médiocre.

Je pense que c'est principalement dû au fait que tu t'attends à du Federer en mode divin face à Nadal, et que tu ne l'as pas parce que le jeu de Federer est neutralisé par celui de Nadal.
Il y a eu des très gros matchs tout de même, à Wimbledon, à Rome et au tout début à Miami.
Je trouve leurs oppositions globalement bonnes, avec des flops (dû aux problèmes mentaux de Federer face à Nadal par moment et au niveau de jeu faible de Nadal sur une surface en indoor rapide comme aux Masters).

Oui c'est sûr que je m'attends toujours à ce que Federer joue mieux face à Nadal, mais je crois qu'il ne le peut pas. Et ça fausse mon jugement. Mais j'ai aussi l'impression qu'il n'y a pas que moi qui pensent comme moi, et tous ne sont pas fans de Federer...enfin...

Oula ma dernière phrase ^^

:lol

Concernant le fameux duel multisurface de Sampras et Agassi, il faut noter que sur 34 affrontements, 2 se sont déroulés sur gazon et 5 sur terre, dont deux lors de tournois mineurs. 21 de ces 34 matchs se sont disputés en 2 (au meilleur des 3) ou 3 (au meilleur des 5) sets.

Fed et Nadal comptent 16 duels. Ils se sont certes joués 9 fois sur terre battue, mais aussi 2 fois sur gazon (finales à Wimbledon, excusez du peu) et 5 fois sur dur. Parmi ces matchs, que des demi et des finales, à l'exception de leur premier affrontement. Parmi ces 16 matchs, seuls 5 ont vu un seul joueur remporter tous les sets.

Excellent Kelamon. Ca montre bien qu'on surestime les choses avec le temps. A la fin de leur rivalité et quand les deux auront disparu du circuit, on reverra certainement notre jugement sur le duel Federer-Nadal.