Merci Sayth pour ton soutien, c'est vrai que j'ai fait pas mal de progrès en ce qui concerne le criket, mais bon finalscream connait quand même Nadal et sait qu'il est fort sur terre, donc j'me suis dit que la comparaison avait du sens...
Sinon j'ai remarqué que ce forum déborde d'humoristes belges, mais nous les suisses, nous ne sommes pas assez sensées pour comprendre cet humour. Notament Kelamon.

"Je suis pas d'accord. On sait tous que Nadal a eu à chaque fois un tirage honteusement facile à Wimbledon, qu'il trafique chaque année la surface, et que finalement il se fait exécuter par Federer en finale."

Le pire c'est qu'il y croit au fond.

Je te renvoie au dernier commentaire de Sayth, compatriote.

Tain Sayth tu me déçois, j'aurais pensé que tu capterais le ton " Dannyboy " de ce message.

Faut vraiment être complètement con pour affirmer que Nadal " est une brêle sur gazon", quand on enchaîne deux finales à Wimbledon et quand on est à deux doigts de gagner contre le maître absolu de cette surface, qui a été sauvé en grande partie par son service.

Je l'ai capté, c'est pour ça que j'ai rajouté "au fond" ^^. Mais derrière l'ironie, tu penses quand même que Nadal a bénéficié de tirages faciles et qu'on ralentit la surface 'pour lui'.

Non, j'ai pas critiqué ses tirages. En 2006, faut reconnaître qu'à part Baghdatis, il n'a eu un tirage impossible pour arriver en finale. Agassi était à la fin de sa dernière saison, et Nieminen est trop irrégulier. Bogdanovic est un bon joueur sur herbe, mais on parle quand même du numéro 2 mondial. Bref sur ce tournoi, il a quand même été favorisé. Je dirais qu'en voyant sa bonne finale, c'est quand même mérité.

Par contre en 2007 c'était déjà plus relevé: Soderling qui avait été bon ce jour là, il bat sa bête noire Youzhny sur une surface rapide, puis y a juste la tache de l'abandon de Djokovic, mais surtout sa grosse prestation en finale.

Puis de toute façon j'ai jamais été quelqu'un qui commentait beaucoup les tableaux.

Maintenant pour ce qui est de la relative lenteur du gazon de Wimbledon, je sais pas. J'me suis longtemps dit en utilisant l'argument des résultats moyens de Nadal au Queen's que la surface était en effet devenue plus favorable à Nadal, mais il est vrai que le Queen's suit directement RG, donc Nadal doit enchaîner tous ses tournois sur terre , puis jouer le queen's 3 jours après sa finale à RG.
Mais bon il me semble que certains se sont plaints du ralentissement de la surface, dont des joueurs. Alors que croire..

Faut que je retrouve tes posts sur "la terre battue verte".
Son tirage de 2006 était pas très relevé, mais celui de 2007 l'était réellement. Il a bénéficié de circonstances favorables (abandon de Djokovic, fatigue de Baghdatis, "blessure" de Youznhy) mais aussi de défavorables (à cause de la pluie, il a joué son 1/8 sur 5 jours et a du enchaîner tous ses matchs après sans jour de repos, blessure au 4e set de la finale).

Après concernant le ralentissement de la surface. Oui, elle a été ralentit et oui le lift de Nadal prend évidemment plus relativement au lift sur l'ancienne surface. Mais ça reste du gazon, ça reste plutôt rapide et le rebond reste bas.
Et aussi, si la surface était restée la même, qui te dit que Federer aurait ses 5 couronnes à Wimbledon? On aurait vu sûrement du Roddick u palmarès, peut-être même du Karlovic (l'horreur)... Après tout Federer est un attaquant lifteur de fond de court.

son 1er wimbledon Federer l'a gagné en faisant systématiquement service volée

Je sais pas s'il a fait systématiquement service-volée parce que tout ce que je connais de son Wimbledon 2003, c'est les Highlights de sa finale face à Philipoussis (ou effectivement c'était en grande majorité du service-volée des deux côtés)
Mais je précise que la surface avait déjà été ralentie en 2003, et aux dernières nouvelles, Federer ne gagne pas Wimbledon en 2000, 2001, 2002...

Mais je persiste, Federer ses 11 autres Grands Chelems, il les gagne en tant que lifteur de fond de court, attaquant avec un excellent déplacement et une bonne défense.

• Désolé, 2002 elle est déjà largement ralentie.

Si Nadal se retrouve à nouveau en final à wimbledon cette année alors est sans doute le N.2 sur herbe, si Federer reste N.1. Mais les progrès du Djoker alias Djokovic pourrait bien changer la donne.
En tout cas pour RG il a été convaincant au 2nd tour. Le probable duel Nadal/Djokovic pour la place de N.2 en demi s'annonce explosif. Ce qui est bien cette année à RG c'est qu'ils sont 2 à pouvoir faire tomber Nadal.

ils sont aussi deux a pouvoir faire tomber fed et ils sont encore deux à pouvoir faire tomber djoko..ce que tu dis n'a aucun sens l'ami ^^

Non, ça a bien du sens...
Nadal est archi-favori à RG, en quelque sorte "on est tous contre Nadal"^^.
En fait il veut dire que Nadal n'aura pas qu'un match serieux (contre Fed) mais bien deux, après qui de Fed ou du Djoko gagnera, si Nadal tombe, a en quelque sorte moins d'importance dans ses propos.
En gros notre ami Johnny-English n'est ni un federerien, ni un djokerien (un rigolo on peut dire aussi) , mais bien un anti-nadalien^^.

En même temps, la finale de RG de cette année se jouera entre Djokovic et Nadal. Si Nadal passe, Federer fera un remake de sa demie-finale de 2005/ses finales de 2006 et 2007, en étant absent pendant tout le match. Et si Djokovic passe Nadal, je le vois mal perdre ensuite face à Federer.
N'en déplaise aux fans de Federer, ses chances de remporter ce RG sont de 0%.

C'est déjà bien, 0%.

Si Federer est à 0%, Monfils il est à combien?

D'accord avec toi Partie_noire, la seule chose qui puisse sauver Roger c'est la pluie^^.
Imaginez qu'il pleuve encore et encore sur Paris, et que les 1/2 se jouent samedi tard le soir et la finale 18h après, avec en 1/2 un match historique entre Djoker et Nadal qui frole le premier match nul de l'histoire du tennis, et à l'opposé un abandon sur overdose de Davy, et donc une victoire sur tapis vert pour Fed.
Ca fera une belle finale ça, je trouve, bien équilibrée.

soands22 Posté le 29 mai 2008 à 22:15:10 Non, ça a bien du sens...
Nadal est archi-favori à RG, en quelque sorte "on est tous contre Nadal"^^.
En fait il veut dire que Nadal n'aura pas qu'un match serieux (contre Fed) mais bien deux, après qui de Fed ou du Djoko gagnera, si Nadal tombe, a en quelque sorte moins d'importance dans ses propos.
En gros notre ami Johnny-English n'est ni un federerien, ni un djokerien (un rigolo on peut dire aussi) , mais bien un anti-nadalien^^.

oui j'avais compris mais j'essayais dimmiter dannyboy , y faut dire que les anti-nadalien tout court, sans autre argument que celui de cracher sur nadal me font marrer

Sinon je suis tout a fait d'accord avec partie-noire, mais bon n'oublions pas que fed reste quand même fed et s'il est capable du pire"en ce moment" il peut très vite redevenir le federer qu'on a connu.

Zakdiel Je ne suis pas un anti-nadalien, d'ailleurs je ne vois pas en quoi je crache sur Nadal en disant qu'ils sont 2 à pouvoir le faire tomber cette année à RG.

D'ailleurs vous en conviendrez tous que çà rend le tournoi un peu plus ouvert que l'an passé et donc plus interessant, bien que Nadal reste Le grand favori.

Johnny-English >> ok admettons que je n'ai rien dit a ton sujet donc^^...mais le poste reste valable pour les autres...

Nadal est le Roi de la Terre. Son seul adversaire c'est lui-même.