J'enlève le "très" ^^

Quand tu dis que Ancic est le meilleur des 3 sur terre entre lui Simon et Ljubijic je suis pas d'accord...

Le + doué sur terre est sans conteste Simon, même si Ancic est bon sur cette surface.. Mais c'est un joueur d'attaque qui aime les surfaces rapides...

Ok il a fait des bons résultats, mais faut pas oublier que Simon c'est fait connaitre (+ ou -) sur terre il y a deux ans, ou il a fait ses premiers très bon résultats....
Même s'il s'est fait sortir par un modeste italien a Estoril, il ne faut pas oublier qu'il était blessé...

Malgré tout Ancic, est un joueur dont je suis très admiratif parce que revenir après des maladies des blessures je lui tire mon chapeau !
Mais sur le long terme, je pense sincérement que Simon aura des meilleurs resultats que lui sur terre, mais Ancic, restera un joueur immense sur surface rapide, est meilleur que Simon..

Mais bon Nadal sur terre, rien lui fait peur, cette année il sera encore au top

même s'il n'a pas tjs eu des résultats régulier simon, il a souven été sorti par du top 10 et un titre lané der et des demi

Ok. Djokovic a le tirage le plus clément, on est d'accord. Et le 1er match de Nadal est le plus difficile.

3e tour
Federer n'a aucun joueur potable. Nadal a Ferrero et Nieminen, je ne dis pas qu'ils sont suffisamment bons pour battre un bon Nadal sur terre battue. Juste que c'est LARGEMENT plus relevé que Verdasco ou Karlovic.

1/4
Ferrer n'est pas un grand joueur, mais il fait facilement parti des plus dangereux potentiellement sur terre battue. Comme Nalbandian. Les deux se valent parce que : Ferrer pose des problèmes à Nadal (US Open + Masters) et Nalbandian pose des problèmes à Federer (Madrid+Paris), mais que les deux sont vraiment mauvais en ce début d'année. Les deux peuvent sortir le match de leur vie face à Federer ou Nadal, et les deux peuvent se faire éliminer avant. Et n'oublie pas la reconversion des deux vers un tennis moins spécialisé dans la terre battue (Nalbandian comem Ferrer étaient considérés comme des "joueurs de terre battue" auparavant) et plus sur le dur, voire l'indoor le plus rapide pour Nalbandian.

1/2
Je me fiche de l'âge de Djokovic. Davydenko a plus prouvé que Djokovic sur terre battue. Pour Djokovic, on parle de POTENTIEL, on ne sait pas ce qu'il vaut sur terre battue, son explosion en tant que joueur qui vient titiller le top, elle date de Miami 2007, voire de Montreal 2007. Donc pour l'instant, il ne peut pas être considéré comme un + gros danger que Davydenko sur terre battue.

Les spécialistes de terre battue, c'est toujours important dans un tournoi de terre battue. Même s'ils ne sont pas capables d'inquiéter un bon Nadal (mais qui l'est?), ça ne change pas le fait qu'ils soient quasiment tous dans la partie de Nadal, et non dans celle de Federer. Ca augmente la difficulté de la moitié de tableau de Nadal.

Quand Nadal a un tableau plus facile à l'AO 2008, tout le monde en fait des tonnes, quand Federer a un tableau plus facile, personne n'en parle (IW 2008, Miami 2008), et quand les deux ont un tableau équivalent, on trouve encore le moyen de dire que celui de Nadal est moins relevé...

beautiful_baby >>

Pour moi c'est Ancic > Simon > Ljubicic sur terre battue.

Simon a un jeu plus adapté à la terre battue, mais a moins de talent qu'Ancic. Malgré le jeu d'Ancic (gros service, bonne volée, coups d'attaque), il sait jouer sur terre battue et je pense qu'il est plus dangereux que Simon.

Il est possible qu'à la fin de sa carrière, Simon aura obtenu ses meilleurs résultats sur terre, et Ancic ses meilleurs résultats sur rapide. Mais les résultats d'Ancic seront meilleurs même sur terre battue que ceux de Simon. D'après ce que je vois de leur potentiel et malgré toute la fragilité d'un tel pronostic.

Mais quand tu parles de spécialiste de terre battue, je vois pas ce que tu veux dire...Almagro, Andreev, par exemple, ils sont dans la moitié de tableau de Nadal, mais on s'en fout, puisqu'un seul des 2 peut rencontrer Nadal en 1/2 seulement (en devant battre Davydenko).
Ce qu'il faut voir c'est le quart de tableau, et qui il peut rencontrer, mais pas regarder les joueurs présents dans la moitié de tableau.

Pour Djokovic, ça veut rien dire, ce que tu dis. On l'a même pas encore vu jouer. On est obligé d'attendre pour voir vraiment ce qu'il vaut, et c'est ce qui rend l'évaluation des différents parcours difficile.

Sinon, encore une fois, autant la prcours de nadal à Indian Wells était 100 fois plus difficile que Federer, autant à Miami...Roddick en 1/4 puis Davydenko en 1/2, c'est plus dur que Blake en 1/4 et Berdych en 1/2.

Simon meilleur qu'Ancic, on aura tout entendu

Oui, il ne peut rencontrer que l'un des deux, et alors? S'ils sont tous les deux dans la moitié de Nadal, ça veut dire qu'ils ne sont pas dans la moitié de Federer.

S'il y a Djokovic, Gasquet, Murray, Baghdatis et Youzhny dans le même quart (pas possible, je sais), même s'ils ne peuvent pas se rencontrer entre eux c'est un désavantage pour la tête de série qui est dans leur moitié parce que :

- Il devra affronter le meilleur d'entre eux, celui qui s'est sorti de ce tableau difficile
- Tous ces joueurs ne sont pas conséquent pas dans l'autre moitié, qui devient alors moins relevé.

Concernant Djokovic, je dis que Davydenko a plus prouvé et que c'est le plus dangereux. Davydenko est le 3e joueur sur terre battue d'après moi (devant Nalbandian, Djokovic, Ferrer ou Almagro). A la fin de cette saison sur terre battue, on verra si on peut considérer Djokovic comme le n°3 (ou 2, ou 1) sur terre battue. En attendant, j'aurai préféré pour Nadal que Djokovic soit dans sa moitié à Monte-Carlo plutôt que Davydenko. Si Djokovic déchire tout jusqu'à RG et pas Davydenko, à ce moment-là je préfererai pour Nadal que Davydenko soit dans sa moitié.

Le spécialiste de terre battue, c'est le mec qui a un jeu de joueur de terre battue, qui mise sa saison sur la terre battue (+ ou - selon le talent des joueurs) et c'est typiquement le genre de joueur qui peut sortir un top10-20 qui lui n'est pas excellent sur terre battue.
Pour moi c'est important de savoir ou sont ces joueurs dans les tournois de terre, c'est un peu la spécificité de la terre battue (avant, ça marchait aussi avec les gros serveurs sur tournois les plus rapides).

En plus, je vois pas pourquoi jouer Verdasco, c'est largement plus relevé que Ferrero (ou Nieminen...). Verdasco bat Ferrer l'an dernier à Roland. Il l'a d'ailleurs battu 3 fois sur terre...
Quant à Ferrero, il fait un beau parcours à Monte-Carlo l'an dernier, mais à part ça, il perd face à Starace, face à Youzhny, et n'a pas fait de perf depuis un moment.

Quant à Niemine;, je sais même pas pourquoi tu le mentionnes

Oui, il ne peut rencontrer que l'un des deux, et alors? S'ils sont tous les deux dans la moitié de Nadal, ça veut dire qu'ils ne sont pas dans la moitié de Federer.

S'il y a Djokovic, Gasquet, Murray, Baghdatis et Youzhny dans le même quart (pas possible, je sais), même s'ils ne peuvent pas se rencontrer entre eux c'est un désavantage pour la tête de série qui est dans leur moitié parce que :

- Il devra affronter le meilleur d'entre eux, celui qui s'est sorti de ce tableau difficile
- Tous ces joueurs ne sont pas conséquent pas dans l'autre moitié, qui devient alors moins relevé.

D'accord de ce point de vue, sauf que...s'ils ne sont pas dans le moitié de Federer, ils ne sont pas non plus dans le quart de Nadal. Et il se peut très bien que l'adversaire en 1/2 pour Federer (s'il passe) soit plus dangereux que celui de Nadal. Je sais pas si je suis clair...Enfin bref, on est à peu près d'accord en fait.

Concernant Djokovic, je dis que Davydenko a plus prouvé et que c'est le plus dangereux. Davydenko est le 3e joueur sur terre battue d'après moi (devant Nalbandian, Djokovic, Ferrer ou Almagro). A la fin de cette saison sur terre battue, on verra si on peut considérer Djokovic comme le n°3 (ou 2, ou 1) sur terre battue. En attendant, j'aurai préféré pour Nadal que Djokovic soit dans sa moitié à Monte-Carlo plutôt que Davydenko. Si Djokovic déchire tout jusqu'à RG et pas Davydenko, à ce moment-là je préfererai pour Nadal que Davydenko soit dans sa moitié.

Ok, c'est ce que je disais, mais pour l'instant aucun de nous peut dire lequel est le plus dangereux actuellement. Surtout que Davydenko aura enchaîné Miami/Coupe Davis/Estoril/Monte-Carlo.

Je rajouterais juste que ça a beaucoup moins de sens de parler de "spécialiste de terre battue" aujourd'hui (ou spécialiste tout court), parce que pleins de joueurs savent maintenant jouer partout. Les véritables spécialites de terre battue au sens où tu l'entends, ce sont souvent de seconds voire 3è couteaux, du genre Starace, qui n'influencent pas grand chose...Les autres (Ferrero, Verdasco, etc.) savent tout aussi bien jouer sur dur.

Bah Verdasco est vraiment une chèvre. Nieminen aussi. En revanche, Ferrero est meilleur que Karlovic, il peut toujours (malgré son vieil âge ^^) faire quelque chose sur un tournoi de terre battue. Donc globalement, là aussi, tour légèrement plus difficile pour Nadal.

"D'accord de ce point de vue, sauf que...s'ils ne sont pas dans le moitié de Federer, ils ne sont pas non plus dans le quart de Nadal. Et il se peut très bien que l'adversaire en 1/2 pour Federer (s'il passe) soit plus dangereux que celui de Nadal. Je sais pas si je suis clair...Enfin bref, on est à peu près d'accord en fait. "

C'est possible. Tout comme il est possible qu'en 1/2, Nadal affronte Jean-René Lisnard et Federer affronte Djokovic.

Mais on ne se base pas là-dessus pour savoir qui a le tirage le plus difficile. On se base sur la comparaison entre les plus gros (Davydenko d'un côté, Djokovic de l'autre) et la comparaison entre les plus-petits-mais-quand-même-dangereux.

Sinon, pour moi, Almagro correspond à cette définition de spécialiste de terre battue, et est suffisamment bon pour être considéré comme un adversaire difficile sur terre battue.

Quelques remarques : Nalbandian a toujours été un multi-surface, alors que Ferrer est longtemps resté un gros terrien... Dans tous les cas, je trouve que n'importe quel joueur préfère tomber sur l'Espagnol plutôt que sur l'Argentin, en particulier en demi-finale.. Non pas que je trouve Ferrer mauvais : il m'avait fait forte impression à l'UsOpen et aux Masters, mais Nalby, c'est Nalby. Au fait, ai-je omis de mentionner que Nadal n'a marqué que 7 jeux en deux rencontres contre Nalbandian (6-1 6-2 et 6-4 6-0), rencontres qui ont eu lieu l'an passé. Donc bon... pour moi, y a aucun doute : Nalby, c'est gros.

Et on ne peut pas dire qu'il ait rien fait de l'année. Certes, il n'a pas cartonné dans "les tournois qui comptent", mais il est quand même 10e à la race.

Ce n'est pas en 1/2 mais en 1/4 qu'ils peuvent se rencontrer.

Oui, Nalbandian a toujours été de fait un multi-surface, mais les gens le considéraient toujours comme un "joueur de terre battue" (avec toute la connotation négative que ça comporte chez certains). Le fait que Ferrer est resté un gros terrien pendant longtemps est un argument en faveur de la difficulté de le rencontrer A MONTE-CARLO, pas le contraire.

Nalbandian, c'est gros, mais c'est inconsistant. Ses résultats et son jeu en début d'année n'ont impressionné personne, tout comme ceux de Ferrer certes. Nadal avec sa forme de fin 2007 et en indoor, ça n'a rien à voir avec Nadal en avril 2008 et sur terre battue. Et n'oublie pas que le jeu que Nalbandian a développé fin 207 n'est pas un jeu très efficace sur terre contre un Nadal.

Je n'ai pas dit que Ferrer était plus difficile que Nalbandian, j'ai dit que les deux se valent. Même si un Nalbandian au top (comme fin 07) est supérieur à un Ferrer au top. Mais qui a vu Nalbandian au top en 2008? Personne, donc on ne peut pas extrapoler.

"On ne peut pas extrapoler" : on ne fait que ça, depuis deux pages.

"Ce n'est pas en 1/2 mais en 1/4" : effectivement... mea culpa.

"Le fait que Ferrer [...] pas le contraire." : ah mais je ne dis pas. Je ne faisais que te corriger. Il a d'ailleurs acquis ses premiers résultats importants en GC loin de la terre (finale à Wimby, quart à l'AO, demi à l'US Open en 2002/2003).

"Nabandian, c'est gros, mais c'est inconsistant." : non. A la limite, c'est irrégulier.

"Et n'oublie pas que le jeu que Nalbandian a développé fin 207 n'est pas un jeu très efficace sur terre contre un Nadal." : Supposer que le jeu développé par Nalby fin 200 ne serait pas efficace sur terre, c'est pire que de l'extrapolation ^^

On ne peut pas dire que Nalby et Ferrer se valent; tout au plus peut-on affirmer qu'a priori on ne peut pas savoir qui des deux sera le plus dangereux, et c'est très différent. Le simple fait que Nalbandian soit potentiellement un client monstrueux devrait faire pencher la balance en faveur de mon point de vue.

Bref, c'est bien parce qu'il n'y qu'Estoril à se mettre sous la dent qu'on s'entretue pour des pinailleries pareilles (surtout qu'au fond on est d'accord depuis le début : le tirage n'a pas spécialement favorisé l'un des deux premiers mondiaux).

"on ne fait que ça, depuis deux pages. "

Nous sommes à un degré élevé d'incertitude quand il s'agit d'anticiper le déroulement d'un tournoi de tennis.Dans un degré élevé d'incertitude, on se raccroche au données solides que l'on a. Ici, la forme actuelle, le niveau de jeu sur les derniers tournois, la stabilité et les résultat sur le passé. L'utilisation de données encore plus incertaines (ex. le retour en forme supposé de Nalbandian) rajoute donc de l'incertitude à l'équation. Par conséquent, les données que l'on a sont maigres et pas la peine de rajouter des données encore plus incertaines.

"ah mais je ne dis pas. Je ne faisais que te corriger."

Je sais bien que Nalbandian n'a jamais été un joueur spécialisé dans la terre, c'est juste qu'il était labellisé en tant que tel.

"non. A la limite, c'est irrégulier."

Dsl, je voulais dire "inconstant" pas "inconsistant".

Nalbandian est potentiellement monstrueux et potentiellement une promenade à jouer. Ferrer n'est pas potentiellement monstrueux mais plus solide et plus constant. L'échelle de niveau de Nalbandian est plus large, mais la "moyenne" de niveau des deux est égale.

Non, nous ne sommes pas d'accord, puisque Pamqnx considère que le tirage de Federer est plus difficile et que tu acquiesçait, alors que je considère que celui de Nadal est égal voire plus difficile.

Sayth, tu as un très bon raisonnement alors que toi, Pamqnx je te trouve pas objectif d'abord j'ai jamis dit qua Ancic était moins fort que Simon, je le vois très bien tkt pas...

Mais pour moi il est + dangereux sur terre que ancic, même si c'est vrai que je trouve qu'il a jeu un peu limité....

Sayth, je suis sûr que ce soit un bon point pour toi, que beautiful_baby trouve ton raisonnement juste

1. beautiful_baby Voir le profil de beautiful_baby
2. Posté le 20 avril 2008 à 20:10:52 Avertir un modérateur
3. Sayth, tu as un très bon raisonnement alors que toi, Pamqnx je te trouve pas objectif d'abord j'ai jamis dit qua Ancic était moins fort que Simon, je le vois très bien tkt pas...

Mais pour moi il est + dangereux sur terre que ancic

? Tu viens à nouveau de dire que Simon est meilleur qu'Ancic sur terre.

Nan mais il faut que je t'aprennes a lire ??
et je te rapelle que Ancic commence tout juste a revenir...

Mais j'aime pas parler aux gens bornés qui coit tjs avoir raison