- est-ce que federer a dominé le tennis parce que la concurrence était faible? non!
- Djokovic est-il un GROS connard? un énorme oui.

...........

La 1ere
La 2 eme je vois pas pourquoi s'en est un.....il est très sympa.......C'est un gag ce siteA si il s'appelait federer

MaX__ a raison.

J'ai toujours raison.

Mich

Michel est sûrement partisan de la théorie qui dit que Federer perd actuellement tout simplement parce que la concurrence est plus forte.
Eh oui il faut s'y faire: Federer est un imposteur qui n'a dominé que parce qu'il jouait des clampins. Maintenant, tous les joueurs sont forts. Davydenko, Roddick, Fish on tous progressé et ont tellement élevé leur niveau de jeu que Federer est dépassé.

Il faut dire que Roddick a énormément progressé aussi. Déjà à l'époque ses défaites face au Suisse ne tenaient qu'à un fil, mais avec le revers de Nalbandian c'est une autre paire de manches et le Bâlois est dominé dans tous les compartiments du jeu.

Fish est un gros poisson, on le sait depuis longtemps. Il me fait un peu penser à Darcis. Un énorme potentiel, une palette de coups à en faire baver Ivo Karlovic en personne, mais une progression stoppée par d'innombrables blessures..

QUand on y pense, c'est dingue, la chance que Federer a eu ! Un Nalbandian qui ne joue bien que 2 tournois dans l'année, un Hewitt fini, un Roddick qui était faible, Agassi sur le déclin, etc.
Mais comme te dit, depuis que Roddick possède ce superbe revers, il est injouable ! Et Fish retrouve progressivement le statut qu'il aurait toujours dû avoir. Tout rentre dans l'ordre maintenant.

• Mais comme tu le dis

Federer n'a jamais valu plus d'un top 25, sans plus.

Tu es dur, là. Il vaut quand même bien Simon, 33è à l'ATP !

Faudrait qu'ils se recontrent pour voir ce que ça pourrait donner. Simon a bien su chatouillé Nadal, numéro 1, à l'AO donc bon..

C'est "Simon, illustre ex-33e à l'ATP".

Bon, je corrige les réponses sur lesquelles je suis pas d'accord :

"federer est-il le meilleur de tous les temps > oui "
Nan, meilleur de tous les temps ça veut rien dire, les standards n'est pas le même selon la technologie de l'époque (genre les raquettes d'aujourd'hui et les raquettes genre badminton de 1975).

"faut-il supprimer la terre battue du circuit parce que c'est une surface de croco? > Oui comme ça Fed ferait le GC"
Ouais mais on se ferait bien chier. Et on verrai plus la beauté des terrains ocres.

"- nadal va-t-il prendre sa retraite avant ses 25 ans? > oui "
Non, même avec un physique mauvais, il reste très haut au classement, donc même s'il veait à ressentir le poids de ses efforts de jeunesse, il resterait compétitifs au moins un peu plus vieux que 25 ans.

"- le tennis est-il ravagé par le dopage? > oui. "
Ah non.

"- c'est quoi top5 de tous les temps sur terre battue > Darcis, Borg, Sampras, Federer et Corretja. "
Darcis, Borg, Nadal, Kuerten, Muster.

J'arrive pas à me faire une idée sur l'histoire de la concurrence dans l'ère "Federer" par contre.
Est-ce que la concurrence était faible par rapport à d'autres périodes ou pas? No sé.

C'est difficile à dire...moi je pense que le circuit est quand même dense, maintenant. Il y a peu de différence de niveau entre un 10è mondial et un 20è par exemple, et pour dominer, il faut vraiment être très au-dessus, parce que n'importe qui ou presque a le niveau pour te faire tomber. Mais c'est vrai qu'il y a peut-être moins de diversité...

Si Federer continue de ne rien gagner, ce serait intéressant de voir ce que font Roddick, Davydenko et/ou Nalbandian par exemple. Ca donnerait une bonne indication.

Pour la place de n°1 mondial, peut-être. Pour les GC, certainement pas.

C'est dingue de voir les gens parler du déclin de Federer parce qu'il n'a rien gagné depuis le début de l'année, certes la concurrence cette année est plus rude mais Federer ne va pas bien. Ça se voit clairement, il suffit de regarder la gueule qu'il tire quand il va chercher les balles pour servir...
Un Federer au top aurait balayer Fish à Indian Wells !
Un Federer au top aurait battu Roddick en ne lui offrant pas les deux derniers jeu du match...
Je suis persuader que Federer retrouvera son meilleur niveau et ré écrasera toute la concurrence !

Je vois pas en quoi le concurrence est plus forte cette année...le seul nouvel élément, c'est Djokovic, mais ça fait un moment maintenant qu'il est là.

Pamqnx:
c'est toi même qui dit que la concurrence est plus forte !

pamqnx à écrit:
"Eh oui il faut s'y faire: Federer est un imposteur qui n'a dominé que parce qu'il jouait des clampins. Maintenant, tous les joueurs sont forts. Davydenko, Roddick, Fish on tous progressé et ont tellement élevé leur niveau de jeu que Federer est dépassé."

Aïe, je pensais pas qu'on en était arrivé à ce stade...

profane, profane, profane, profane.

Y'a des périodes ou plusieurs noms ressortent, Agassi et Sampras, Borg et Mcenroe, etc.
Federer a de la "chance" qu'il y ait eu Nadal, parce que leur rivalité augmente le prestige des victoires de Federer, et c'est ce qui restera dans l'histoire.

Mais Nadal il est vraiment arrivé qu'en 2005. En 2003 et 2004, Roddick, Safin, Hewitt, Nalbandian, Davydenko ou n'importe qui, ne faisait pas le poids. Et ne resteront probablement pas dans l'histoire. Leur niveau tennistique, c'est difficile à juger, mais je dirais que le trio Federer-Nadal-Djokovic associé à leur top15 est meilleur que la période Federer-Roddick-Hewitt-Safin-Nalbandian et autres.

C'est très étonnant que Partie_Noire ne soit pas venu foutre sa merde encore ... Bizarre