" Qui est donc ce "on" dont tu parles si souvent? "

<< C'est lui et son " précieux"

L'heure de gloire de Roddick était également 2004 pour moi. Simplement, il a subi l'éclosion de Federer qui a vraiment eu lieu au Masters 2003. Jusqu'à mi-2005, Roddick était très performant. Il a eu un "trou" jusqu'à mi-2006. Et depuis il est revenu, mais sans jamais refaire de gros coup c'est vrai.

Ca me paraît évident qu'à leur meilleur, Nadal et Djokovic sont au-dessus. Mais sur une surface un peu rapide, dans un bon jour, Roddick est tout-à-fait au niveau. Alors certes, c'est en partie grâce à son service, mais pour juger la valeur d'un joueur, il faut tout prendre en compte. Et sur un match, Roddick est très dur à battre.

Il a également glané 5 titres sur terre battu entre 2001 et 2004 et a battu Michael Chang sur terre battu à Roland Garros.
et dire que Roddick n'a qu'un service est complètement ridicule ...
Il ne comment que très rarement la faute en fond de court et ne donne presque aucun points.

Si Federer n'avait pas une première balle de service de cette qualité il serai peut être pas n°1 non plus car c'est grâce à cela qu'il gagne des matchs qui paraissent perdu pour d'autre.
Par exemple au Masters 2006 ou à USOPEN 2007 s'il ne plantait pas un ace au moment de la balle de match et de la balle de set, le match aurait été complètement différent.

Son service n'est pas un don du ciel, il a dût vraiment beaucoup le travailler pour arriver à une telle qualité.

Comme tous les joueurs Roddick utilise son points fort pour se sortir de situations épineuses.

C'est comme Nadal et son coup droit
Djokovic et son amortie et son revers long de ligne
Youzhny et Gasquet et leurs excellents revers
Karlovic et son service
...

Comme je l'ai déjà dit, le service est vraiment à part. Mais j'ai pas envie de répéter encore, ça servirait sûrement à rien en plus.

Enfin, pour juger de la valeur globale d'un joueur, ou plutôt de sa compétitivité, il faut tout prendre en compte, et le service est au même niveau que n'importe quel autre coup.

Par contre pour juger du talent et du potentiel, c'est autre chose...

Bon... A la décharge de Michael Chang, celui-ci était déjà sorti du top 30, et à la fin 2001, il sortait définitivement du top 90.

Pis les victoires de Roddick sur terre, c'est à St. Poelten, Atlanta et Houston. Excusez du peu. J'ai d'ailleurs regardé : les seuls top30 qu'il ait battus lors de ces tournois qu'il a remportés, c'est Sampras (14e mondial en 2002, à quelques mois de la retraite) et Grosjean (30e mondial à l'époque). Inutile de préciser qu'il n'est plus arrivé en finale d'un tournoi sur terre depuis Houston en 2005.

Moi aussi, j'ai toujours aimé Roddick, et je n'ai rien contre les joueurs qui comptent sur leur service, mais essayer de faire croire que c'est un bon joueur de terre, faut pas non plus exagérer.

Surtout qu'apparemment la terre battue de Houston est particulière.

6-3 Federer.

"Bon sinon, vive la branlée des municipales "

Voilà, en direct live, la pensée moyenne d'un français moyen. Ca a de quoi faire peur.

J'ai vu le match de Hewitt face à Querrey. Il faudra surveiller l'Australien car il a plutôt bien joué je trouve. Le vent lui a pas causé de problèmes.

Bref , à suivre.

1. Partie_noire Voir le profil de Partie_noire
2. Posté le 17 mars 2008 à 18:24:59 Avertir un modérateur
3. "Bon sinon, vive la branlée des municipales "

Voilà, en direct live, la pensée moyenne d'un français moyen. Ca a de quoi faire peur.

Moi qui croyais avoir fait passer une pensée philosophique profonde dans ce message...

Ce n'est pas la forme du message qui est choquante, mais le fond. Malheureusement, il semblerait que la majorité des français confondent tout, et ramènent tout ce qui passe par un vote à un jugement du gouvernement en place... tu n'en es que l'énième exemple.

Sinon, Gasquet bien embarqué pour sortir Chela.

Tu réussis à dégager beaucoup de choses d'un message qui ne comporte que quelques mots. Tu es très fort.

Sinon, Gasquet a sorti Chela.

Victoire de BLake contre Moya 6/3 6/4
Bon gros match solide de Blake, il a quasi rien raté

"Tu réussis à dégager beaucoup de choses d'un message qui ne comporte que quelques mots. Tu es très fort. "

En effet, il y a des mots qui ne trompent pas, tels que les insultes à caractère raciste ou les trop grandes poussées d'orgueil. Ces mots renseignent très précisemment sur l'état d'esprit d'une personne à un moment donné.

Mais ce ne sont pas toujours les mots qui apportent ces renseignements, des réactions spécifiques peuvent parfaitement le faire. Ainsi, je pourrais déduire de quelqu'un qui réduit des élections municipales à une guerre entre partis politiques que cette personne fait partie de la masse bovine de français qui sont incapables d'utiliser leur droit de vote correctement. Le genre de personne qui est capable de bloquer un processus européen tout simplement car elle est mécontente du gouvernement national en place.

En fait, quand on regarde le système d'un point de vue critique, on se rend compte qu'il y a un problème quelquepart : pourquoi le vote de mon voisin raciste, homophobe et sexiste a-t-il autant de valeur que le mien ? Et dans là même situation, pourquoi le vote de mon voisin qui vote "non" à la constitution européenne simplement parce qu'il est mécontent du pouvoir en place vaut-il autant que mon vote, sachant que j'ai analysé la constitution, y ait pesé le pour et le contre avant de me décider ?

Ces questions, chacun peut être amené à se les poser à un moment ou à un autre. On se rend compte ainsi que la démocratie n'est peut-être pas aussi reluisante que ce que tout le monde aime à croire.

Aussi, quand je vois un mec se réjouir du fait que la droite se soit pris une branlée à des élections municipales, je me dis "bordel, pourquoi est-ce que mon vote ne vaut pas 30 fois le sien ? Voir 50, 100 fois ?". Mais rassure-t-oi, tu n'es vraiment pas le seul à agir ainsi.

Beau match entre Moya et Blake, surtout le premier set.

on devrait très vite voir les résultat de l'"entraînement intensif" de roger

http://www.youtube.com/watch?v=HqNR0KWzLMw

Mais ce que tu ne comprends pas bien, partie_noire, c'est que je ne fais pas du tout partie du genre de personnes que tu décris là. Et je suis d'ailleurs d'accord avec toi sur certains points. Mon message ne traduit en rien ce que je pense réellement, c'est tout ce que je dis. Toi tu te précipites tout de suite pour critiquer (mais de toute façon ça ne sert à rien de te le rappeler, tu le fais exprès et tu le sais très bien). Je ne vois pas en quoi je ne devrais pas être satisfait de la lourde défaite de la droite si mes convictions sont bien à gauche. C'est une réaction tout ce qu'il y a de plus normal...

Au fait, tu critiques là plutôt le suffrage universel, pas la démocratie.

Au passage, tu te prétends apparemment non raciste, mais quand tu dis que ton vote devrait valoir 30 fois celui d'un autre, c'est du racisme.

Bref, je m'arrête là :D

Le racisme, c'est juger quelqu'un par sa race, son origine, son physique... là c'est du réalisme, c'est un peu comme si on donnait autant de pouvoir dans une entreprise à un stagiaire qu'à quelqu'un qui y est depuis longtemps, c'est illogique et injuste. Cependant, il est dur et très subjectif de décider qui doit voter ou non, mais il est vrai que très peu de gens votent vraiment intelligemment. La plupart votent en fonction des médias ou de leur entourage, mais ne pense même pas. Je suis donc assez d'accord avec Partie_noire.

Gasquet bien parti pour gagner ce Master Séries, j'en fais mon favori Numéro 1.

Federer a enfin compris que pour battre Nadal sur terre battue il lui fallait un revers à 2 mains.