Non, Davydenko c´est différent, il n´aime pas le tennis cependant il ne joue pas pour la thune mais pour la gloire.

Ce qu´il faut pas entendre....(ou voir plutot)

Partie_noire, si t´essaye de faire de l´humour franchement c´est naze, puisque Davydenko si il voulait la gloire il éviterait légèrement de truquer ses matches, tu crois pas? Si c´était ironique désolé mais c´est vraiment pas drole

luffy921 Posté le 18 novembre 2007 à 21:16:09
Mais c´est un fait il n´y a plus assez de concurrents comme auparavant

tu ne peux pas dire cela. Tu as le droit de le penser mais non ce n´est pas un fait comme tu dis. Qu´est-ce qui te permet de dire que la concurrence est plus faible aujourd´hui ? Car, après tout, on pourrait raisonner dans le sens inverse et dire que c´est pas la concurrence qui était plus forte ya 10ans, mais juste Sampras qui était moins bon que Fed aujourd´hui. Sur un match, selon moi, ils se valent, mais sur une saison entière Fed est devant.

Et de toute façon, il est impossible de savoir si la concurrence est plus forte ou moins forte aujourd´hui puisque Fed gagne tout, donc par définition il étouffe la concurrence. Rien ne permet de dire qu´il aurait moins dominé il y a 10 ans.

Quant à dire que Nadal est le meilleur de tous les temps sur terre battue, il a encore un peu de route à faire pour cela, tu oublies que Borg, à 25ans, avait déjà remporté 6 fois roland garros. Bref, pour faire mieux et devenir incontestablement le meilleur des meilleurs sur terre battue, Nadal doit gagner encore 4 fois de suite roland, pour arriver à 7 victoires à 25ans, et ainsi faire mieux que Borg. Et personnellement je pense qu´il n´y arrivera pas.

Déjà Nadal arrivera-t-il jusqu´à 25 ans?

C´est assez hasardeux de comparer les champions pour savoir lequel est le meilleur. Le tennis évolue, le style de jeu, la technique aussi, et le physique surtout. Les joueurs sont bien plus costauds et entraînés de manière bien plus scientifique. Tu mets le Mac Enroe de l´époque contre Federer, il se prend autant de bulles que de sets joués, même chose pour Borg Lendl et compagnie. Et la différence est encore visible avec la génération Sampras, même si c´est dans une moindre mesure.

Et des gars comme Rod Laver, Lew Hoad ou Pancho Gonzales étaient des dieux de leur époque, mais aujourd´hui, ce qu´ils faisaient ne les ferait à mon avis même pas rentrer dans le top 200 de l´ATP.

Les joueurs des années 90 étaient déjà de beaux athlètes ^_^

Pamqnx et thomyorke29 :

ok on peut pas dire de manière exact que la concurrence était plus forte avant mais la qualité du jeu dépend de la concurrence, quand tu as des adversaires forts tu t´adaptes. Personne ne pousse federer dans ses derniers retranchements, c´est pour ça qu´on ne vois pas toujours un bon tennis.

Tu dis que federer étouffe la concurrence, non mais lol compare celle ci avec celle d´avant. Super fed gagne l´OA face à baghdatis, c´est plus stressant que de jouer face à becker

Pour moi les 2 gros matchs de federer c´est face à safin et nalbandian (en 2005) qu´il a perdu. C´est pour ça que je met l´accent sur le mental de federer (face à une grosse concurrence il craque), et comme il est rarement à ses limites physiquement on s´en aperçoit pas.

Encore une chose au sujet de la concurrence, explique moi l´existence de vieux joueurs en 2005 qui font aussi bien que dans leur jeunesse alors qu´ils sont en grosse fin de carrière.

Sache que je n´enlève rien à federer, il mérite amplement ses titres. Mais il faut un peu relativiser ses exploits je pense.

Sinon pour moi safin est le joueur le plus fort et imbattable quand il est à 100%.

Dire que Federer n´a été repoussé dans ses retranchements que 2 fois et que ces 2 fois, il a perdu le match, c´est un peu fort. Deux matchs à suspense perdus, contre combien de gagnés? ( rien que la finale de Wimbly et dans une moindre mesure celle de l´USO).

Non j´ai juste dis que c´était les 2 plus grands matchs de federer. Sinon j´ai bien aimé le match face à nadal à miami.

Agassi a dit qu´il n´avais jamais joué de gars aussi fort (federer) donc point barre!

Faut arrêter avec ces histoires de comparaison dans le temps, c´est n´importe quoi. La sport, les styles de jeu, le matériel, les entraînement, l´environnement, les surfaces... sont trop différents au fil des époques.
Borg a pris sa retraite à 26 ans, à 12 GC...
Sampras a évolué dans un top5 monstrueux au fil des années
Federer domine le reste du circuit comme personne ne l´a jamais fait

Mais personne ne pourra jamais dire que l´un ou l´autre est le "meilleur joueurs de tous les temps"... surtout qu´en terme de probabilité, d´ici un siècle, on en aura vu d´autres des joueurs exceptionnels.

Concernant la concurrence de Federer ces dernières années, je suis plutôt d´accord avec luffy : Safin et Nalbandian sont des joueurs extrêmement irréguliers et qui ne pouvaient pas constituer une concurrence de tous les instants, Roddick est moyen, Blake pareil, Hewitt pareil...
Mais l´année prochaine apporte un nouveau cru, pour moi, la génération Nadal/Djokovic/Murray/Gasquet et éventuellement dans 1 ou 2 ans les Baghdatis et Del Potro, est une génération meilleure que les vieux qui sont presque en fin de carrière maintenant.
Et sachant que Federer a été tardif à être à son plus haut niveau, 2007 n´est pas une année de déclin, et 2008 sera sur la même lancée, le même niveau de forme... mais avec une nouvelle concurrence.

Et Federer est "régulier dans l´extraordinaire" : Nadal a des problèmes physiques en fin de saison, Djokovic reste propice à la déconcentration et la fatigue, Murray s´est blessé et a retardé son éclosion.

Enfin si je dois prendre les paris, je ne mettrai pas Davydenko, Blake, Roddick aux Masters de 2008 ^^

Trop de gens idéalisent le tennis d´hier. Sampras a certes eu des périodes où il avait affaire à un sacré Agassi, mais il y a aussi eu de longues périodes où personne ne pointait le bout de son nez.

Federer a aussi remporté des finales de GC contre des joueurs exceptionnels : à Wimbledon 2003, quand il bat Philippoussis, c´est énorme. Oui, l´Australien revenait de nulle part, mais il était plus fort que ne l´était Ivanisevic lorsqu´il a remporté son titre, ce qui n´est pas peu dire. A l´UsOpen 2004, Federer bat un Hewitt qui n´avait perdu aucun set pour arriver en finale, un Hewitt qui avait atomisé Sampras trois ans auparavant au même stade de la compétition. A l´UsOpen 2005, il bat un Agassi au top de sa forme. Pour le reste, il bat trois fois Roddick, une fois Safin, deux fois Nadal... Qui ont tous été n°1 ou 2 mondiaux. Personne ne pleurniche parce qu´Agassi a battu Medvedev pour remporter son seul Roland-Garros... Alors quand Federer bat Baghdatis... Bref.

Dire que Safin à 100% est le meilleur joueur au monde, c´est complètement gratuit. La seule fois où Safin a battu Federer au top, il l´a emporté 9-7 au 5e set en faisant le match de sa vie, alors que Federer a déjà joué bien mieux.

j´ai oublié pour Borg de dire que non seulement il a pris sa retraite à 26 ans (le retour-éclair à 35 ans ne compte pas), mais il ne jouait pas l´Open d´Australie. Et il a quand même gagné 11 GC et 4 finales de l´USO.

Et Federer mérite ses victoires, mais en comparant les joueurs qui sont en milieu-fin de carrière en ce moment et les joueurs qui ont commencé à exploser cette année (Nadal étant un cas particulier de précocité), je pense qu´on en viendra à l´idée que le nouvelle génération est meilleure.
C´est une comparaison juste, puisque le contexte est à peu de choses près le même.

Kelamon Posté le 19 novembre 2007 à 11:30:02 Trop de gens idéalisent le tennis d´hier. Sampras a certes eu des périodes où il avait affaire à un sacré Agassi, mais il y a aussi eu de longues périodes où personne ne pointait le bout de son nez.

jsuis tout à fait d´accord avec ça. Hé puis après tout, qu´est-ce qui nous permet de dire que la concurrence est faible aujourd´hui ? N´est-ce pas plutôt Federer et Nadal qui sont tout simplement trop fort pour laisser les autres exister ?
Imaginez que Federer ne soit pas là. Sans lui, Nadal aurait déjà gagné 2 fois wimbledon, Roddick aurait probablement gagné l´Us Open en 2006, Wimbledon en 2004 et/ou 2005, peut etre une fois aussi l´Open d´Australie, Hewitt aurait gagné un autre US Open, et peut être un masters, Safin aurait un open d´australie en plus etc...

Bref, tout à coup beaucoup de joueurs qui sont aujourd´hui dans l´ombre de Fed auraient été considérés comme d´excellents joueurs, et non pas comme faisant parti d´une "concurrence faible" comme on les classe aujourd´hui.

Et même sans ça, prenons Roddick par exemple, qui est généralement le joueur le plus cité comme étant représentatif de la supposée faible concurrence actuelle pour Federer. Certes il est impuissant face à Roger, mais malgré tout, il a jusqu´ici remporté 23 titres, dont 1 Grand Chelem, et a été n°1 mondial 9 semaines.

Ensuite, soyons précis, qui sont ces joueurs censés avoir représentés une concurrence royale pour Sampras ?
-Edberg : N´a quasiment rien gagné après 1992, il ne fait pas partie de la généréation Sampras même s´il a joué quelques années en même temps que lui, donc pas dangeureux pour sampras.
-Becker : le gros de sa carrière se situe entre 1988 et 1992, son dernier titre du grand chelem était wimbledon 1991, donc plus aussi efficace pendant la "période Sampras"
-Rafter : 2 US Open certes, mais sinon 11 titres "seulement" et 1 seul semaine miraculeuse en tant que n°1 mondial, Roddick fait mieux que lui.
-Jim Courier : 23 titres (comme Roddick) mais 4 grand chelem, tous cependant avant que Sampras n´atteigne son meilleur niveau, puis plus aucun titre majeur à partir de 1994.
-Thomas Muster : 44 titres, mais les 3/4 sur terre battue, à une époque où il n´y avait pas de Nadal pour stopper les terriens, et Sampras, on le sait, n´a jamais été un adepte de cette surface... 1 seul grand chelem, Roland Garros.
-Sergi Bruguera : jamais n°1 mondial, 14 titres, là encore Roddick fait mieux, si ce n´est bien sur qu´il a gagné 2 fois RG, mais encore une fois, sampras n´était ni Federer ni Nadal sur terre.
-Gustavo Kuerten : il appartient plutôt à la période intermédiaire entre Sampras et Federer, comme le montre ses 2è et 3è RG en 2000-2001, et sa place de n°1 mondial en 2000. Donc pas non plus un concurrent réel de Sampras

J´en oublie sans soute, mais tous ces joueurs (quand ils n´étaient pas déjà sur la pente descendante quand sampras est arrivé au sommet) ont subi la domination Sampras davantage qu´ils ne l´ont contesté, de même que Roddick, Davydenko, Safin, Hewitt etc, subissent la domination de Fed. Non, le seul vrai grand adversaire de Sampras était Agassi, de même que Nadal est le seul vrai grand adversaire (jusqu´à présent) de Federer. En réalité, je pense que le fait que la concurrence puisse sembler plus faible aujourd´hui tient simplement au fait que Federer est plus efficace que Sampras en général, et que là où Sampras laissait de la place à ses adversaires (terre battue), Nadal écrase tout aujourd´hui

Enfin... Cette discussion tombe à pic, parce qu´il y a des exhibitions sympa entre Federer et Sampras qui arrivent.

De 2000 à 2003 , Il n´y avait pas de grand dominateur dans le circuit . Des n°1 qui changeainet tout le temps : Agassi,Hewitt,Safin,Kuerten . Sampras a même réussit à gagner l´USO 2002 , en étant loin de son meilleur niveau . Ca prouve qu´il a une différence entre les autres joueurs .
Safin à son meilleur niveau aurait pu peut etre faire quelque chose mais ce n´est plus le cas maintenant .
Federer se débrouille beaucoup mieux que Sampras sur terre battue c´est sûre . Il aurait du d´ailleurs remporter RG en 2004 , Mais malheuresment Il se fait sortir pas Kuerten .

C´était bien la preuve qu´il n´était pas encore assez fort sur terre pour gagner les 7 matchs qui mènent au titre.

Bien d´accord, en 2004 il était pas encore près pour RG. Depuis 2005 il l´est, mais voilà, une mobylette espagnole y a alors fait son apparition.

2008, cette fois-ci c´est la bonne