Ah bon? Pour Federer, on a pas le droit, mais pour Nadal, on a le droit...bizarre, comme raisonnement.

Tu dis quoi? Federer n´a pas de concurents? Djokivc, Nadal, Nalbandian et plein d´autres. Il a beaucoup de concurrents et pourtant il reste le meilleur et surtout le plus constant. Contrairement à Djokovic.

luffy921 .. "Pour nadal,on peut dire sans se tromper qu´il est le meilleur joueur sur terre de tous les temps."

Et c´est tous... la branlé qu´il vien de se prendre.. Et fedderer progresse sur terre et il gagneras RG, si il arrive en final c´est pas pour rien.

je voudrais rajouté fedderer a eu une petit period ou il jouais pas super (genre le debut du tournoi..) mais après la locomotiv étais en marche

nadal meilleur joueurs de terre de tous les temps ? si ils continuent de gagner comme ca oui , pour l´instant non .

kurten etait bien plus polyvalent que nadal et imbatable sur terre lui aussi , c´est pour ca que kuerten est devenu et resté numero 1pendant pas mal de temps grace a sa polyvalence pourtant son epoque y avait encore les rafter,agassi, sampras, hewitt, safin en pleine forme ,goran ivanisevic,kafelniov ,tim henman,etc....

kuerten est bien meilleur que nadal en general , sur terre difficile de trancher ,nadal a un jeux tres gros lift fermé terre battue mais je pense que kuerten est superieur,kuerten c´etait pas un joueur de terre battue a proprement aprler , c´etait un anti-terriens , les terriens avait du mal avec le jeux de kuerten , allez demander a ferrerro ,nadal qui joue toujours derriere ,le plus loin se serait manger les amroties et le revers de kuterten non serieusement ca aurait été interessant un kuerten vs nadal

personne peut rivaliser avec federer et encore moin nadal , il est vrai qu´il manque un ou deux joueurs d´exeption pour rivaliser avec federer,jouuers polyvalent du genre marat safin , pour l´instant y a personne , nadal cartonne que sur terre, c´est bien tres loin d ´etre suffisant pour rivaliser face a federer qui cartonne partout ,
et concernant la concurence, federer cartonnait deja avant le depart de sampras ,agassi , c´est juste que federer tient sur la durée et dans deux ans avec une autre nouvelle generation de joeurs talentueux qui arrive il peut encore dominé

Ecoutez federer ne connait pas la même concurrence que sampras à l´époque c´est tout. On juge le mental d´un joueur dans l´adversité, et donc dans la concurrence, pas dans la facilité.

Ya que nadal qui peut rivaliser avec lui actuellement (et encore il est jeune) alors qu´avec sampras y´avait que des joueurs de légende comme rafter, agassi, beker, goran, kuerten... Excuse moi mais par rapport à nalbandian, blake ya pas photo.

En plus sampras a tenu 5 sets à federer alors qu´il était sur le déclin c´est dire que c´est pas un petit.

Pour nadal, c´est vrai j´exagère un peu mais s´il gagne le prochain RG il sera surement le maitre de la terre battue.

Ton argument du match Federer-Sampras ne tient pas. C´était en 2001. Federer était alors considéré comme un espoir bourré de talent, mais c´était évidemment pas le monstre qu´on connait aujourd´hui.
Quand à Sampras qui était sur le "déclin", il était encore arrivé à gagner Wimbledon en 2000, en finale à l´USO en 2000 et 2001 battu par deux super Safin et Hewitt, et a fini par remporter l´USO 2002. J´appelle pas ça sur le "déclin". Et quand on voit le match de fou qu´il a sorti contre Rodgeur, lui aussi en état de grâce durant ce match.
En fait, selon moi, Federer ne sera pas le plus grand joueur de l´histoire, il est de la trempe des Sampras, Agassi ( on peut encore comparer ces 2 époques car il n´y a qu´une décennie de différence et le tennis avait déjà évolué pour arriver au niveau qu´on connait actuellement). Par contre, ce sera clairement le plus grand joueur niveau palmarès.

• quant à

• luffy921 profil

* Posté le 18 novembre 2007 à 17:42:13 avertir modérateur
* Ecoutez federer ne connait pas la même concurrence que sampras à l´époque c´est tout. On juge le mental d´un joueur dans l´adversité, et donc dans la concurrence, pas dans la facilité.

Ya que nadal qui peut rivaliser avec lui actuellement (et encore il est jeune) alors qu´avec sampras y´avait que des joueurs de légende comme rafter, agassi, beker, goran, kuerten... Excuse moi mais par rapport à nalbandian, blake ya pas photo.

Très bien, c´est ton point de vue, mais alors applique-le aussi à Nadal.
Personnellement, je crois qu´avec la professionnalisation du tennis (tous les joueurs ont maintenant des préparateurs physiques, mentaux, etc.), l´évolution du matériel, etc. le niveau est aujourd´hui bien meilleur qu´avant.
Il ne faut pas non plus se leurrer sur la concurrence: il n´y a jamais eu Rafter, Sampras, Agassi, etc. TOUS au top en même temps. Et puis désolé, mais Rafter n´est pas un grand champion. 2 Grands Chelem, soi autant que Hewitt, Safin, et un de plus que Roddick.
Il faut aussi prendre en compte qu´aec Federer qui gagne tout, il ne reste plus rien pour les autres, d´où l´impression de manque de concurrence.

"En plus sampras a tenu 5 sets à federer alors qu´il était sur le déclin c´est dire que c´est pas un petit."
Sampras sur le déclin mais toujours dans les 10 premiers mondiaux et quadruple tenant du titre...5 sets, mais un niveau de jeu incroyable, surtout que Federer bat Sampras à son propre jeu. Et Federer n´était pas encore ce qu´il est.
Donc on ne peut pas tirer grand chose de ce match, si ce n´est un symbole: la passation de pouvoir.

N´empêche, après sa défaite contre Gonzalez, Federer a aligné 9 sets consécutifs sans aller au-delà du 6/4, et ce face aux n°4, 5, 2 et 6 mondiaux !
6/4 6/3 6/4 6/2 6/4 6/1 6/2 6/3 6/2
Belle réplique ^^

Je viens d´ailleurs de regarder les highlights de la finale, et certains points sont ahurissants !
http://www.megaupload.com/?d=7C6KAB6B
Et encore, je suis sûr qu´il n´y a pas tout du tout.

Je viens de voir quelques points sur Stade 2
Sérieux quand tu vois ça tu peux être que supporter d´un tel joueur!!!
Je comprends pas que certains ne l´aiment pas!!
Il te sors des coups!!
Puis il a une telle classe, une telle rpestance!!

et puis mentalement il est clairement plus fort que nadal maintenant

Vu le match de 2001, on voit que Federer sortait deja de grand coup mais beaucoup moins régulierement que le champion d´aujourd´hui .
---------
Ferrer dépasse Roddick au classement . J´espere qu´il va avoir un grand niveau à RG . Je trouve que son jeu est tres bien adapté à la terre battue.

MaX__ D´accord avec toi

Pamqnx je ne remets pas en cause le parcours de federer, c´est très fort ce qu´il fait, être régulier à ce point n´est pas donné à tous le monde.

Mais c´est un fait il n´y a plus assez de concurrents comme auparavant et tu dit que le niveau du tennis a augmenté grâce aux technologie, eh bien je réponds imagine que les anciens joueurs avaient accès à cela, ils seraient bien plus forts. Même avec les nouvelles technologies ou techniques, je pense pas que le tennis ait augmenté de niveau sincèrement quand je revois un match de sampras ou safin.

Nadal est un cas à part, son style est fait pour la terre battue. Il maitrise bien le fond de court et s´est grandement amélioré au filet. Faire tous ce qu´il fait alors qu´il n´a que 21 ans, bah je peux dire qu´il sera le roi de la terre toutes époques confondues.

Ca n´a aucun sens. Dire que Nadal est le meilleur joueur de tous les temps sur terre battue n´a pas plus de valeur que de dire que Federer est le meilleur de l´Histoire.

Et puis non, ce n´est pas un fait qu´il y a moins de concurrents qu´avant. C´est une interprétation que tu fais.

Sinon, regardez un peu ça:
http://www.atptennis.com/5/en/players/playerprofiles/playeractivity.asp?query=Singles&year=1997&player=S402&selTournament=0&prevtrnnum=0
Il y a 10 ans, Sampras perdait son 1er match de poule aux Masters en 3 sets face...au finaliste de l´Open d´Australie qu´il avait alors battue, Carlos Moya, avant de finalement remporter le tournoi sans perdre un set et sans même aller au tie-break à aucun moment. En finale, il bat Kafelnikov sur le score de...6/3 6/2 6/2 !
Dingue non?

Non.

l´histoire se répète…

donc federer ne gagnera pas RG

Ou alors, Federer avait fait un pari avec Sampras (comme ils vont se jouer en exhibition, ils se connaissent un peu) qu´il ferait pareil que lui !

Federer n´a rien à voir avec Sempras, Sempras était un mec qui n´aimait pas le tennis et qui ne jouait que pour gagner sa thune. Alors que Federer aime bien le tennis, et il y joue pour gagner sa thune.

alors que Davydanko adore le tennis et ne joue que pour le plaisir