... si Federer gagne Roland Garros! Franchement je n´ai rien contre le champion suisse mais je pense que ça tuerait un peu l´intérêt pour le circuit masculin pour les 5 prochaines années s´il gagnait le dernier tournoi qu´il lui manque dès ses 26 ans. En effet ce qui explique l´intérêt des gros records de Rodger c´est qui lui manque ce dernier grand chelem. Supposons qu´il gagne RG en 2008; tant mieux mais après? que se passe-t-il, de quoi allons nous réjouir: qu´il gagne plus de titres de Connors? qu´il gagne un 72e(lol) Wimbledon? si on met de côté la coupe davis et les JO (qui sont quoi que l´on dise toujours restés marginaux par rapport aux autres épreuves du circuit). Ainsi je crois que le dernier gros record qu´il reste à battre pour Rodger est RG (qui lui ouvrirait la voie du grand chelem si tout se passe bien; le must quoi...). pour moi la conclusion est simple, plus Federer gagnera tôt RG? moins il y aura d´intérêt à suivre le tennis masculin jusqu´à ce qu´une nouvelle génération prenne le dessus sur lui. Voilà, qu´en pensez vous? A plus.

hélas j´ai peur que tu ais raison

totalement d´accord d´autant plus si Federer gagne les JO la même année

j´ai cru que l´intérêt de regarder du tennis c´était juste pour voir du beau jeu

le beau jeu tournerait au one man show…

on peut envisager le fait que federer n´ait aucune pression et qu´il gagne tout sans se forcer avec un ascendant psychologique puisqu´il aurait tout gagner

ou alors son niveau de jeu baisse énormément et là ça devient équilibré

Federer est plus tout tout jeune quand même.

plus tout jeune je suis d´accord mais 26 ans c´est quand même pas mal

il semble bien parti pour jouer à la Agassi ça lui fera jouer jusqu´à 35 ans (il veut s´arrêter en 2016 donc à 35 ans) et je pense qu´il gagnera encore des GC alors bon 26 ans c´est la moitié de sa carrière pour lui…

12+12 = 24 ^-^ en envisageant qu´il gagne autant que lors de sa 1ere moitié

Pour moi, le tennis ce n´est pas seulement les reccords, ou la domination d´un joueur X, mais de voir du jeu, de beaux échanges, de bons matches, et de belles rencontres, et ce, avec n´importe quel joueur.
Je trouverai toujours un intêret à regarder le tennis si Federer remportait Roland Garros, sachant qu´il y aura d´autres champions après lui, tout comme ils y en avaient avant lui.
Quand on est passioné, l´intêret reste intact, on trouvera bien un nouveau joueur à suivre, à aimer ou à détester.

Sinon pour revenir à Federer, je pense qu´il dépassera le reccord de GC remportés, et qu´il restera encore numéro 1, pendant 2 ans (en prenant en compte les blesssures répétitives et la fatigue constante de Nadal).

tout a fait d´accord et puis y aura toujours du suspense

C´est marrant quand même, Federer a des résultats tellement incroyables qu´on se tient sur une base de 3 GC gagnés par saison.
Il n´est pas à exclure que Federer se fasse éliminer avant la finale d´un des GC en 2008 (disons en demi-finale pour être un minimum réalistes ^^).
Je persiste à penser que l´année 2007 est (a été) une année cruciale pour Federer, parce qu´il a tenu son titre à Wimbledon en étant en grosse difficulté, et que mine de rien, il a disputé la finale de RG, et qui sait s´il la disputera également en 2008?

Et si l´on applique un minimum des lois de probabilité, il serait très curieux que Federer n´ait aucun blessure significative avant l fin de sa carrière

il me fera toujours autant rire ce babolateam

Ouais je sais, tu vois je pense à toi, à chacun de mes posts...

BabolaTeam Posté le 13 septembre 2007 à 18:24:48 Pour moi, le tennis ce n´est pas seulement les reccords, ou la domination d´un joueur X, mais de voir du jeu, de beaux échanges, de bons matches, et de belles rencontres, et ce, avec n´importe quel joueur.
Je trouverai toujours un intêret à regarder le tennis si Federer remportait Roland Garros, sachant qu´il y aura d´autres champions après lui, tout comme ils y en avaient avant lui.
Quand on est passioné, l´intêret reste intact, on trouvera bien un nouveau joueur à suivre, à aimer ou à détester.

ouais je suis d´accord avec toi, si on regarde le tennis c´est avant tout pour voir du beau jeu, et je vois pas en quoi une victoire de Federer a RG changerait quelque chose

Par contre pour ce qui est du record de Connors c´est pas gagner parce que 109 tournois il est encore loin surtout qu´il va surement commencer à régresser et à gagner de moins en moins de tournois !
Mais pour les grand chelem je pense qu´il en est capable mais je doute qu´il puissent gagner roland garros car sa condition physique n´est plus vraiment au mieux et que de plus en plus de joueurs aiment les matchs en 5 sets et il y à des chances pour qu´il en fasse au moins 1 avant la finale .

Après c´est chacun son points de vue !
Quand on voit tout les joueurs qui commence à monter voire à remonter ça fait peur pour lui :

- Nadal (toujours capable de le battre sur terre mais en pente en ce moment)
- Djokovic (Contre qui il à déjà battu et qui évolue très vite)
- Roddick (Qui à fait évoluer son jeu depuis l´US OPEN et dont Connors lui construit un jeu du tonnerre),(autre chose de dangereux pour Federer c´est que Roddick le maitrisait completement à l´échange et il était obliger de le faire monter à la volée pour le passer ensuite pour gagner le points car il se faisait balader sur le court à l´US)
- Davydenko (joueur qui lui cause de gros problème surtout sur son propre service)
...

Et la génération à venir qui va lui causer des soucis

Mouais, comme je l´ai déjà dit Agassi a bien gagné RG a passé 29 ans et c´était le dernier grand chelem qui lui manquait donc l´âge veut pas tout dire

La seule chance pour que Rodgeur gagne RG, c´est que Nadal soit blessé ou pour une quelconque raison il ne dispute pas le tournoi parisien, ou bien qu´il soit diminué. Sinon je vois pas comment Federer pourrait le battre Porte d´Auteuil, tant cette surface convient à Nadal.

Maintenant, on va dire que ça aura moins de panache si federer gagne RG sans que Nadal soit là. C´est vrai, même sûr. Mais n´oublions pas qu´à l´heure actuelle, si ça se trouve, Rodgeur est triple tenant du titre. Mais ça on le saura peut-être dans quelques années.

"Mais pour les grand chelem je pense qu´il en est capable mais je doute qu´il puissent gagner roland garros car sa condition physique n´est plus vraiment au mieux et que de plus en plus de joueurs aiment les matchs en 5 sets et il y à des chances pour qu´il en fasse au moins 1 avant la finale . "

plus vraiment au mieux
et puis avec l´âge on perd certes en vivacité mais pas forcément en endurance

Pour Rodger et son histoire avec RG, la pire chose qui puisse lui arriver c´est qu´il gagne le tournoi sans avoir battu Nadal au passage; ce serait la porte ouverte à toutes les critiques dont celle -ci:" On n´a pas vraiment gagné RG sans avoir battu le meilleur joueur terrien au monde". Par exemple Agassi en 99 bat le tenant du titre Moya sans oublier que Kuerten a participé au tournoi. Un RG avec un Nadal forfait ce serait vraiment pas bon pour Rodger (bien qu´il s´en moque lui comme il l´a déjà déclaré; ce qu´il veut c´est le grand chelem en lui même).

Bah ouais mais cela ne sera pas de sa faute, car ça voudra dire que Nadal a été battu avant la finale par un autre joueur, ce qui voudrait dire que Nadal n´est plus trop au niveau hinhin...
Donc Federer ne peut pas y être pour quelque chose, de son côté il assure sa finale, se serait à Nadal d´assurer la sienne, si il ne le fait pas, on ne pourra pas critiquer Federer.