apparement ils sont juste pote.

sayth a dit en p.51 je crois que Nadal n´avait plus aucune chance d´être numéro 1 si Federer gagnait l´us open en es-tu vraiment sûr ?

Pétard, moi j´arrive pas à me dire que Fed a gagné 6 GC en 2 ans et a participé a toutes les finale des GC. C´est chaud quand meme...

le mental de fer de federer a fait encore la différence

Voila US open c´est fini carrement les grands chelem c´est fini pour l´année mais bon il y a d´autres sports et aussi sa reprend en janvier et que il y aura les masters series et les opens!!!Voila et que federer continue ce beau parcour!!

barty333 >> C´est mathématiquement possible que Nadal finisse n°1.
Mais ça n´arrivera pas à moins d´un miracle.
Parce que chacun sait que la saison en indoor n´est vraiment pas, mais alors pas du tout la meilleure période de Rafa.
Surtout que ses pépins physiques vont l´obliger à réduire le rythme de cette fin de saison.

BabolaTeam >> Imaginez s´il n´y avait pas Nadal, il aurait fait 2 fois de suite le Grand Chelem (et pourquoi pas trois...). Parce que son niveau sur terre battue est suffisant pour battre n´importe quel autre joueur du circuit dans un bon jour du moins.
On s´emmerderait sec quand même.
Ou alors on attendrait Djokovic, Baghdatis, Murray, Gasquet (?), Del Potro etc. Mais on attendrait en vain.
Il n´y a qu´un joueur avec un talent monstrueux pour battre Federer. Or, pour l´instant, il n´y en a qu´un. Djokovic ayant montré qu´il pouvait parvenir en finale d´un Grand Chelem, mais pas inquiéter un Federer même en très petite forme.

si c´est mathématiquement possible alors on peut tjrs avoir un Nadal n°1

1) Federer, Roger (SUI) 1171

2) Nadal, Rafael (ESP) 1012

ça fait 159 points.

Or, il reste les points de deux MS et des Masters, plus les points qu´on peut encore récolter dans les 5 tournois mineurs.

MS : 100 points pour le vainqueur, 70 pour le finaliste, etc.
Masters : 150 points pour le vainqueur, 80 pour le finaliste, etc.

Il y a donc encore 350 points qu´on peut prendre. Le finaliste n´en prendrait que 220. La différence fait moins que les 159 points manquants. Autrement dit, Federer peut "se contenter" de faire trois finales.

Ajoutons les 110 points (environ) que peut récolter Nadal s´il remporte trois tournois mineurs vs les 240 que peut récolter Federer (s´il remporte quatre tournois).

Grosso merdo, c´est quand même très mal embarqué pour Nadal.

ce serait quand même bizarre que le type qui gagne 3 grands chelem + quelques masters soit derrière celui qui ne gagne qu´un grand chelem et autant de masters

regarde Davenport en 2004 et 2005 elle était première sans masters et grand chelem

sayth BabolaTeam >> Imaginez s´il n´y avait pas Nadal, il aurait fait 2 fois de suite le Grand Chelem (et pourquoi pas trois...). Parce que son niveau sur terre battue est suffisant pour battre n´importe quel autre joueur du circuit dans un bon jour du moins.
On s´emmerderait sec quand même.

Ouais bah 2 GC de suite c´est monstrueux, sans Nadal, Federer démolirait les scores, les reccords, déjà qu´avec...

Avec des si, on mettrait Paris en bouteille, comme dit le proverbe.

• barty333 profil

* Posté le 11 septembre 2007 à 16:13:47 avertir modérateur
* regarde Davenport en 2004 et 2005 elle était première sans masters et grand chelem

Rien à voir, aucune joueuse ne dominait le circuit et n´avait remportée 3 GC.

• remporté

Au fait je viens de remarquer, Novak n´est plus qu´à 1000 points environ de Nadal au classement technique, il se peut donc bientôt avec la saison indoor qui arrive que Djoko vienne talloner Nadal, voire prendre la place de n°2 (j´ai pas fait les calculs pour voir si c´est possible). Mais avec Madrid, Paris-Bercy et les Masters, y´a de quoi faire

Ce qui est ennuyeux avec Nadal, c´est que la majeure partie de ses points dépendent de la saison sur terre. Imaginez qu´il soit blessé vers avril. Ce serait la dégringolade.

PS: les moins bons résultats en général sur sur et au Queen´s de Nadal me font de plus penser que Wimbledon est bien le 2ème Roland-Garros en 2 semaines. Où est donc passé le mythique gazon rapide de Wimbly? et pourquoi l´a-t-on remplacé par de la terre battue verte??

• sur dur

Je vois qu´il y en a qui sont très connaisseurs... La surface de Wimbledon équivalente à celle de RG??
Y´a du foutage de gueule dans l´air, ce n´est pas parce qu´elle s´en est "rapproché" un tout petit peu qu´il faut monter sur ses grands chevaux sans réflechir... Surtout quand il suffit de comparer un peu les trajectoires, la vitesse et les rebonds pour se rendre compte.

Et d´ailleurs, si elle est ralentie, c´est tant mieux, vu la puissance et la vitesse que les joueurs impriment ajd dans le service, on aurait le droit avec un gazon hyperrapide à :
ace-service gagnant-ace-2 échanges
service gagnant-ace-2 échanges
.....
tie-break.
Ouais, si c´est le "vrai" tennis, je préfère encore un bon vieux match sur terre battue (quand on lit certains, on a l´impression que la terre battue ne fait pas partie du sport "tennis").

Qui fait des réflexions comme ça pour des joueurs dont la "majeure partie des points dépendent de la saison sur dur"?

@aimeurdejeux : "Djokovic peut-il passer devant pendant la saison indoor?"

Le mieux est de se référer au classement Race. Il est actuellement 210 points derrière Nadal, et il reste 350 points dans les grands tournois. Tant Djoke que Nadal peuvent grappiller une bonne centaine de points dans les petits tournois. C´est donc possible, mais il faut que Djokovic fasse au moins 211 points, plus tous les points que va gagner Nadal, soit au minimum le double des points que marquera Nadal. ça paraît tout de même difficile.

sayth Posté le 11 septembre 2007 à 19:49:44 Je vois qu´il y en a qui sont très connaisseurs... La surface de Wimbledon équivalente à celle de RG??
Y´a du foutage de gueule dans l´air, ce n´est pas parce qu´elle s´en est "rapproché" un tout petit peu qu´il faut monter sur ses grands chevaux sans réflechir... Surtout quand il suffit de comparer un peu les trajectoires, la vitesse et les rebonds pour se rendre compte.

Et d´ailleurs, si elle est ralentie, c´est tant mieux, vu la puissance et la vitesse que les joueurs impriment ajd dans le service, on aurait le droit avec un gazon hyperrapide à :
ace-service gagnant-ace-2 échanges
service gagnant-ace-2 échanges
.....
tie-break.
Ouais, si c´est le "vrai" tennis, je préfère encore un bon vieux match sur terre battue (quand on lit certains, on a l´impression que la terre battue ne fait pas partie du sport "tennis").

Qui fait des réflexions comme ça pour des joueurs dont la "majeure partie des points dépendent de la saison sur dur"?

c´est vrai que la surface a été quelque peu ralenti.Et quand il y avait un gazon plus rapide y avait pas moins d´échanges faut arrêter. Et je vois pas où y en a qui ont critiqué la terre battue en disant qu´elle ne fait pas partie du tennis, c´est juste qu´il y en a qui préférent les matchs sur dur et sur gazon, ce sont des avis personnels alors respecte les, comme nous on respecte le fait que tu préfères un match sur terre battue