Regarde le smatchs avant de te fier aux resultats sur internet comme bcp ici ^^

Je ne voi pas Nadal depasser Federer mais plutot être HS d´ici 2-3 ans

j´espere le contraire mais j´en doute

Nadal est jeune il va progresser, c´est plutôt federer qui va régresser dans 2-3 ans.

Et puis chacun sa spécialité, federer est imbattable sur gazon et nadal imbattable sur terre battue

ok c´est bien luffy....

HS dans 2-3 ans? Ca m´atonnerait.
Son jeu est susceptible d´apporter plus de blessures, c´est sûr (quelle rime ! , mais il ne sera pas HS d´ici 2-3ans. 23-24 ans, c´est encore très jeune. Par contre, c´est clair qu´il ne fera pas une carrière très longue, ou en tout cas il sera loin de son meilleur niveau parce que son jeu est essentiellement basé sur son physique.

Moi ce qui m´impressionne, c´est qu´il enchaîne tous les tournois avec la même détermination et le même engagement physique. Ce que je crois, c´est que le jour où il aura un peu moins envie de jouer, ses résultats en pâtiront énormément. En fait, je pense qu´il sera toujours aussi dangereux dans les années à venir, mais plus sur quelques tournois plutôt que sur toute une année.

ouais nadal va devenir un monstre de n°1

J´espère qu´il y aura d´autres joueurs capables de concurrencer nadal et federer.

Quelles blagues il fait ce sacré Luffy.

Nadal peut devenir n°1 si il a toujours la même forme qu´aujourd´hui quand Federer commencera à décliner.
Mais tant que Federer est au top, il n´a aucun espoir de le devenir. Etre n°1 c´est être le meilleur sur 52 semaines, hors pour l´instant il jour comme un n°1 potentiel seulement pendant les quelques semaines de l´année sur terre battue. Il lui faudrait être plus régulier sur toute l´année, et viser au moins les demi finales à wimbledon, l´US open et l´open d´australie. (et encore comme federer les gagne tous les 3 ce serait pas suffisant)

"Il lui faudrait être plus régulier sur toute l´année, et viser au moins les demi finales à wimbledon"

on voit que t´es bien informé toi , nadal était en final au dernier wimbledon.

"Mais tant que Federer est au top, il n´a aucun espoir de le devenir"

Tant que nadal est au top, federer ne pourra jamais gagner RG et encore moins devenir le meilleur joueur de tous les temps

Ben si il gagne 3 chelems par ans il auar vite fait declater le record de Sampras ^^

mon p´tit luffy t´es gentil mais t´es légèrement borné aussi ^^
tu assimiles le fait que gagner le tournoi de RG est indispensable pour devenir le plus grand joueur de tennis de tous les temps... et mi j´en doute ! J´en doute même très fortement.
avant Federer, Sampras était considéré comme le plus grand joueur car il a le plus grand nombre de victoires en Grand Chelem et avait tout gagné sauf RG ....
alors au rythme où va Federer (déjà 10 victoires en Grand Chelem à 25/26 ans) il va largement éclater Sampras sans compter qu´il a (contrairement à Sampras) plus de talent pour gagner sur la terre battue parisienne que lui.
Nadal est un immense joueur sur terre battue c´est évident et un tout meilleur du circuit ATP mais ça s´arrête là pour l´instant. Il pose beaucoup de problèmes à Federer (voir même des complexes) sur cette surface mais bon.... voilà quoi !

Ne me dit pas que t´es un de ces pro-USA qui considère RG comme de la merde ? juste parce que leur champions ont du mal avec ce tournoi

Federer est l´un des meilleurs mais ne sera jamais dans l´absolu le meilleur s´il ne gagne pas RG. Ce tournoi fait parti du grand chelem en plus.

Le meilleur joueur doit pouvoir battre n´importe qui sur n´importe quelle surface.

je ne suis pas pro-usa !
est-ce que j´ai dit que je préferais l´US OPEN aux autres !! !???
j´adore RG et j´y suis allé plusieurs fois en spectateur.

tu racontes un peu n´importe quoi en plus...

allez bye !

Etre le meilleur joueur de tous les temps ne veut rien dire. On l´est sur une surface. Et du point de vue du niveau de jeu, Fedeer est déjà largement le meilleur de tous les temps sur toutes les surfaces excpeté la terre battue.

luffy921 Posté le 13 juin 2007 à 11:35:33 "Il lui faudrait être plus régulier sur toute l´année, et viser au moins les demi finales à wimbledon"

on voit que t´es bien informé toi , nadal était en final au dernier wimbledon.

oui et alors ? en quoi ça infirme ce que j´ai dit ? Il n´est pas encore allée en finale à wimbledon cette année que je sache Donc, je réitère, il doit faire au moins demi finale dans les 3 grands chelem qu´il n´a pas gagné.

De plus, puisque visiblement tu n´aimes pas federer, dis nous qui est pour toi le meilleur joueur de tennis de tous les temps (disons depuis l´ère open a partir des années 70 parce que avant c´est trop loin pour comparer).
En dehors de Agassi aucun joueur n´a gagné les 4 majeurs, est-ce que ça fait de Agassi le meilleur ? J´en doute. Federer n´a pas besoin de roland pour etre considéré come le meilleur, même si c´est clair que ce serait bien qu´il le gagne

• luffy921 profil

* Posté le 13 juin 2007 à 16:23:12 avertir modérateur
* Ne me dit pas que t´es un de ces pro-USA qui considère RG comme de la merde ? juste parce que leur champions ont du mal avec ce tournoi

Federer est l´un des meilleurs mais ne sera jamais dans l´absolu le meilleur s´il ne gagne pas RG. Ce tournoi fait parti du grand chelem en plus.

Le meilleur joueur doit pouvoir battre n´importe qui sur n´importe quelle surface.

T´es con ou quoi? Sampras est pour l´instant le + grand joueur de tout le temps, y a pas besoin d´être pro-USA pour savoir sa

nadal dans 2 ou 3 ans , je le vois comme albert costa ,ferrerro , il ne peut pas joeur comme ca tout le temps physique

il devra faire evoluer sans car il peut pas jouer a ce type de jeux tout le temps , faire evoluer car pour l´instant le talent tehcnique c´est quand meme pas son point fort,si il y arrive ,en tous il sera bien moins impressionnant sur terre d´ici ces années la ,c´ets obligé , un autre nadal sera sans doute deja la , ca va si vite ,il est numero 2 mais n´a dej pas du tout le talent pour rivaliser avec federer qui domine de la tete et des epuales le tennis mondial , nadal lui aujhorudhui ne domine que la terre battue meme si federer est deuxieme derriere lui

Luffy le gars complètement à coté qui regarde un tournoi par an nommé Roland Garros! Evidemment en te basant sur ça tu peux avoir des doutes sur les capacités de Federer et considérer Nadal comme un Dieu.

"puisque visiblement tu n´aimes pas federer"

le problème avec lui c´est qu´il a le charisme d´une huitre sinon j´aime son jeu.

Et puis c´est vous qui avez la haine envers nadal, vous admettez même pas (ou vous voulez pas ) qu´il a le potentiel de devenir n°1.

"Luffy le gars complètement à coté qui regarde un tournoi par an nommé Roland Garros! et considérer Nadal comme un Dieu."

non je vais regarder wimbledon aussi et je considère pas nadal comme un dieu mais comme un joueur potentiellement très fort.

Si vous voulez federer sera le meilleur joueur, mais pas dans l´absolu car il y aura toujours nadal pour le battre sur terre battue.

Dingue, ya toujours autant de gens qui comprennent rien au tennis ici.......

Federer est déja considéré comme un des meilleurs joueurs de tout les temps, dans 3 ans, il sera le meilleur de tout le temps tout simplement, RG ou pas RG ......

Nadal n´a pas une marge de progression enorme, il ne progresse pas particulierement depuis 2 ans, a part peut etre sur gazon, mais c´est different, il a travaillé spécifiquement dessus pour progresser.....

Tant que federer sera la, au niveau actuel, Nadal ne pourra pas etre numero 1 .....

"nadal dans 2 ou 3 ans , je le vois comme albert costa ,ferrerro , il ne peut pas joeur comme ca tout le temps physique "

Incomparable......
Mais vraiment incomparable....
Albert costa se reposait sur son talent, il etait tres loin d´avoir un physique monstrueux...
Quand a Ferrero, il avait une gifle assez "facile", et jouait bcp moins sur le physique que nadal, qui est le seul, a part davydenko voir Canas, a etre monstrueux phyiquement comme cela....

"le problème avec lui c´est qu´il a le charisme d´une huitre sinon j´aime son jeu. "

Dingue de dire nimp comme sa....
Où est le charisme de nadal
Federer a la classe, la classe des vainqueurs de Wimbledon, discret, qui relativise ses victoires....

Par contre faut etre réaliste
Si federer n´existerai pas
Nadal serait numero 1, avec mini 5 ou 6 grand chelem a son actif deja...

Mais bon, relativisons, la concurence est tres mediocre, Sampras, a eu une epok comparable a celle de Federer ou la concurence etait assez faible....

L´époque des Lendl, Mc enroe etait autrement plus relevé.....