Oui pour l´instant federer est meilleur que nadal dans le classement mais ce n´est qu´une question de temps, cette année j´en suis sûr qu´il sera n°1.

Alors là j´oublierais pas de upper ce topic t´inquiètes pas

non pour qu´il soit le meilleur faut qu´il gagne RG et c´est pas encore fait.

Désolé mais s´il bat le record de Sampras c´est définitvement le meilleur

Pourquoi alors le "plus grand joueur" arrive facilement à gagner wimbledon et pas RG

J´ai même pas envie de répondre
Je vais faire court :
-Wimbledon, Nadal moyen (voir très moyen), Federer imbattable
-R-G, Nadal imbattable, Federer très bon.

Résumé : Si à Wimbledon Federer n´y était pas, Nadal ne gagnerait quand même pas.
Alors qu´à R-G s´il n´y avait pas Nadal, Federer l´aurait déjà gagné 2 ou 3 fois

nadal surpasse tous le monde à RG et il a le potentiel pour gagner les autres grands chelem.

Non paus sur dur et gazon, désolé t´y connait rien

Oui pour l´instant federer est meilleur que nadal dans le classement mais ce n´est qu´une question de temps, cette année j´en suis sûr qu´il sera n°1.

vu l´écart de points qu´il y a entre les 2 joueurs actuellement
1 Federer Roger SUI 7515 0 18
2 Nadal Rafael SPA 5225 0 19
il faudrait que Federer ne fasse plus aucun résultat d´ici la fin de saison et que nadal gagne tous les autres grands Chelem ce qui me semble très peu probable...

non pour qu´il soit le meilleur faut qu´il gagne RG et c´est pas encore fait.
On a l´impression que pour toi celui qui gagne Roland Garros est un Dieu...
RG est un tournoi du grand Chelem comme les autres. Celui qui le gagne est un grand joueur mais pas le forcément le meilleur. le meilleur joueur est celui qui gagne le plus de Grand Chelem dans sa carrière et sur beaucoup de surfaces différentes. Sampras est considéré aujourd´hui comme le plus grand car il a le record du nombre de Grand Chelem ainsi qu´une durée de carrière importante ( il a gagné son dernier US Open à 30 ans passés je crois..) mais pourtant n´a jamais gagné RG.
RG c´est la summum désolé de te contredire.

Pourquoi alors le "plus grand joueur" arrive facilement à gagner wimbledon et pas RG
parceque les 2 surfaces sont très différentes (complètement opposées même) et que la terre battue n´est pas la surface qui convient le mieux au jeu de federer.
Mais contrairement à Nadal, federer arrive à hisser son jeu pour arriver en finale de RG (2 fois de suite) et à gagner des tournois sur terre battue (Hambourg récemment) alors que nadal est une quitte sur gazon... et franchement moyen sur ciment...
contrairement à Nadal qui a peu de chances un jour de gagner Wimbledon vu son jeu de terre battue, federer a plus d´atouts pour gagner un jour RG.

nadal surpasse tous le monde à RG et il a le potentiel pour gagner les autres grands chelem
il a le temps d´en gagner d´autres c´est vrai mais il a intérêt à ENORMEMENT travailler pour diversifier son jeu si il veut briller ailleurs qu´à RG.
tous les spécialistes te le diront et il n´y a pas besoin d´être spécialiste d´ailleurs pour s´en rendre compte.

"RG c´est PAS le summum désolé de te contredire."

Juventini_OM Posté le 11 juin 2007 à 12:37:30

J´ai même pas envie de répondre
Je vais faire court :
-Wimbledon, Nadal moyen (voir très moyen), Federer imbattable
-R-G, Nadal imbattable, Federer très bon. "

Nadal est arrivé en finale à Wimbledon l´an dernier, et il est le seul à avoir réussi à prendre un set à Federer... exactement comme Federer contre Nadal cette année à RG. Donc dire que Nadal est très moyen à Wimbledon et Federer très bon à RG, c´est être de mauvaise foi ou con (ou plutôt les deux dans ton cas).

Crockmitaine Nadal n´a que 21 ans autrement dit il a largement le temps de remporter d´autre tournoi du GC autre que Rolland-Garros

"Désolé mais s´il bat le record de Sampras c´est définitvement le meilleur "

chacun son avis y´en a qui dise qu´agassi est meilleur que sampras.
Tant que federer n´a pas gagné RG, il ne deviendra pas dans l´absolu le meilleur joueur de tous les temps.

"RG c´est la summum désolé de te contredire"

qu´est ce qui faut pas entendre
RG est le plus dur tournoi, c´est dit par les spécialistes. Il faut énormément d´endurance dans ce tournoi.

"contrairement à Nadal qui a peu de chances un jour de gagner Wimbledon vu son jeu de terre battue, federer a plus d´atouts pour gagner un jour RG."

nadal est arrivé en final au dernier wimbledon

• luffy921 profil

* Posté le 11 juin 2007 à 11:12:26 avertir modérateur
* quoi oula

ça fait 3 années de suite que nadal gagne le plus prestigieux et important des tournois.

ce qui me fait rire c´est qu´on dise que federer est le meilleur joueur de tous les temps alors qu´en 3 ans il n´a jamais réussi à gagner rolland garros.

<< Mais lol! Le plus pestigieux et important tournoi n´est pas Roland-Garros, mais Wimbledon.

Il n´y a pas de tournoi "le-plus-important-qui-déchire-sa-maman". Actuellement le tournoi le plus important aux yeux de federer, ça doit être RG. Et il vient de le louper.

RG est le plus dur tournoi, c´est dit par les spécialistes. Il faut énormément d´endurance dans ce tournoi.

quels spécialistes??!! Arnaud Boetsch ou Henry Leconte ?? !! ^^
il n´y a pas de tournoi du Grand Chelem plus prestigieux qu´un autre car c´est trop subjectif...
pour les espagnols c´est RG, pour Sampras c´était Wimbledon etc...
chacun voit en un tournoi du Grand Chelem le plus prestigieux à son gout en fonction de ses objectifs et de ses affinités..
et puis c´est pas parce que RG réclame le plus d´endurance que ça en fait le tournoi le plus important....

"quels spécialistes??!! Arnaud Boetsch ou Henry Leconte ?? !! ^^ "

je crois que c´était henry leconte bah c´est un spécialiste en plus d´un ancien tennisman.

"et puis c´est pas parce que RG réclame le plus d´endurance que ça en fait le tournoi le plus important.... "

j´ai pas dit le plus important mais le plus dur

c´est vrai que les courts sont différents, wimbledon demande de la technique et RG de l´endurance et de la puissance.

Nadal est arrivé en finale à Wimbledon ok mais vous avez vu son tableau? Face à un Roddick, Youzhny, Blake ou même Ancic, Nadal n´a aucune chance! évidemment que son tableau de l´année passé y avait quasi personne comme cette année à RG d´ailleurs...
Et juste RG n´est pas LE meilleur grande chelem ;
c´est pas que sa se passe en France que c´est évidemment le meilleur chelem faut arrêtez les gars!
Wimbledon est le plus prestigieux et basta.
Ha oui et juste y a 1an ou 2 tout le monde disait " nadal va être numéro " et il y avait pleins de trucs comme sa résultat ; il n´est tjs pas numéro 1 et loin de là et si il continue sur ce rythme à enchainer les tournois comme un fou et ben dans 2-3 ans il joue plus au tennis.
Hé oui les articulations sa s´usent à la longue

Partie_noire Posté le 11 juin 2007 à 13:48:25 Juventini_OM Posté le 11 juin 2007 à 12:37:30

J´ai même pas envie de répondre
Je vais faire court :
-Wimbledon, Nadal moyen (voir très moyen), Federer imbattable
-R-G, Nadal imbattable, Federer très bon. "

Nadal est arrivé en finale à Wimbledon l´an dernier, et il est le seul à avoir réussi à prendre un set à Federer... exactement comme Federer contre Nadal cette année à RG. Donc dire que Nadal est très moyen à Wimbledon et Federer très bon à RG, c´est être de mauvaise foi ou con (ou plutôt les deux dans ton cas

Ah oK rappelle moi son tableau
Et rappelle moi les tableaux de Federer à R-G ces 3 dernières années

Pour revenir au sujet, Federer a un avantage sur Nadal qui peut lui permettre d´être optimiste pour Roland Garros, c´est que physiquement il se préserve bien plus que Nadal. Il a un jeu tout en relâchement et sans geste parasite, ce qui fait qu´il traumatise beaucoup moins son corps que les autres.

Nadal lui joue tout sur son physique. Il est à 100% en permanence et toute l´année, et d´ailleurs il se blesse assez souvent. Il n´a que 21 ans, mais chaque année qui passe sera plus difficile pour lui étant donné son style de jeu.

Je ne crois pas, non.

Moi si.

moi aussi je suis d´accord.

Nadal est devenu très performant sur dur, ça victoire à IW le prouve, il est simplement moins fort que sur TB.
Sur gazon il est clairement faible, mais il est quand même arrivé en finale l´année dernière et a pris un set à Fed en finale...
Et puis, sans Fed, il serait largement n°1, ya pas besoin d´être hyper complet pour l´être, en étant compétitif sur dur et fort sur RB, il assurerait pour garder cette place, malheureusement pour lui y´a Fed XD

Luffy ten dit d ela merde mon dieu

mais tu en dis oulalala xD

Wimbledon est le grand chelem que tout le monde veut gagner en 1er

Fed est le joueur le plus technique de tous les temps

il est bon sur terre
imbattable sur gazon
quasi imbatttable sur dur

92 vic en 2006 pour 5 defaites..........

Nadal est encore tres loin de Federer

il est imbattable sur gazon amis dici 5 ans je le voi tres mal a ce niveau

Federe bat tous les records, et a 26 ans il a deja 10GC c´est du jamais va

enfin, personne avant lui n´a autant domine le tennis
c´est deja rare de voir un attaquand comme lui si bon sur terre battue.

regardez sampras en comparaison.

où je dis de la merde ?

j´ai jamais dit que federer était une brêle, c´est le n°1 incontestablement mais nadal va le dépasser c´est tout.

c´est le seul tennisman qui peut rivaliser avec federer et il n´a que 21 ans

autre argument : nadal et federer ont disputé un match sur un terrain à moitié gazon et moitié terre, qui a gagné à ton avis ?

c´est le seul tennisman qui peut rivaliser avec federer et il n´a que 21 ans

il peut rivaliser sur terre battue c´est vrai mais sinon partout ailleurs il est comme les autres: il s´incline ^^

autre argument : nadal et federer ont disputé un match sur un terrain à moitié gazon et moitié terre, qui a gagné à ton avis ?

c´était un match "exhibition" à but publicitaire donc c´est difficile d´en tirer de vraies conclusions vu que c´est juste pour le "fun".