encore que technomachin ne raplique pas les gars...

Leipheimer bouton profilbouton profil Posté le 11 juin 2006 à 18:42:35 Avertir un administrateur à propos de ce message !
ha ouais? et pk il est numéro 1 mondial connard?

on n´a pas la même définition de l´argumentation

bref moi je reste pas ici angola-portugal va bientot reprendre

oouuuhhhhhaaaaaa pour UNE insulte!

Roger Federer, à l´instar de Martina Hingis a prouvé qu´il était l´un des meilleurs joueurs de tous les temps. Comme l´ex-numéro une mondiale et Pete Sampras (son idole), il n´est jamais parvenu à remporter Roland-Garros. Il ne le remportera peut-être jamais.

Quoi qu´il en soit, Federer est le numéro un mondial depuis le 4 octobre 2004 et il le restera encore un petit bout de temps, n´en déplaise à certain. En effet, la place qu´occupe le Suisse n´est absolument pas usurpée tant au niveau de ce qu´il a démontré sur les cours que dans la gestion de son calendrier. Au contraire d´un Nadal qui lors de l´année 2005 a fais le plus de matchs possible(ce qui lui a valu une blessure et une absence au Masters et à l´Australian Open), Roger a su gérer son agenda faisant même l´impasse sur des rencontres de Coupe Davis avec la Suisse pour pouvoir garder sa place de numéro un. Et pour l´instant ça paye. De plus il est fort sur toutes les surfaces et est le joueur le plus complet du circuit ATP. Même Nadal qui a gagné aujourd´hui a reconnu que le natif de Bâle était l´un des meilleur joueur de tous les temps.

Rendez-vous à Wimbledon

comme c´est bien disRaknor2 !
T´aurais même pu rajouter qu´il s´entendait bien avec Amélie lol ! (et c´est vrai )

Ce joueur c´est la classe a l´état pur, c´est une oeuvre d´art lorsqu´il joue.
Dommage qu´il soit passé a coté de sa final...

Hommage à Federer!

"es sur que tu t´interesse au tennis ? Roland Garros est le moin important des 4 Grand Chelem, mais comme tu ignores probablement ce qu´est un Grand Chelem je vai te l´expliquer :

Il y a 4 Grand Chelem :

1. Winbledon : A Londres, sur gazon
2. Us Open : A New York, sur sol dur
3. Australian Open, sur sol gommeux
4. Roland Garros, sur terre battue

Le but de tout joueur étant de gagner les 4.

Il ne manquait que RG au tableau de Federer, alors que Nadal n´a que RG.
"

Ne dis pas n´importe quoi quand même.

Si Wimbledon bénéficie d´un prestige particulier car étant le plus ancien des 4 grands chelems et étant quasiment le seul tournoi sur gazon , il reste peu médiatique , car peu diffusé et peu accessible au public.

L´US open fait figure de tournoi all star sur une surface assez neutre , voilà qui explique sa popularité et sa forte médiatisation.

Roland Garros est un tournoi a part , très prestigieux car étant souvent celui qui empêche de réaliser un grand chelem ou plus simplement d´avoir une carrière complète, réservant ce privilège aux tout meilleurs tennisman , les plus complets.Même si je suis déçut que de sjoueurs comme Sampras n´y soient jamais arriver.

L´Open d´astralie est le moins prestigieux , d´ailleurs il fut une époque où il était carrément ignoré (Borg n´y a participé qu´une seule fois en tout début de carrière).
Il gagne en popularité années après années mais est encore en retrait des autres.

Donc je dirais que pour le palmarès c´est
Pour la plupart des joueurs:
1Wimbledon
2RG et l´US open
3 Open d´Australie

Pour le public et les médias:
1RG et l´US open
2 Wimbledon
3 L´open d´Australie

Federer est numéro 1 indétronable, il gagne comme il veut contre tt le monde et à ts les tournois, le seul obstacle pr sa suprémacie absolue c Nadal et y en a encore pr contester cette tte petite compétition (qui ne concerne que Roland-Garros) à l´espagnol

la mauvaise foi n´a pas de limites on dirait.

Et blabla et gnagna Machin il est dopé parce que blablabla et l´autre non parce que blablabla...
C´est fini Roland retournez sur vos blablas !

Comme certains l´ont déjà dit, vous faites tous un plat parce Nadal a battu Federer, le détronable numéro 1...Mais ca existe les gens avec une condition physique naturelle hors norme hein, et puis à part son bras gauche, rien d´autre n´est sur dévellopé dans son physique. Et puis j´aime pas qu´on accuse quelqu´un de se doper sans preuves. N´empeche, y´a que les fans qui évoquent ce prétendu dopage, personne d´autre que les pro-federer n´en parlent. Faut revenir sur terre.

Non on la quitte justement la terre

Mon entraîneur de tennis a entrainé un gars qui a joué contre nadal alors que celui-ci avait 15 ans, et à cet âge-là, il était beaucoup plus maigre et perdait tous ses matches.

Je ne suis pas pro-federer du tout, mais je pense que nadal est dopé.
Je peux me tromper, hein, je ne l´affirme pas comme chose sûre

"Mon entraîneur de tennis a entrainé un gars qui a joué contre nadal alors que celui-ci avait 15 ans, et à cet âge-là, il était beaucoup plus maigre et perdait tous ses matches. "

Voilà le genre de réaction débile à laquelle je m´attendais...

Bon évidemment quand je ds "il perdait tout ses matches", j´exagère un peu, évidemment.

Oui bien , sur , on va tous croire un mytho qui prétend que Nadal etait une merde a 15 ans.

Et même si il était beaucoup plus maigre ( a 15 ans la masse musculaire est forcément faible) , 5 ans et de la musulation peuvent beaucoup y changer.

Et aussi une chose , la technique et le mental ne s´acquiert pas par le dopage.

Libre à toi de me croire, je ne fais que rapporter ce qu´a dit mon entraineur.
Nadal a un super mental, je ne dis pas le contraire, mais nadal, si il avait pas la condition physique qu´il a, ne serait pas là où il est.

Tone entraineur est une poire , c´est tout.

c´est bon faut pas généraliser je supporte federer et je dis pas que nadal se dope est loin de la, pour moi il a largement mérité sa victoire a rg, au fait muldras a 15 ans nadal avait deja gagné les ptit as et tout le monde lui promettait une grande carrière et j´ai vu quelques foto de lui quand il avait 16-17 ans c´était deja pas trop mal...

"Tone entraineur est une poire , c´est tout."

Mon entraineur a été autour de la 250ème place mondiale...

Enfin bon, je vais abandnner le débat, on tourne en rond, je ne fais que rapporter ce qu´il a dit, après c´est p-e faux...