"vegeta4444 Posté le 07 juin 2006 à 20:43:00

oui mais pourtant wimbledon est considéré comme le plus important des 4 grand chelems... "

On se demande pourquoi. Peut être parce qu´il est le plus ancien.
Mais a mon avis il ne le mérite pas ou plus.

Federer est imbattable sur gazon reste à voir lequel résiste le mieux pour le placer en bas du tableau

c´est vrai qu´avec le public anglais bon voilà on se demande pk c´est le plus prestigieux

C´est vrai Wimbledon est LE tournoi à gagner, c´est LA grand messe annuelle du tennis. C´est vrai que c´est bizarre la saison sur herbe est très courte et peu de joueurs sont vraiment spécialistes de cette surface, mais c´est comme ça, question d´âge (je crois que c´est le plus vieux), d´aura.

Et si on regarde les meilleurs joueurs de ces 15 dernières années, les numéro un mondiaux, ce sont souvent des joueurs qui ont beaucoup brillé à Wimbledon. Sampras évidemment, puis Hewitt et enfin Federer.

le gazon est la surface qui demande plus un jeu d´attaquant vers l´avant
donc ceux qui savent gagner Wimbledon savent jouer en attaquant et donc peuvent reproduire un bon tennis sur dur qui est la surface où se disputent le plus de tournois
et il rate sur terre battue qui demande un jeu de défense

je crois pas qu´il y ait vraiment un tournoi à gagner plus qu´un autre, chaque joueur a sa préférence, un français rêvera de roland, un spéciliste de dur de l´oa ou de flushing...

quelqu´un a déjà jouer sur gazon ?

Barty 333 c´est faux car l´exemple est Federer! qui est le meilleur sur gazon et un des meilleurs sur terre battue
PS : sa doit etre marrant de jouer sur gazon

oui mais en effet il y a des exeptions mais il est l´un des seuls
pratiquer un jeu offensif marche sur toutes les surfaces
un jeu défensif ne marche que sur terre battue et sur dur (enfin un peu)

mais j´aimerais connaître les caractéristiques de chaque surface je les connais à peu près bien mais si quelqu´un avait une description très détaillée (je sais que ça fait bizarre d´entendre ça surtout que je joue au tennis mais quand je joue je vois pas d´énormes différences )

Par contre la terre battue c´est quand même une surface qui a un peu tendance à se déspécialiser si on peut dire. Les joueurs de terre battue sont de vrais attaquants. Des attaquants prudents on va dire, mais ils rentrent quand même pas mal dans le cours. L´époque des Chang et autre est révolue. Depuis les Corretja, Moya, cette génération là, on retrouve des spécialistes de terre battue pas mal placés dans tous les autres tournois... sauf sur herbe évidemment, parce que la différence est vraiment énorme.

C´est Wimbledon et surtt Roland qui ft l´intérêt du Grand Chelem...

mais disons que l´US Open et l´OA est plus ouvert

C´est clair. Les spécialistes des deux surfaces antagonistes (terre et herbe) peuvent y adapter leur jeu et rivaliser avec les spécialistes du dur donc y a peut être plus de suspens.

mais le gazon est une surface spéciale qui mérite d´être plus utilisée
j´ai jamais joué sur gazon mais je te raconte pas…

Moi non plus j´ai jamais joué sur gazon ça doit être assez spécial. J´ai déjà joué sur des surfaces synthétiques bizarroïdes avec un rebond très bas, qui se rapprochent un peu de ce que doit être le gazon, mais j´aimerai bien tester pour de vrai un jour...

oui
mais des courts de gazon c´est rare………
en France encore plus…

Oui c´est très rare... j´y ai jamais joué.
Pour ce Wimbledon, mon pronostque : Federer évidemment. Les Grosjean, Hewwit, Roddick ont leur chance, même si en ce moment ca ne va pas fort pour eux...
Gasquet et Nadal ont leur chance à jouer.
Quant à Benneteau... s´il réitère sa performance de Roland-Garros, c´est un miracle!

les 4 tournois du grand chelem sont tous important , y en a pas un qui soit plus important que l´autre , ca depend juste du joeur et de leur specialité , pour les ricains evidement c´ets l´us open par exemple , les australiens op ,les fancais roland et els british wimbledon

riquelmeenforce Posté le 07 juin 2006 à 23:39:41

il ny a pas de classement special winbledon....

les tetes de series peuvent des fois etre

ben comme je ´lai dit c´ets le calssment gazon qui compte a wimbldon (donc ceux qui ont fait de bons resultats sur gazon sont bien placé generalment

moi ce que j´aime pas sur terre battue c´est le type de jeux nadal/costa avec leur gros lift au fond du court (du coup sur gazon ils ont grave du mal avec leur jeux) , c´est d ´un ennui pour moi , y a pas de charme dans leur jeux (c´est que mon avis) .
apres y a les moya ,ferrero ,nalbandian et le magnifique style de kuerten , son type de jeux meme si il est specialites de la terre est plus harmonieux , plus chatoyant selon moi^^ ils sont des specilistes de la terre mais ont un jeux plus ouvert que le type nadal/albert costa .

ma petite analyse du jeux sur gazon^^ d´apres ce que je vois dns le jeux de differnts joeur :

sur gazon c´est pas que la vitesse du service qui compte contrairement a ce que l´on pense , rafter ne servait pas fort , il utlisait un service lifté (nadal par exemple avec son service lifté si il progrese la dessus , si il progresse au filet et qu´il pratique plus un jeux d´attaque vers l´avant ca pourrait embeter les autres sur gazon ) pour son jeux au filet , tres tres efficace surtout que c´etait un voylleyurs hors pair rafter , y avait sampras et ses 2 1eres balles (et oui avec sampras y a pas de 2eme balle ) et son talent de voylleures , le meilleur de lhistoire selon moi , il a fait des ravages , ca explique sa domination .
un autres serveur de grand talent , un des meilleurs serveurs selon moi , c´est le gauché wayene arthurs mais malheursement il a pas vriament brillé tout comme nicols esqudé un voylleurs hors pair aussi mais bizarrement n´a jamais brillé la bas , comme quoi le talent ne suffit pas
goran ivanesevic un grand serveurs et volleuur qui laisse aucune place aux autres de placer un passing a cause de son envergure .

tim henman un voylleurs hors pair mais ps un grand serveurs , il joue inteligement .

roddick un grand serveurs mais pas grand vollyures , ceci dit , son service est souvent dans le carré , un jeux en deux temps , service et un grand coup droit derriere , tout comme sebastien grosjean qui sert merveuillsement bien aussi sur cette surface ,service slacé et coup droit decroisé , ca a fait mal a ses adversaires .
federer ben lui il s´ adaptes aux joeurs ,a la situation , il est tres tres bon a tous les niveaux , il est imprevisilbe .
hewitt monte filet quand il le faut aussi sur gazon , et il est tres bon dans ce domaine , avec sa determination et sa combativité , il exelle sur cette surface .
y a les attaquand de fond du court comme agassi qui ont leur mot a dire aussi

voila je crois y d´autres joeurs mais j´ia pris ceux la car ils joeunt differement sur gazon , je prefere d eloin cette surce a la terre battue car ca demande de la maitrise a cause de pas mal de default de terrain et c´est la qu´on voit qui sont reellement les meilleurs tenistiquements , tehcniquements .

le service lifté laisse temps au voylleur de monter au filet

je compte aussi sur safin si il s´est remis les idées en place.

"Kokrax Posté le 08 juin 2006 à 21:27:24

C´est vrai Wimbledon est LE tournoi à gagner, c´est LA grand messe annuelle du tennis. C´est vrai que c´est bizarre la saison sur herbe est très courte et peu de joueurs sont vraiment spécialistes de cette surface, mais c´est comme ça, question d´âge (je crois que c´est le plus vieux), d´aura.

Et si on regarde les meilleurs joueurs de ces 15 dernières années, les numéro un mondiaux, ce sont souvent des joueurs qui ont beaucoup brillé à Wimbledon. Sampras évidemment, puis Hewitt et enfin Federer. "

Il est vrai que Wimbledon est une grande fête tennistique. Mais il est beaucoup trop rapprocher de Roland Garros pour briller pleinement et se faire attendre.

Le fait que le gazeon soit une surface où les numeros 1 mondiaux s´imposent tout le temps ne fait pas vraiment son charme. Mais le jeu de service-volley typique est très attrayant a voir sur gazon , dommage qu´il disparaisse.

Je rejoins celui qui a dit que RG et Wimbledon avaient le plus de charme. ce sont les tournois les plus exotiques. Roland Garros est de loin le tournoi le plus exigeant et difficile tandis que Wimbledone st spécifique de part sa surface très peu utilisée.

L´Open d´Australie est un peu le parent pauvre du tennis mondial , il vient peut être trop tot (joeuur pas en forme) et n´a pas d´histoire glorieuse.

L´Open d´Australie a progressé très rapidement: il y a encore 20 ans peu de grands joueurs y participaient(Mc Enroe par exemple n´a jamais gagné le tournoi). Aujourd´hui il est un Grand Chelem à part entière(émotion de Federer cette année) et offre même souvent de sympathiques surprises: Schuettler, Baghdatis, Clément...