L´endurance ( il a révélé, à la fin de sa carrière, qu´il était atteint d´une maladie rare qui l´empechait de tenir sur la distance)

C´est vrai??

Je savais pas!

sans eziter 1 seconde Roger federer
il est fort partou!!!

oui supermac jvoulais dire qu´agassi avait réalisé le grand chelem sur des saisons différentes. mais jpensais que le ptit chelem c´était quand on réalisait le grand chelem mais sur des saisons différentes! autant pour moi

Le petit chelem c´es quand on gagne 3 des tournois du grand chelem " d´affilé"

J´ai trouvé ce lien qui parle de sa maladie qu´il a a tenu a révélé à la fin de sa carrière pour ne pas donner un avantage à ses adversaires

http://www.actustar.com/actualite/200008/20000831k.html

En parler, ça me rapelle combien ça me manque de le voir jouer

Faut absolument que je retrouve mes vieilles cassettes...

Sampras n´a jamais gagné Roland.
Et personnellement, je trouve que Rodgeur a autant de classe que Pete.
Sur le plan visuel, je préfère aussi Rodgeur. Mais bon, ce sont des avis persos.

Je suis prêt à parier que Federer ne gagnera jamais Roland Garros, C´est une surface complètement à part car dans certains pays, il n´y a que cette surface et donc il ya trop de spécialistes de cette surface pour qu´un joueur comme Federer gagner là bas

Pour la classe, je vais pas en discuter longuement mais pour moi, et c´est aussi mon avis perso, Roger n´a pas la classe de Pete
Côté spectacle, il est à 100000 lieux de Sampras

Et faut voir aussi ce qu´il va doner sur la longévité

Qui vivra, verra !

Connors et Lendl étaient loin d´être mauvais...
105 tournois gagnés pour le premier, 94 pour le second. On est loin des 64 de Sampras.

SlavaBykov Posté le 22 avril 2005 à 13:36:31
Sampras n´a jamais gagné Roland.
Et personnellement, je trouve que Rodgeur a autant de classe que Pete.
Sur le plan visuel, je préfère aussi Rodgeur. Mais bon, ce sont des avis persos.

bon c´est sûr que Roger est fort et tout mais bon après faut arrêter de faire des tonnes de topics et vanter ses mérites partout. quand on a une bonne foi on choisit des légendes comme Borg , Sampras.
Sampras n´a jamais gagné Roland , mais 14 fois Wimbledon et je ne sais combien de fois l´US OPEN et l´AUSTRALIAN OPEN.
ensuite je tiens à rajouter que Roger sur terre battue il est très bon mais c´est pas une bête. la preuve il a perdu face à Gasquet ( bon ok c´est peu être même surement un coup de chance , mais quand même) . donc bon faudrait arrêter un peu d´être borné Federer quoi mais ce n´est qu´un avis personnel

pardon me suis gouré j´ai écrit 14 fois Wimbledon c´est 7 faut pas exagérer quand même je sais pas ce qui m´a pris ^^ n´empêche que ça reste une performance incroyable.

7 fois Wimbledon ( 3 d´affilée puis 4 d´affilée), 5 US Open ( avec 12 ans d´écart entre le premier et le dernier) et 2 Open d´Australie à rajouter aussi, 5 masters, 6 années d´affilée n°1 mondial
276 semaines à la première place, 2 Coupe Davis ( dont une à lui tout seul ou presque)...

Donc ceux qui prétendent que Federer est meilleur, je dis NON et on en reparlera dans 3,4 ans

je suis d´acc avec toi supermac.

je vote kuerten

sampras a son epoque etait inbattable ou presque , avec un service de ouf pour la 1ere balle que pour la 2eme balle , en faite avec sampras une deuxieme balle ca existe pas , il sert toujours fort sans aucune retenue .
le meilleur volyeur au monde de tout les temps jusqu´ici .
en revanche federer semble etre meilleur un peu moins auservice et a la volée mais ils est plus complet et maitrise tous types de jeux on verra pour les année a venir.
meilleur de tout les temps jusqu´ ici sur terre battue c´est gustavo kuerten , il etait vraiment inbattable sur cette surface avant qu´il se blesse a la hanche , sampras avait winbledon guga lui avait roland garros mais guga nest loin d´etre le meilleur au monde

Connors sans doute, avec ses 105 victoires.

I vote for... myself, undoubtedly, even if Roger plays a more complete tennis than I did.

Björn Borg

Enfin de compte c´est Pete Sampras malgré qu´il est pas tres fort sur terre battue.

Mais je dirai que Federer et Nadal risque de le dépasser.

Mais vous êtes tous des boulets! La plus grande légende, enfin qui est toujours dans les tournois, c´est Nadal! Parce que de remporter Roland Garros à 19 ans faut le faire!

Moi je vous le dis, ce gars seras une légende...

on parle d´une légende de tous les temps stephanie pas de Nadal qui a remporté 1 grand chelem ok il est jeune et c´est seulement son premier roland mais la on parle d´une légende ok d´une LEGENDE alors retourne te cacher en dessous des draps avec ton frère et demande a tes parents de couper le net , je leur conseille d´ailleurs fortement car il a tendance a bousilelr le cerveau déjà atteint de ses enfants.