"aussi"?

Tu t'es trompé,donc raconte plus d'âneries sur moi.A moins que tu argumentes.

Oh mais j'avais pas vu que tu m'avais enfin répondu mon petit leprodiss... Tu es mignon Je te prépare mon post de réponse demain et ça va pas te plaire j'en ai peur

Comme je trouve mon autre post insultant incroyablement sexy, d'ailleurs, je vais vous le quoter ici. J'ai vu leprodiss que tu y avais répondu aussi, donc je te répondrai également demain. Sache que peu importe que tu sois vide, je t'aime quand même

Le thème de ce post est : "Pourquoi ne faut-il pas donner de l'argent à 24, sous n'importe quelle forme."

Les smileys auront disparu du copier-coller mais bon^^

"En 2008, j´arrête 24 !"

Je profite de l´interdiction de la cigarette en cette nouvelle année pour polémiquer contre d´autres consommations nuisibles.

Souvent, une personne qui vous dira d´arrêter 24 vous le dira pour des raisons pas très intéressantes, par exemple "c´est mauvais". Ceux d´entre vous qui me connaissent peuvent attester que je suis normalement pas du genre à empêcher les gens de regarder ce qu´ils veulent. Je pense que certaines séries sont objectivement mauvaises et d´autres objectivement bonnes, mais je sais aussi que ça ne signifie pas obligatoirement qu´on appréciera les bonnes et qu´on détestera les mauvaises. L´être humain est ainsi fait.

Pour reprendre mon exemple, je me suis fait chier sur une bonne partie de Deadwood et j´ai bien aimé la saison 1 d´Heroes quand je l´ai regardée. Pourtant ça me semble évident que Deadwood est de meilleure qualité qu´Heroes. C´est pareil partout : en littérature, je considère Céline comme un génie de l´écriture, et je suis incapable de lire 4 pages à la suite de lui sans refermer le bouquin.

Je suis sûr que chacun d´entre vous peut apporter des exemples semblables. La qualité n´est pas le seul critère sur lequel nous nous fixons pour forger nos goûts.

Cela dit, puisque je m´adresse à tout le monde sur ce post, et que je ne sais au final pas qui le lira ou non, il convient tout de même d´expliquer en quoi 24 est effectivement une mauvaise série, même si ce n´est pas une bonne raison pour arrêter de la regarder. Si, comme la plupart des sériephiles, vous êtes déjà persuadés de la non-qualité de 24, passez après les tirets

- 24 est un menteur. Pour se prétendre originale, novatrice, elle se pare du temps réel, un concept qu´elle ne suit plus depuis 5 saisons et qu´elle n´a jamais considéré comme important. Les exemples de non respect du temps réel sont tellement légion que j´en ai perdu le compte. Le trajet entre Auda et la maison de Kate, fait en 5 minutes par Bauer et en 55 minutes par Kate et les racistes, me paraît un bon exemple. On peut aussi parler de la 1ère minute de la saison 6, où 1 minute 44 secondes après qu´un bus explose, on connaît déjà le nombre de victimes et le fait que le terroriste est l´une d´entre elles. Je vais pas m´éterniser là-dessus, pour le nier il faut être de mauvaise foi : le temps réel n´est pas une des préoccupations des scénaristes.

- 24 est complètement irréaliste. On m´objectera qu´il est impossible d´être réaliste, intéressant ET en temps réel. C´est exact. Mais enfin bon, c´est le pitch de départ de la série... C´est pas mon problème si c´est impossible, c´est le leur

- 24 est complètement incohérent. Ce n´est pas la même chose d´être incohérent et d´être irréaliste ; la cohérence, c´est le réalisme de l´imaginaire. Quand on accuse une série fantastique d´être irréaliste, on est stupide. Quand on l´accuse d´être incohérente, on peut avoir raison. C´est-à-dire que, en vertu de ce qu´elle nous montre de son monde (et non pas en vertu de ce qu´on sait de notre monde), ledit monde ne tient pas. L´incohérence de 24 n´est là encore pas à démontrer, elle est reconnue par tous sauf Aquaboule (qui lui, pense, je cite, que "la cohérence c´est subjectif".) Néanmoins pour être complet quelques exemples : le méchant arabe de la saison 6 qui décide de tout détruire en Amérique en une journée mais qui, parce qu´il a un trou de trente minutes dans son emploi du temps, décide de le mettre à profit pour se faire amener Jack Bauer et le torturer... Come on , ou encore le perso de Douglas O´Keeffe en saison 2, qui a besoin de Jack pour faire exploser la CTU, et on s´aperçoit au final que le rôle de Jack sera de rester dans une voiture à surveiller un électricien qui aurait très bien pu être tué dès le départ.

- La principale défense de la série a toujours été : "oui, c´est vrai que c´est ridicule, mais il faut se permettre quelques largesses pour que tout cela dure 24 heures." Après la saison 6, même cela ne tient plus, car la saison 6 ne tient tout simplement pas sur 24 heures ! Elle fait du 17 heures + 7 heures, les 7 dernières heures sont complètement indépendantes des 17 premières, hormis la présence d´une puce qui est à l´évidence un prétexte pour le changement total de focus... Comment justifier les incohérences en vertu d´une justification que la série n´applique pas elle-même ?

Aujourd´hui, la plupart des gens qui y ont réfléchi s´accordent pour dire que 24 est de mauvaise qualité. Ceux qui le regardent regardent parce que ça les divertit quand même, ceux qui ne le regardent pas ne regardent pas parce qu´ils ont découvert ailleurs quelque chose qui leur correspond mieux. Mais ça en soi, ce n´est pas une bonne raison pour arrêter. Quand on voit que Charmed fait 7 saisons et 7th Heaven 9 saisons, pourquoi devriez-vous arrêter 24 sous prétexte que c´est mauvais, hein ?

Simplement parce que 24 est beaucoup plus dangereux que Charmed ou 7th Heaven, et qu´on le ressent dès aujourd´hui. Dans 7th Heaven et Charmed, ce qui est mauvais c´est le fond. Donc le danger est limité en termes d´avenir du monde des séries : tout ce qu´on risque, c´est d´avoir d´autres mauvaises séries de propagande religieuse, et d´autres mauvaises séries pour filles de 14 ans en manque d´héroïnes. C´est certes pas super mais bon, ça ne va pas nous tuer non plus.

La différence avec 24 c´est que dans 24 c´est vraiment la forme qui est problématique plus que le fond. Evidemment le fond est simplifié au maximum, parfois même binaire, mais en soi ce n´est pas vraiment ce que l´on critique : il y a d´excellents films avec beaucoup de caractéristiques binaires, les premiers exemples qui me viennent étant Indiana Jones, Star Wars ou Lord of the Rings. Non ce qui est bien à critiquer, c´est le fond, le "moule scénaristique".
Ce moule est constitué de deux choses :
1) La surenchère comme seul moyen d´alpaguer le spectateur. Pour que le spectateur continue à regarder, il faut aller toujours plus loin, toujours plus vite, toujours plus fort.
2) Un total je-m´en-foutisme des scénaristes. J´ai déjà quoté plusieurs fois Cassar ou un de ses potes qui, en début de saison 3, nous disait qu´il n´avait aucune idée de qui avait appelé Palmer quand il avait reçu son coup de téléphone, et qu´il trouvait ça marrant de ne pas le savoir au moment où la scène avait été tournée ! Si ça, c´est pas un aveu, je sais pas ce que c´est. Il est ici clair que les scénaristes s´en branlent complètement de ce qu´ils font, que ce n´est pas ça qui leur importe.

Or un moule scénaristique, c´est bien ce qu´il y a au monde de plus exportable. Mettez-vous dans la peau d´un scénariste débutant. Il voit des scénaristes adulés pour un boulot de merde, comme la team de 24. Que va-t-il se dire ? "Il faut que je fasse mieux pour que le public suive ma série" ? Non, il va se dire "Le public s´en fout des scénarios, j´ai qu´à faire de la merde de toute façon si j´ai de la bonne pub et un bon rythme ils vont regarder aussi." C´est ça le vrai raisonnement logique.

Mais c´est aussi là qu´est l´erreur. Penser qu´un bon rythme justifie tout. On parle de sacrifier le scénario pour garder un suspens haletant, comme si le scénario devait forcément être mauvais pour que le suspens soit haletant. C´est tout simplement faux : un scénario peut être parfaitement cohérent et avoir un rythme d´enfer, j´en appelle au splendide "What Power Is" que nous a sorti The Shield. C´est une erreur grossière, mais une erreur qui s´est tellement généralisée qu´elle est en passe de devenir une vérité.

Et si les scénaristes assimilent cette "vérité", alors ils ne feront plus rien de profond, plus rien de bon. Pourquoi se crever le cul à faire quelque chose de cohérent, pourquoi perdre plein d´heures à faire du bon boulot alors qu´au final, en faisant de la merde, la team 24 s´en sort tout aussi bien ?

Les deux premiers enfants du moule scénaristique de 24 sont déjà nés : Prison Break et Heroes, chacun dans leur domaine. Prison Break a adopté la surenchère débordante de 24 comme seul moyen d´accrocher le spectateur, et Heroes a adopté l´idée d´écrire le scénario comme ça nous vient sans se casser le cul à y réfléchir. Et hop, deux succès.

C´est là que j´en appelle aux gens qui sont réellement des sériephiles. Souhaitez-vous réellement que l´attitude négligeante, presque insultante, de 24, envers son monde et son scénario, et à travers cela envers nous les vrais fans de séries, se généralise à l´univers entier des séries ? Ne préférez-vous pas des univers où vous êtes capables de vous immerger sans avoir à faire abstraction de toutes les erreurs grossières que leurs créateurs y ont laissé ?

Si oui, vous ferez comme moi et vous cesserez de donner le moindre sou aux créateurs de 24. Si vous souhaitez continuer à regarder, aucun problème, le téléchargement c´est aussi là pour ça . Mon but ultime c´est qu´au final, les seules personnes qui donnent de l´argent à la team Bauer ne soient plus des sériephiles, mais uniquement des fans de 24.

Voilà, voilà, merci de votre attention et bonne année

« Mouais.Tu parles dans la suite de Heroes.Il me semble que le début de la saison 2 de Heroes(d'après ce que j'ai lu,entendu)est de qualité moyenne,même Tim Kring s'est excusé.Ce qui prouve que,si les scénaristes s'inspirent du même modus operandi que ceux de 24H,ils n'arrivent pas au même résultat. »

Sisi. Ils font tous les deux exactement la même chose : de la merde.

« Et c'est ça qui compte,le résultat.Ca veut dire quoi,que tu vas juger une oeuvre d'après la manière dont elle a été écrite? Je me fiche de savoir si le gars ou la fille a mis du "sérieux"dans son écriture,ou si elle regardait la télé en écrivant ses dialogues,ce qui intéresse c'est ce qu'on voit,pas comment c'est fait. »

La logique de mon explication, c’est de montrer d’abord en quoi cette série est mauvaise (la fraude et l’incohérence), et ensuite comment ça se fait qu’on est arrivé à ce point de mauvaiseté (le moule scénaristique). Si tu prends le moule scénaristique, la cause, et que tu prétends croire que j’employais ça comme argument pour dire que c’est mauvais, on va pas aller loin.

« Ensuite tu évoques les scénaristes.Mais comment peux-tu te permettre de telles généralités/bêtises?dire que les scénaristes vont voir 24H Chrono et se dire "ah ben moi je vais faire comme eux!mais c'est d'un ridicule!Put...moi-même mon objectif c'est de devenir scénariste,tu crois que j'aurais pour modèle une certaine médiocrité? »

Réfléchis deux secondes, regarde la société dans laquelle tu vis. Tu donnes à un gus quelconque la possibilité de 1) se foutre de quelque chose en étant payé et 2) de se faire chier sur quelque chose en étant payé le même montant (si ce n’est plus). A ton avis, que choisira la majorité des gus quelconques en question ? Ose me dire que ce n’est pas de la logique pure.

Pour moi, écrire est le plus important, moi aussi j’ai de grands idéaux sur le scénarisme. C’est bien pour ça que je veux anéantir ce que représente cette série et ses successeurs (car ils seront de plus en plus nombreux si on ne fait rien, c’est certain.)

« Sous prétexte d'une analyse que tu penses poussée du phénomène 24,et sur un ton qui se veut drôle mais qui n'arrache même pas un début de sourire,tu penses détenir la vérité sur 24. »

Non seulement je le pense, mais en plus j’ai raison de le penser. Tu aurais le droit de dire que j’ai tort si tu avais avancé la moindre opposition à mon argumentation, ce que tu n’as pas fait.

« Tu la démontes avec un plaisir assez malsain qui n'a rien d'objectif. »

A quel moment ne suis-je pas objectif dans mon argumentation ?

Je suis Jack, pour les lents de l’assistance. Désolé pour le quadruple post c'est juste que j'avais beaucoup de posts différents à qui répondre.

« Bon parlons de la S6 donc.Elle a été présentée comme la pire saison,bah nan c'est faux. »

Et un peu plus tard, leprodiss nous dit :

« Classement saisons:

Saison 5 19,8/20
3
2
1
4
6,18/20 »

ça commence bien ton post dis donc, bravo.

« la 5 était parfaite »

Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.

« Ce qui était très intéressant dans la S5,c'était l'élimination sans vergogne(^^)de quelques personnages-clés de la série(Michelle,Palmer,Tony...ah nan pas Tony^^) »

Mais ce fait en soi n’a rien d’intéressant ! Cela serait intéressant si cela avait un but dans l’histoire, ou alors si cela lançait une réflexion profonde ! Ici, ça ne fait rien de tout cela, le seul et unique but est de créer un choc temporaire sur le spectateur, du genre *ohmagod je pensais pas qu’ils oseraient faire ça !*. C’est typiquement de la surenchère, l’un des seuls moyens d’expression de 24 comme je le disais.

« C'est fini pour les reproches. »

bien, on va pouvoir commencer à s’amuser.

« Elle apporte une put...de dose d'adrénaline,avec ses scènes d'action époustouflantes,ses manoeuvres de l'ombre, son suspense fabuleux. »

Et je suis tout à fait d’accord avec toi : le rythme de 24 est rapide et enchaîne tout afin que le spectateur n’ait pas le temps de s’arrêter pour, par exemple, réfléchir. Par contre là où toi tu vois une qualité, je ne vois qu’une caractéristique neutre : une série peut être endiablée et bonne comme endiablée et mauvaise. De même, une série peut être lente et bonne comme lente et mauvaise. Ce n’est donc pas un argument pour dire que 24 est une série de bonne qualité. Ah bah merde alors, dis donc, c’était ton seul argument.

« de la profondeur des personnages, de leurs conflits internes autant qu'externes, et superbement développés. »

Lol ? Hormis Jack Bauer, je ne vois aucun personnage de 24 qui ne soit pas complètement binaire, répétitif, duplicable. Je comprends que t’aies envie de faire des belles phrases mais parler de la profondeur des personnages de 24 c’est limite une bonne vanne de sketch comique.

« Si on reprend cette scène de la mort de Curtis,on est surtout touché parce que,d'une part Curtis est un personnage assez important de la série. »

Curtis n’est pas un personnage important de la série. Il apparaît souvent à l’écran, mais il sert à quelque chose au cours de 2 ou 3 épisodes dans la saison 4. Autrement tu mettrais un autre agent à la place et ça irait tout aussi bien. Mais je te rassure, on peut avoir cette impression du fait que cette critique est valable pour plus de la moitié des personnages de ce show.

« Le dilemme de Jack créé la force des sentiments que l'on éprouve,et on souffre autant que Jack.L'identification au personnage,née aussi de la dualité Bien/Mal symbolisée par Bauer dans les saisons précédentes,est énorme. »

J’irais même plus loin que ça : je pense que Jack Bauer n’est pas dans la dualité bien/mal, il est tout simplement dans le mal. Je me demande s’ils l’ont fait exprès ou non, mais je suis assez curieux de la manière avec laquelle ils vont exploiter le procès de Jack Bauer, car c’est la seule analyse positive que j’aie jamais faite sur 24.
C'est-à-dire que dans The Shield par exemple je suis confiant : j’ai reconnu à divers indices que la série était au 2ème degré et critiquait en fait Mackey, grâce aux indices habilement laissés par les scénaristes. Dans 24, il n’y a pas d’indices. On ne peut donc pas savoir si le discours critique est volontaire ou non. Mais au vu du tour pris par les événements dans la saison 6 on peut en douter…

« Si on revient sur l'aspect purement narratif de cette saison,on peut trouver plusieurs éléments de satisfaction. […] »

Tu as déjà dit la même chose plus haut. Paragraphes +1, ça te donne le sentiment d’être moins vide ?

« Même si certains épisodes ne font strictement pas avancer l'histoire(ils sont alors parmi les moins bons de l'histoire du show,au nombre de 4 ou 5)la machine infernale ne peut que commetre ravages chez le spectateur.Encore une fois,ce dernier est embarqué dans un engrenage diabolique qui ne lui laissera aucun répit.Les épisodes s'enchaînent à un rythme fou,mêlant action et politique avec le brio coutumier de la série.Ici,si l'aspect politique est,avouons-le,moins réussi que dans les autres saisons on assiste quand même à une partie intéressante entre Palmer et Daniels,à des activités dans l'ombre prenantes(Lennox au départ)et à un aspect politique étrangère rudement bien mené,voir par exemple l'épisode avec les russes. »

J’aimerais revenir sur ces quelques lignes (j’aurais pu prendre les deux paragraphes qui suivent et faire pareil, d’ailleurs). Lis-les. Il n’y a pas la moindre trace d’espèce de début d’argument à l’intérieur. Tu alignes juste des affirmations non prouvées l’une après l’autre, qui ne mènent nulle part et qui n’avancent à rien. C’est assez impressionnant de tirer aussi longtemps sur cette corde d’ailleurs, je te félicite. Mais j’espère juste que tu es conscient de l’avoir fait.

« (mais comment faire mieux que la saison 5 et son président criminel,que la saison 1 et la voracité de Sherry Palmer,que la saison 2 et les dilemmes moraux de David Palmer?) »

En suivant l’exemple de The Wire, tiens, par exemple.

Je n’ai jamais accusé 24 d’être contre les musulmans (ou si je l’ai fait, j’aimerais m’en repentir). Cette critique est contestable. Qui plus est, on peut être contre les musulmans et faire une très bonne série, donc c’est même pas un argument en soi.

« Pour l'action,bah la différence avec les films d'action c'est qu'elle n'est pas seule,l'aspect politique est très présent.24H n'est pas une série décérébrée,faut arrêter là! »

C’est vrai que l’intrigue politique est Hautement Intelligente. Jamais vu des choses aussi subtiles nulle part ailleurs. Nan mais faut arrêter de fumer un peu, il y a 2 présidents par saison depuis 3 ans, chaque année le gouvernement se scinde en deux… Le côté politique de 24 souffre de la même nullité complète que le reste de la série.

« Mais qu'y a-t-il de mal à revenir sur les Chinois?Après tout Jack Bauer a passé plusieurs années en Chine, le retour de ces ennemis se justifie. »

Je sais pas si tu as remarqué mais, ils reviennent par un heureux hasard pile à l’exact moment où Abu Fayed est terminé et où les scénaristes n’ont plus rien à dire. Comme c’est pratique, quand même. Enfin je vais pas répéter je l’ai déjà dit, cherche 17 + 7 dans mes premiers posts pour comprendre en quoi les chinois posent problème.

« Hé ben...entre xbq qui dit que 24H est une série de mer..mais qui regarde quand même,et toi qui critique en ayant même pas vu les saisons 1 à 3 c'est étrange. »

Et bah ça y est, on l’attendait tous et tu l’as dit, on a presque pensé que tu serais suffisamment intelligent pour l’éviter et non, tu as fini par mettre les pieds dans le plat. Je te félicite.
Donc oui, j’aime pas 24 et je regarde. Et alors ? Qu’est-ce que ça peut vous faire, la façon dont j’occupe mes journées ? En quoi ça influe sur ce que je dis ?
Qui plus est, j’ai remarqué que quand on critique ce qu’on a vu, on nous demande pourquoi on regarde, et quand on critique ce qu’on a pas vu, on nous dit qu’on peut pas critiquer tant que l’on a pas vu. Alors j’aimerais savoir quand on peut critiquer, ma grande.

Je tiens à repréciser, une nouvelle fois, que vous avez tout à fait le droit d’aimer 24. Vos goûts ne regardent que vous, l’être humain n’est pas objectif, il peut aimer quelque chose de mauvais, ça relève de ses avis & opinions.

« Je me demande pourquoi certains s'acharnent autant sur elle. »

C’est pas comme si je te l’avais expliqué sur un post de, oh, je sais pas, 2 pages ?

« La série comporte des ellipses.Tu ne vois pas tout ce que font les personnages.Donc tu peux pas dire s'ils mangent,boivent,vont aux toilettes par exemple.Et puis perso je peux me passer de ch...pendant 24 heures,pas toi? »

Non mais tu réalises que c’est exactement ce que je dis dans ce que tu quotes juste en dessus, ou alors même pas ?

« Quant au fait de "débrancher son cerveau"bah c'est n'importe quoi.Déjà qu'est-ce que ça veut dire débrancher son cerveau?Juste qu'il ne faut pas réfléchir?Les intrigues politiques ne te font pas réfléchir? »

Ça veut dire, ne pas s’attendre à quelque chose d’intelligent. Et c’est pas parce que tu fais intervenir le président dans un film que soudainement il devient intelligent, ou alors Independance Day est incroyablement intelligent comme film.

Autant j’ai pu prendre une posture arrogante pour me marrer dans certains posts, autant je reste objectif autant que possible dans tout ce que j’argumente.

McDouein, j’ai jamais vu un seul post constructif de ta part. Tu auras le droit de te prononcer sur ma personne le jour où tu deviendras intéressant.

J'ai pas besoin de paraître intéressant à tes yeux pour l'être.

Depuis que je t'ai vu ici la première fois tu t'acharnes sur 24 en pointant du doigt son scénario pas crédible pour un sous. Mais il est où ton problème, la vie n'est pas assez farfelue comme ça pour rechercher autre chose que la crédibilité absolue dans le scénario d'un série majestueusement haletante ?

Mais c'est aussi toi qui m'a convaincu sur ce forum de m'intéresser à sleeper cell. Et je t'en suis gré.

Faut avouer qu'il a pas tord pour la saison 6.
J'ai été grandement déçu par cette saison, les scénaristes se sont vraiment foutu de notre gueule : la saison coupé en deux (17+6).

Faut toujours qu'il y est un boulet par saison et dans la saison 6, le rôle du boulet revient au mari de Chloé.
C'est pitoyable de le voir se battre avec Milo pour Chloé en début de saison, alors qu'en suite on apprends que Milo est amoureux d'un autre personnage de la série.
A quoi ça a servit ? A rien, ce n'était que du remplissage.

Quand à la mort de Curtis, on s'en fou car il est changé par un autre personnage exactement comme lui.

Les scénaristes ne savent même pas ou ils vont.
Ils créaient des personnages identiques aux précédents et quand ils en ont mare, ils les tuent, et en font venir d'autres qui vont faire le même boulot de la même façon.

C'est surprenant la première fois, je dois dire que la mort de chapelle dans la saison 3 me marquera toujours, le début de la saison 5 est excellant, mais faudrait penser à changer de temps en temps parce que là, on tourne un peu en rond.

Ce sera quoi la prochaine fois ? Je sais pas mais je sens que je vais être blasé.
J'espère que les scénaristes vont vraiment se bouger le cul et pas nous refaire les mêmes erreurs que dans cette saison qui est vraiment une honte pour tout les fans.(on sait même pas pourquoi les russes font ça, ils veulent faire porter le chapeau aux musulmans mais même quand il sont démasqué, ils veulent continuer l'opération...).

Merci pour ces posts plein d'aigreur et de supériorité xbq.

« de la profondeur des personnages, de leurs conflits internes autant qu'externes, et superbement développés. »

Lol ? Hormis Jack Bauer, je ne vois aucun personnage de 24 qui ne soit pas complètement binaire, répétitif, duplicable. Je comprends que t’aies envie de faire des belles phrases mais parler de la profondeur des personnages de 24 c’est limite une bonne vanne de sketch comique.

Envie de faire de belles phrases?Pourquoi,j'utilise des mots trop compliqués pour toi?Je n'ai aucunement cette envie-là.
Ainsi Jack Bauer serait le seul personnage profond de la série?Tu connais le président Palmer?Tu connais son ex-femme?Tu connais le président Logan?Put...mais faut être sacrément borné pour parler comme ça de 24H Chrono,et ne pas reconnaître à quel point ces personnages,entre autres,sont d'un intérêt remarquable.Tu veux que je dise quoi de plus,à ce niveau ça devient vraiment un manque d'objectivité.Tu ne trouves franchement pas d'intérêt à ces personnages?

"Et c’est pas parce que tu fais intervenir le président dans un film que soudainement il devient intelligent, ou alors Independance Day est incroyablement intelligent comme film."Wouah...pff décidément tu utilises des arguments d'une facilité mon pauvre.J'ai vu le Emmerich y a longtemps,mais je vois une grande différence entre la représentation du pouvoir dans le film hollywoodien et celle qu'on voit dans 24H Chrono.Le personnage hollywoodien est stéréotypé,dans 24H je vais te donner qu'un exemple qui illustre tout,le président change.Regarde Logan.Mais dans quel film américain "basique"(blockbuster disons) va-t-on voir une telle complexité,une telle ambiguïté?Le dernier Emmerich que j'ai vu,"Le jour d'après"critiquait un poil les Etats-Unis en évoquant le réchauffement climatique,mais rien de profond cependant.Il y a une énorme différence entre faire intervenir un personnage,et le faire en développant le caractère de ce dernier.

Ensuite tu parles de The Shield.J'adore cette série(juste derrière 24H pour moi)et quand Vic Mackey bute le flic infiltré dans la saison 1?Quand il grille Armadillo dans la saison 3?Quand il torture violemment le mexicain dans la saison 6(ou 5)?Perso ce dernier acte m'a vraiment choqué parce que Vic n'a aucune raison de faire ça.Par ailleurs la scène est extrêmement violente.Pour les deux premières ça me fait aimer le personnage de Vic pour son ambiguïté,mais ça me fait pas pour autant aimer,et justifier ses actes!Arrête de penser qu'on approuve les meurtres de Jack!On comprend ce qu'il fait mais perso je ne l'excuse,ne le justifie pas!

Pour la suite je te répondrai plus tard,j'ai un scénario à terminer(oh mon dieu je vais m'inspirer des gars de 24,je vais me faire du fric facile )

Jack_Kincaid Posté le 10 février 2008 à 03:14:05. Sache que peu importe que tu sois vide, je t'aime quand même

D'une part ça n'est pas réciproque,je ne t'aime point.
D'autre part tu dis que je suis vide?Ok lol,je ne t'aime point encore plus(^^)et surtout ça montre ton superbe état d'esprit,traiter quelqu'un de "vide"est assez violent,parce que ça se référe pas seulement à ce que je peux marquer ici,mais à ma vie en général.Et tu me connais pas assez comme ça,et si c'était le cas je doute que tu me qualifierais ainsi.

Sinon pour en revenir au scénario,bah tu connais Casablanca?Un des meilleurs films que le cinéma connaisse,bah le scénario était écrit au jour le jour,ce qui n'empêche pas les critiques de faire l'éloge de ce chef d'oeuvre.La manière dont on écrit un scénario n'est donc pas à prendre en compte dans la qualité finale d'une oeuvre.

"# McDouein
Depuis que je t'ai vu ici la première fois tu t'acharnes sur 24 en pointant du doigt son scénario pas crédible pour un sous. Mais il est où ton problème,"

J'ai déjà explicité mon problème dans le post "en 2008 j'arrête 24" ; 24 est dangereuse pour l'avenir des séries.

J'ai jamais demandé la crédibilité absolue, j'ai demandé un semblant de travail, donnant un semblant de crédibilité...

1. leprodiss

"Merci pour ces posts plein d'aigreur et de supériorité xbq."

de rien. J'aurais aimé te remercier de continuer le débat mais tu ne le fais pas, tu n'as toujours pas d'arguments à m'opposer.

"Tu connais le président Palmer?Tu connais son ex-femme?Tu connais le président Logan?"

A ce stade de la conversation, je suis obligé de te demander ce que tu appelles un personnage profond. Parce que j'ai beau chercher qu'est-ce que tu as bien pu voir de profond à Logan, désolé, j'arrive pas à m'imaginer. Manque d'objectivité... Sur les personnages c'est possible, mais bon ça a jamais été le point central de mon argumentation contre 24.

"Regarde Logan.Mais dans quel film américain "basique"(blockbuster disons) va-t-on voir une telle complexité,une telle ambiguïté?"

Mais Logan n'a RIEN de complexe ou d'ambigu... Il est simplement reécrit, de manière mauvaise, à chaque saison. Il a trois étapes parfaitement indépendantes l'une de l'autre : 1. le boulet, 2. le méchant et 3. le repenti. Jamais il y a hésitation sur où il en est, il est d'une unilatéralité complète et totale.

"Ensuite tu parles de The Shield.J'adore cette série(juste derrière 24H pour moi)et quand Vic Mackey bute le flic infiltré dans la saison 1?Quand il grille Armadillo dans la saison 3?Quand il torture violemment le mexicain dans la saison 6(ou 5)?Perso ce dernier acte m'a vraiment choqué parce que Vic n'a aucune raison de faire ça.Par ailleurs la scène est extrêmement violente.Pour les deux premières ça me fait aimer le personnage de Vic pour son ambiguïté,mais ça me fait pas pour autant aimer,et justifier ses actes!"

The Shield est explicitement contre Vic Mackey et ce qu'il représente. 24 est tellement vide de toute intelligence d'écriture qu'on ne sait toujours pas si la série est contre ou pour les agissements de Jack Bauer, mais en tout cas elle a l'air de nous dire que "la fin justifie les moyens."
Mais c'est impossible de comparer The Shield et 24 parce qu'une des deux est conçue pour réfléchir, l'autre pour se défouler.

"mais à ma vie en général. Et tu me connais pas assez comme ça,et si c'était le cas je doute que tu me qualifierais ainsi."

Attends mais lol, tu crées une insulte et tu me reproches de te la dire. Tu es vide sur ce forum parce que tu défends quelque chose d'indéfendable c'est tout. ça veut rien dire d'autre. C'est même pas de ta faute d'ailleurs, on ne peut pas te reprocher d'avoir rien à dire sur un sujet où il n'y a rien à dire.

"La manière dont on écrit un scénario n'est donc pas à prendre en compte dans la qualité finale d'une oeuvre."

Oui, c'est bien pour ça que je ne le fais pas et que je te l'ai déjà expliqué dans le post précédent. Je dis : 1) c'est de la merde (fraude, incohérence), et 2) voilà pourquoi (écriture merdique). Si tu veux je te le répéterai encore une fois ce soir.

Tiens prenons un autre aspect qui me tient à coeur mais qui n'a aucun rapport, la linguistique. Le nom "Abu Fayed" en arabe signifie "père de Fayed". Toute la saison, on appelle ce type Fayed. Ou en saison 4, on a un texte qui est "en arabe ou peut-être en turc." selon les experts de la CTU... L'arabe s'écrit en alphabet arabe et le turc en alphabet latin. Difficile de confondre, grandes folles.

Jack_Kincaid Posté le 10 février 2008 à 14:03:26

The Shield est explicitement contre Vic Mackey et ce qu'il représente.

Un exemple?Des exemples?parce qu'en ne donnant pas d'images précises tu fais comme moi,tu "n'argumentes pas vraiment"mon grand.

[...]mais en tout cas elle(24H) a l'air de nous dire que "la fin justifie les moyens."

Ca n'est pas ce que fait The Shield?Vic Mackey n'utilise-t-il pas la manière forte pour arriver à certaines fins?Y aurait-il deux poids deux mesures?

"Regarde Logan.Mais dans quel film américain "basique"(blockbuster disons) va-t-on voir une telle complexité,une telle ambiguïté?"

Mais Logan n'a RIEN de complexe ou d'ambigu... Il est simplement reécrit, de manière mauvaise, à chaque saison. Il a trois étapes parfaitement indépendantes l'une de l'autre : 1. le boulet, 2. le méchant et 3. le repenti. Jamais il y a hésitation sur où il en est, il est d'une unilatéralité complète et totale.

Ok d'une part tu réponds pas à ma question.D'autre part c'est de la mauvaise foi de ne pas reconnaître la qualité du personnage de Logan.Bien sûr qu'il est ambigu,dans la mesure où il joue un double-jeu,étant à la fois président("du bon côté")et responsable des événements(du "mauvais côté").Tu veux que je te prête un dictionnaire toi qui aimes tant la langue?

Pour la complexité,bah put...je sais pas comment te l'expliquer,t'as l'air tellement entêté dans ta "mission" de démontage de la série.Regarde la saison 5,c'est tellement clair.
Tu me reprochais de me répéter,bah quand tu emploies "complète"et "totale"dans la même phrase tu sais c'est un peu la même chose(j'utilise les mêmes procédés que toi,ça va
peut-être t'aider à comprendre)
Ce qui me fait le plus marrer,c'est ta contradiction dans cette même partie,tu reconnais que Logan est indécis dans la S4,méchant un peu plus responsable dans la 5,et repenti dans la 6,et tu ajoutes que c'est un personnage unilatéral!Enorme paradoxe.

En tout cas,depuis un certain alekss sur le forum ciné,jamais je n'avais rencontré quelqu'un qui postait des messages d'un tel mépris.Je ne dis pas que tu l'es dans la vie(je ne te connais pas),juste sur le forum,et c'est déjà beaucoup.

1. leprodiss

Un exemple?Des exemples?parce qu'en ne donnant pas d'images précises tu fais comme moi,tu "n'argumentes pas vraiment"mon grand.

Peut-être parce que c'est pas du tout le sujet. Mais si tu veux je te donne un exemple, le personnage de Kavanaugh en saison 5, qui a les mêmes méthodes et les mêmes buts que Vic Mackey, qui EST Vic Mackey, et qui est détestable.

"Ca n'est pas ce que fait The Shield?Vic Mackey n'utilise-t-il pas la manière forte pour arriver à certaines fins?Y aurait-il deux poids deux mesures?"

Vic le fait, mais la série nous dit clairement qu'elle est contre, par exemple avec le splendide discours contre la peine du mort du 3x10. Ou avec le discours de Kavanaugh dans le 5x10.

"D'autre part c'est de la mauvaise foi de ne pas reconnaître la qualité du personnage de Logan. Bien sûr qu'il est ambigu,dans la mesure où il joue un double-jeu,étant à la fois président("du bon côté")et responsable des événements(du "mauvais côté"). Tu veux que je te prête un dictionnaire toi qui aimes tant la langue?"

Ambigu : "Dont le sens est équivoque, interprêtable de différentes façons ; difficile à cerner."

Logan n'est jamais difficile à cerner. Il a une période où il est clairement boulet, puis une période où il est clairement méchant, puis une période où il est clairement repenti. Il n'a jamais rien d'ambigu.

"Pour la complexité,bah put...je sais pas comment te l'expliquer, t'as l'air tellement entêté dans ta "mission" de démontage de la série. Regarde la saison 5,c'est tellement clair."

Ah. Ouais, maintenant que tu me donnes des arguments aussi précis et incontestables, c'est clair, je suis convaincu.

"(j'utilise les mêmes procédés que toi,ça va peut-être t'aider à comprendre)"

Moui, tu es donc un pitre.

"Ce qui me fait le plus marrer,c'est ta contradiction dans cette même partie, tu reconnais que Logan est indécis dans la S4,méchant un peu plus responsable dans la 5, et repenti dans la 6, et tu ajoutes que c'est un personnage unilatéral!Enorme paradoxe."

ça n'a rien de contradictoire. C'est-à-dire qu'il n'évolue pas de boulet à méchant à repenti. Il est boulet, ensuite pof, il est méchant, ensuite pof, il est repenti. C'est donc complètement unilatéral et le contraire de habilement fait.

"jamais je n'avais rencontré quelqu'un qui postait des messages d'un tel mépris."

Contrairement à tout ce que fait 24, mon mépris n'est pas gratuit, il a un but : la qualité des séries de l'avenir, que je cherche à préserver.

Autant je ne suis pas vraiment la série (je n'ai pas maté les premières saisons), mais d'après les dires de certains je ne mettaient pas vraiment gouré.

Moi aussi je trouves que les séries se ressembles les unes des autres, on dirait des copier/coller.

Alors Leprodiss va dire "Oh toi avec ton Prison-Break", mais je ne suis pas un fan aveuglé, et je trouves des défauts là ou il y en a, sur les 11 premiers épisodes, j'avoue que c'est longuet, avec des persos un peut oublié voir effacé (Bellick, T-Bag...)

Il faut avouer les défauts là ou il y en a, et accepté la critique, et apparemment tu as du mal avec ça (et je le dis sur un ton tout à fait courtois et non-agressif).

1. DEMON112 Voir le profil de DEMON112
2. Posté le 10 février 2008 à 14:51:35 Avertir un modérateur
3. Autant je ne suis pas vraiment la série (je n'ai pas maté les premières saisons), mais d'après les dires de certains je ne mettaient pas vraiment gouré.

Et ba dis donc t'es facilement influencable mon pauvre . Tu loupe juste l'une des meilleur série de tous les temps .
Après comme toute série y en a qui aime d'autre qui n'aime pas point .

C'est clair qu'il est facilement influençable : entre quelqu'un qui argumente longuement et avec justesse sur une série et quelqu'un qui dit "ouah c'est l'une des meilleures séries de tous les temps", il choisit celui qui argumente... Bouh, le mouton

Ah ok Jack Kincaid,tu te considères donc comme le grand sauveur de l'humanité,c'est bien...ça va les chevilles?

DEMON112,déjà merci pour ta courtoisie.Par contre,pour ce qui est de la vérité faudra repasser.Regarde les derniers posts(aux deux dernières pages surtout je crois)je critique aussi 24H,au niveau de la crédibilité.Mais faut le dire comment?c'est marqué noir sur blans soyez honnêtes au moins!Si tu ne retrouves pas ces messages,j'essaierai de le faire.

Jack-Kincaid,pour ce qui est des arguments,j'ai compris ton problème.Ou plutôt mon problème,c'est donc que je ne dois pas bien argumenter.Ok j'ai pitêtre pas le talent pour ça,mais t'as,je le répète,des tas de gens plus "intelligents que moi"qui défendent la série avec brio.Va lire les Inrocks par exemple,tu trouveras des gens à la hauteur de ton intelligence surhumaine.

Tu m'as donné l'exemple de The shield,ok.Maintenant il me semble que dans la saison 4 Heller s'oppose aux méthodes de torture.Voilà,t'as un exemple concret là.T'es content?

Demon,bah si tu te juges au "dires de certains"tu vas pas aller loin.

xbq_ Posté le 10 février 2008 à 04:14:25 Je suis Jack, pour les lents de l’assistance. Désolé pour le quadruple post c'est juste que j'avais beaucoup de posts différents à qui répondre.

« Bon parlons de la S6 donc.Elle a été présentée comme la pire saison,bah nan c'est faux. »

Et un peu plus tard, leprodiss nous dit :

« Classement saisons:

Saison 5 19,8/20
3
2
1
4
6,18/20 »

Ah j'avais raté ça...un post qui démontre encore ta mauvaise foi.Parce que t'as quand même coupé ce qui venait après.Si l'on prend les mots au sens littéral,oui la saison 6 est la pire.Dans ce sens où c'est la moins bonne.Mais c'est du sens dénoté dont je parle!J'en ai parlé,en disant que dire "la pire"revenait à qualifier cette saison de mauvaise.En disant "Faux,ça n'est pas le cas"je parlais de ça,tu ne l'avais pas compris?ah...

Une nouvelle discipline aux JO:la mauvaise foi.Jack-Kincaid médaille d'or sans hésitation.

Arrête de déformer mes propos, ma démarche est parfaitement égocentrique. J'ai envie de continuer à regarder des séries de qualité, et pour qu'on continue à produire des séries de qualité, il faut tuer la vague 24. Par conséquent, je tente de convaincre le plus de monde possible d'arrêter de donner de l'argent à 24, pour envoyer un message clair : nous voulons que vous ayez bossé un minimum, fait preuve d'un minimum d'engagement, avant que les épisodes ne soient diffusés.

Je connais pas les inrocks, tu peux me mettre un lien que je détruise leur argumentation ?

Je suis de mauvaise foi parce que je ne savais pas que leprodiss n'employait pas les mots au sens littéral...

Pour les inrocks,je parle surtout de la version papier.C'est dommage que tu puisses pas les lire.

Tu ne savais pas que j'employais pas les mots au sens littéral?Oh tu sais tu n'as pas besoin de le savoir,ça se comprend facilement.(pas par tout le monde apparemment)

Sinon,je sais pas si j'ai bien lu(pas toujours une super mémoire)mais tu veux être scénariste?