Tiens, pour ceux qui veulent un peu de lecture, mes deux posts principaux avec 24h chrono comme sujet. Le premier, posté sur 24-fr pour la défense d´un certain Bartaback, qui se faisait allumer parce que vi y a des incohérences dans 24, mais y en a partout ailleurs :
"XBQ :
Mais parce qu´il y en a ailleurs, est-ce que ça justifie le fait qu´il y en ait sur 24 ?
J´ai toujours eu du mal avec ce genre d´explications : "Oui, mais regardez, d´autres le font aussi."
-> d´autres le font aussi : donc on se cache derrière la majorité, mais on reconnaît que c´est mal.
Ce qu´ont répondu d´autres gens, c´est que ça ne les intéressait pas. Oui, le scénario n´est pas logique, mais non, on s´en fout, c´est pas grave, on regarde pas pour le scénario. Donc en gros, si je vous suis bien, on peut vous mettre n´importe quelle connerie aberrante et tant qu´il y a du suspens, ça collera, vous suivrez la série ? C´est ceux qui se dressent contre lui qui ne tiennent pas debout, pas Bartabak.
Autre exemple d´irréalismes notoires non relevées par le créateur du topic : Personne ne bosse à la CTU. Mais alors, personne. Aucune piste ne vient du boulot des autres agents qui sont pourtant là pendant les 24heures de la saison 1, mais en tant que figurants uniquement.
Ted Cofell est lié à Drazen, il parle serbe et demande vengeance contre Jack dans la voiture. Alors pourquoi accourt-il sur le chemin de l´aéroport, à la demande de Kevin Carroll, qui travaille pour Gaines, alors que ces deux n´ont manifestement rien de particulier en commun hormis que l´un ait fourni de l´argent à l´autre ?
Quand il faut une scène dramatique, Eli et son pote sortent les femmes Bauer de la maison pendant trois heures pour laisser le temps à Gaines de leur dire que finalement il aura encore besoin d´elles. Au contraire, quand il faut qu´Eli se fasse tuer subtilement, il vient seul, et tout le monde reste à l´intérieur.
Sans parler de Nina qui a visiblement appris son rôle de traîtresse trois ou quatre épisodes avant la fin de la saison...
Si l´un d´entre vous ose venir me parler de perspective faussée sur des petits détails après ça, je l´invite à me montrer ce que serait, à ses yeux, un gros détail.
Voilà voilà, j´suis pas allé me présenter parce que j´ai pas particulièrement envie de participer à long terme à ce forum, j´me suis inscrit qu´en voyant ce qui transpirait sur ce topic.
J´aime 24 et j´aime me faire prendre par son suspens mais ça empêche pas de rester objectifs, sinon on bondira de joie sur n´importe quoi, et ce sera même plus la peine de regarder l´épisode avant de venir le commenter. J´adopte cette série du même point de vue que Bartabak : "si je ne l´aimais pas, je n´aurais pas cherché de forums pour en parler""
Et le second, l´analyse d´un des rares discours intelligents jamais retranscrits par la série, que j´ai intitulée "Le Procès de Jack Bauer" :
"Bonjour à tous,
Il y a de possibles spoilers dans ce message, je sais pas où vous considérez qu´on en est dans la série mais je le signale tout de même.
Bien qu´ayant débarqué ici à partir d´un site de 24, je dois préciser que je suis pas vraiment fan de cette série. ça se laisse regarder, c´est agréable on passe un bon moment, mais la reflexion derrière est minime, et qui plus est le scénario est souvent assez peu cohérent.
Y a un point ceci dit sur lequel je pense pouvoir les respecter, et c´est l´ambiguité du personnage de Jack Bauer.
Quand je dis ça, je ne parle bien sûr pas de sa capacité à faire le plus "borderline" possible, qui fait partie des paillettes du scénario, mais de sa capacité à rester un héros aux yeux du plus grand nombre alors que, quand on fouille, les scénaristes laissent "clairement" entendre que c´est un criminel.
J´ai noté 3 meurtres sur les 3 premières saisons. Je n´ai pas encore vu les deux saisons suivantes, mais d´après ce qu´on m´a dit, le meurtre de l´assassin de Palmer, et celui de Henderson rentrent dans la catégorie. Si quelqu´un pouvait confirmer ou infirmer cette partie, ça serait pas mal.
Meurtre 1 : Victor Drazen
Un meurtre qui m´avait complètement échappé à la première vision de la série, et pourtant le discours est intelligent et très clair. Le parallèle fait entre Kim Bauer et Martina Drazen est assez frappant de simplicité, peut-être trop pour qu´on s´y arrête. André le signale d´ailleurs en faisant remarquer à Kim que "ton père est un criminel", ou quelque chose d´approchant. Jack Bauer n´est pas en danger au moment des faits, vu que l´arme de Victor est vide. Jack Bauer est tout simplement mené par ses émotions et tue par vengeance pure et simple, ce qui aux yeux de la loi, est un crime.
Meurtre 2 : Marshall Goren
Là encore, la première fois que j´ai vu cette scène, elle m´avait paru acceptable. Après tout, le type est vraiment un salaud de la pire espèce, et le tuer était nécessaire à la poursuite des hostilités. Mais la personne que Jack Bauer tue, ce n´est pas Marshall Goren le pédophile, mais Marshall Goren le témoin. Quand il le fait venir, Jack sait déjà le destin qu´il lui prépare. Or cela ne le gêne absolument pas. Le témoin aurait aussi bien pu être un témoin au sens propre du terme, qui a vu quelque chose et qui n´y était pas impliqué, Bauer aurait probablement réagi de la même façon.
L´acte était-il nécessaire ? Ce sera au jury de le déterminer.
Meurtre 3 : Nina Myers
Celui-là est plus facile. Vengeance pure et simple. Notez qu´il est annoncé dès la saison 2 au moment où, Nina n´ayant plus d´utilité, Jack est prêt à la tuer (Il demande même à Phillips de "rester en dehors de tout cela"). Il y a la question de l´arme, mais la scène est très claire là encore : Nina veut récupérer son arme parce que Jack va tirer. Et pas l´inverse. Or l´on peut se demander où voulaient en venir les scénaristes : s´ils voulaient simplement que Nina meure, pourquoi la tuer sans suspens, alors qu´on sait qu´elle ne récupérera pas l´arme ? Pourquoi ne pas mettre Bauer en danger pour un peu d´adrénaline supplémentaire ? Je trouve le propos très clair ici aussi.
Voilà, libre à vous d´apporter des éléments pour confirmer ou infirmer cette théorie, mais moi je condamne Jack à la perpétuité pour les charges de 5 meurtres au second degré.
[...]
Y a pas de meurtres flagrants premier degré, à part peut-être celui d´Henderson d´après les échos que j´ai eu. Si c´est le cas ça justifie en soi que je continue à regarder la série un tant soit peu sérieusement, même si je passe les 3/4 des épisodes à compter les pumas (mon puma préféré c´est le braquage de supérette saison 2, inoubliable )
[...]
Il a le droit de tuer oui mais dans la mesure où c´est pour protéger l´état. C´est pas parce qu´il est agent fédéral qu´on lui pardonnerait n´importe quoi, non plus, et c´est pour ça que je prends pas en compte les autres cadavres qu´il a laissé dans son sillage, ils ne font pas partie du schéma.
Un type qui est passé d´adorateur de 24 à abhorrateur de 24 - et que je trouve par ailleurs très intéressant dans à peu près toutes ses analyses - a soulevé l´idée qu´il y ait une certaine progression dans ces meurtres : Le premier est non prémédité, et bien qu´il soit effectué de manière réfléchie, l´emotivité transparaît dans l´acte. Goren, quant à lui, est un dommage collatéral entièrement provoqué par Bauer, qui ne flanche pas. On est loin de l´émotivité, donc. Encore plus dans le cas de Nina Myers où il y a bien sûr un motif passionnel, mais ce n´est pas une réaction à vif : elle a eu le temps d´être mûrement réfléchie et la conclusion et la même que pour Drazen, ce qui est d´une certaine manière plus grave. Enfin, en dernier lieu, Henderson serait purement et simplement prémédité, sans la moindre émotivité ("serait" parce que comme je l´ai dit je n´ai pas vu l´épisode).
Je trouve perso que Goren s´encadre mal dans ce schéma, mais bon, vous en pensez quoi ? Idée à suivre ?
[...]
D´accord avec Nico Leary, étant donné que Jack n´a aucune envie de tuer Chappelle je vois mal comment on pourrait accorder ça avec la série de meurtres.
Par contre j´apporte un nouvel élément qui m´avait échappé, saison 2, un peu après minuit, Jack se retrouve avec Jonathan Wallace et celui-ci lui parle du colonel Samuels.
Il a été très déçu que vous ne rejoignez pas Coral Snake, blablabla, "He said you were a born killer." Et le regard de Jack est tout sauf innocent, scénaristiquement parlant
[...]
Vous pensez quoi de Gary Matheson, conspiracy to commit murder ?
Le type est complètement inoffensif, il est blessé il peut plus faire de mal à personne, Jack s´en rend compte et il ordonne quand même à Kim de le tuer.
(Tain comme je retrouve des trucs que j´avais loupé, en me les repassant ><)
[...]
Vu que la saison 4 est un jeu vidéo qu´on ne contrôle pas, il est difficile d´y trouver les traces d´un quelconque discours poussé (à part que bon la torture sépabien ), néanmoins je note le parallèle Dina Araz / Jack Bauer <-> Jack Bauer / Chase Edmunds saison 3.
C´est intéressant dans le sens que dans la situation exactement semblable, même une sale terroriste vilaine est pas capable de faire ce que Jack n´a pas hésité à faire, en se justifiant après ("j´ai supposé que le chargeur était vide", lol). Vous me direz que pour Dina, le facteur de son fils qu´elle cherche à protéger est en jeu, or c´est également le cas pour Jack : il sait que Chase et sa fille sortent ensemble.
ça a failli être intelligent ! Il aurait suffi que ça mène quelque part, mais non, à la place on met une autre scène de jeu vidéo à la suite. Dommage."
Entre temps, j´ai vu la saison 5, et il est clair que Haas et Henderson entrent complètement dans le schéma, Henderson étant même le paroxysme de ce discours scénaristique, le meurtre typique premier degré sans circonstances atténuantes.
