C'est totalement hors sujet je sais mais au moins ca change des posts de noobs sur ce forum Atral

• AstralDice

Ah non mais moi je m'en fous hein, vous faites ce que vous voulez. Je voulais juste troller un peu.

"pourquoi rediriges tu la question la-dessus"

C'est pas moi qui a posé la question

Je te parle de MQ tu me parles de ST. Je n'ai jamais demande d'infos sur la ST. On te demande en quoi la MQ n'est pas testee dans sa "grande majorite", la ST n'a rien a voir la dedans :|

Euh non, je répondais pas à ça... Regarde mieux.

Je n'arrive pas trop a voir a quoi tu repondais mais dans tous les cas la seule reponse qui m'interesse depuis le debut c'est celle concernant ces manques de preuves concernant la grande majorite de la MQ.

Je donnais simplement un exemple de théories incompatibles entre elles.

Et le manque de preuve je peux pas l'inventer, c'est un fait.
Même la page wikipedia sur l'indertémination affirme que cette théorie ne résout pas tout.

Mais quel etait le rapport avec la MQ encore une fois ? En plus ton exemple est impropre, ce probleme date grossierement des annees 90.

Ce n'est pas parce qu'une theorie est incomplete qu'elle n'en est pas pour autant verifiable... c'est meme la tout l'art de la chose

Je peux continuer longtemps j'ai un minimum de ressources sur le sujet mais je crois vraiment que l'on ferait mieux d'en revenir a mon premier conseil qui a du te vexer j'imagine vu comment tu rames a t'en depatouiller mais : il faudrait des fois tourner sa langue et admettre ne pas savoir au lieu de s'embourber.

"theorie" dans un contexte scientifique ne veut pas dire "on pense que mais on a pas de preuve". Dans la vie, je fais de la theorie des nombres, de la theorie de l'ordonnancement, de la theorie de la complexite. En physique on parle de theorie de l'electromagnetisme, de theorie de la gravite.

Pour des theories (donc non prouves selon un enonce de taruxbis), je trouve qu'ils marchent plutot bien...

Pour en revenir au debat qui a degenerer. Ce qui a degenere c'est l'affirmation "Il n'y a rien d'aleatoire dans le monde reel". La question est "qu'est ce que ca veut dire etre aleatoire?" Est ce que ca veut dire avoir un phenomene physique qui correspond a un modele probabiliste et qui passe tous les test statistiques auquel on pense? Si c'est ca, la variable aleatoire X qui represente le nombre de chaise autour de ma table est parfaitement modelise par la distribution de probabilite implique par P(X=4) = 1.

Souvent les gens veulent dire que le monde est "deterministe", que tout est pre-ordonne. Mais comme on a pas d'experience pour repondre a cette question, je la laisse en exercice au forum religion.

tbop2 Encore une fois arrête de dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai jamais dit qu'une théorie n'était pas vérifiable (c'est toi qui ferais bien de tourner ta langue avant de parler ), simplement que beaucoup des théories de mécanique quantique n'étaient que de la spéculation, évidemment qu'il y en a un certains nombres qui s'appuient sur des expériences qui ont confirmé ces théories... Tu dis que j'ai du mal à me dépatouiller mais t'as toujours pas compris ce que j'ai dit dans mon premier message, affligeant.

godrik Bien sûr, et encore une fois quand j'ai dit "c'est pour ça que ça a le nom théorie", c'est simplement pour la connotation première du mot, mais évidemment qu'une théorie peut-être prouvée, je n'ai pas dit le contraire (ma formulation impliquait même que j'allais dans ton sens, car en disant qu'une majorité des théories de la MQ n'ont pas été prouvées, j'assume forcément qu'elles peuvent l'être et que certaines l'ont été).

Sinon oui pour en revenir au débat, y'a plusieurs manières de voir ce qui est aléatoire, d'un côté purement physique comme d'un côté de plus haut niveau (les probabilités). Mais de toute façon pour l'argument qui coince, il n'y a pas nécessité d'en discuter, c'est un sujet qui a d'ailleurs déjà été maintes fois traité et la conclusion a toujours été la même, on ne peut rien affirmer.

On parle, on joue sur les mots mais on n'attend toujours des exemples de ta part.

Les theories de la mecanique quantique ? Il n'y a qu'une seule theorie a nouvel ordre.

• on attend

Tu veux dire que tu n'es pas d'accord lorsque j'ai dit que la théorie des cordes servait à justifier la MQ ?

Depuis quand la théorie des cordes sert à justifier la MQ ?

Ca s'embourbe ça s'embourbe mon dieu... Du coup voilà à force on va me faire passer pour le méchant, si ce n'est pas déjà fait. A la base mon conseil partait vraiment d'une bonne intention mais la fierté parle et n'en démord pas il faut malheureusement constater.

J'ai une fierté, mais c'est ma totale et complète assurance dans la certitude que j'ai raison qui fait que je me permet de continuer alors que tu te permets d'essayer le débats avec tes "arrête de raconter n'importe quoi".

Et la théorie des cordes est une théorie "générale" qui prend en compte la mécanique quantique, et donc justifie ses bases.

Les guillemets ne sont optionnels en fait, sur ce coup là tu peux lâcher les gros mots : elle se veut générale.

Le truc c'est qu'on a avancé si je me rappelle déjà deux ou trois applications qui expliquaient et justifiaient LA théorie quantique (que dois-je penser du savoir de quelqu'un qui parle de plusieurs théories quantiques (mes yeux sont gros comme un ballon quand je relis ça)).
Quand ton seul exemple avance la théorie des cordes.. maxi comble du paradoxe quand même. Toi qui étais le premier a défendre la théorie quantique comme étant majoritairement non vérifiée qui comme seul et unique exemple (qui je le rappelle n'a AUCUN rapport avec la question) avance la théorie des cordes qui est pourtant ouvertement invérifiable et invérifiée jusqu'à ce jour (si on écarte les conclusions précédentes partielles à la MQ et la RG bien entendues qui... sont VERIFIEES elles).

J'attends encore et toujours au moins un exemple que la MQ prétend savoir prédire et qui ne concorde pas avec les attentes (ou n'a pas été expérimenté). Au moins un sur le nombre effarents de trous recensés dans la MQ et j'aurais au moins mérité un sirop à la menthe pour avoir parlé pour rien.

Non non, tu m'as mal compris, la mécanique quantique j'y crois beaucoup, toutes les bases pour moi c'est du solide, c'est les théories qui s'ajoutent à ces bases comme celle de la décohérence que je prends avec plus de pincettes.

Ok, alors c'est cool. Nous nous sommes tous les deux malcompris dès le début