En quoi ?

Tant que tu ne l'auras pas prouvé, le fait fait que je racontes n'importe quoi ou que je devrais tourner ma langue restera une théorie de plus en laquelle je n'accorde aucun crédit.

Car tu sais j'en ai lu des pages et des pages de théorie farfelues en mécanique quantique, c'est pas ce qui manque dans ce domaine, si peu sont parvenus à n'avoir ne serait-ce que le début d'une preuve.

Enfin en attendant, prends soin de tes dents, ce n'est pas très sain d'endommager son corps pour si peu

on fait des qbit, alors j'imagine que la meca Q ca marche. Apres ca j'y connais rien en physique, mais si on arrive a construire des choses avec ca doit pas etre completement faux...

Faut pas chercher à prouver le hasard d'une manière absolue ; tout ce qu'on peut faire, c'est utiliser des critères pour juger si un échantillon est suffisamment "randomisé".

Après tout, le hasard, c'est pas déterministe, donc fondamentalement quelque chose d'illogique.

Par exemple godrik, et ça joue totalement là-dessus.

Le principe d'indétermination aurait-il été zappé dans tes lectures ? As-tu lu la collection complète des bogdanovs ? Sais tu que la vulgarisation n'est qu'un prisme ludique et souvent bien teinté de la vérité physique, épistémologique et mathématique qui se cache derrière ?

Je ne savais pas que la physique s'apprenait par la simple lecture. Je croyais qu'elle s'appliquait, s'expérimentait souvent à la sueur.

Tout cela va bientôt nous ramener à cette discussion qu'on avait vu un jour sur sciences et technologies où je ne sais plus quel éminent forumeur pourtant avait avoué qu'il ne croyait pas un soubresaut de mot à la déformation de l'espace-temps et donc à toute la RG (ça se trouve c'était toi godrik :D mais il me semble que c'était dnob... ou pas.. enfin j'en sais rien mais ça m'avait choqué de toute façon).
Pas moyen de lui faire admettre qu'on aurait eut des petits problèmes de synchronisation et de résultats loufoques en télécommunication si on avait pas eu les résultats de la RG. Des fois on doit se résoudre à se taire et à laisser les ignorants parler.

Si j'ai entendu parler de ce principe, et je crois bien qu'il parle d'aléatoire, simplement de l'impossibilité de connaître.

(et pour les bouquins non j'ai pas lu, j'ai surtout étudié en cours)

qu'il parle pas*

L'illogique n'est-il pas dans la définition de l'aléatoire ?

Effectivement, le principe derrière l'expérience des fentes doubles (en dehors de montrer que la matière peut se comporter de manière ondulatoire ; de Broglie), c'est qu'on a aucun moyen de prouver que l'électron est passé par telle ou telle fente, puisqu'il n'est plus isolé si on observe l'une d'entre elles. La décohérence, quoi, comme tu le dis.
Mais si tu supprimes la décohérence, comment expliques-tu le principe de Heisenberg et surtout l'effet tunnel, sachant qu'ils reposent sur le caractère probabiliste qui découle de la décohérence ?
(Après tout, l'effet tunnel, on l'a déjà "vu". De même pour Heisenberg et le rayon de l'interaction faible.)

Et be ils devaient être bon ton prof à la fac' dis donc si tu as étudié la MQ et que tu es encore persuadé qu'elle n'a aucun fondement scientifique.

• il devait

J'ai jamais dit ça, évite de parler pour moi s'il te plaît.

Ce que j'ai dit et que je maintiens, c'est qu'il y a dans la physique quantique beaucoup de théories (dont beaucoup qui s'opposent d'ailleurs), et que vu que majorité sont en grande partie non vérifiées (d'où le nom "théorie"), il faut pas prendre tout ce qui est publié à la lettre, mais plutôt avec des pincettes, car c'est une partie de la science qui marche autant à l'intuition (si ce n'est plus) qu'à l'empirisme.

Euh... C'est pas pour dire, mais t'as des exemples de théories contradictoires dans la MQ ? (Et pas ailleurs dans la physique, hein )

Aussi, je te rappelle que "l'intuition" dans la mécanique quantique, c'est surtout au niveau des mathématiques : transformer le problème en quelque chose qu'on peut résoudre analytiquement. En attendant, un problème qui considère un électron isolé, c'est un problème simple à résoudre.

Pour finir, puisque tu sembles bien aimer l'épistémologie, je te te ramène à Duhem-Quine : http://en.wikipedia.org/wiki/Duhem%E2%80%93Quine_thesis

Je vais pas rentrer dans du Karl Popper mais tu as explicitement dit que cette theorie n'etait pas prouvee et donc verifiable. Dire ca, cf Popper, cela revient a descientifiser la MQ et donc oui -je ne parle pas a ta place tes contradictions sont bien plus bavardes que toi- dire qu'elle n'a pas de fondement scientifique.
La ST par exemple on pourra dire ce qu'on veut d'elle moi le premier, tous les credits scientifiques et budgetaires accordes depuis maintenant 40 ans reposent quasi essentiellement sur la force du lobby scientifique. J'y place ainsi derrier de la croyance, ca a autant de valeur scientifique que croire en Dieu, c'est la seule que je peux mettre dedans... mais cet exemple est a mille lieux des elements que l'on a obtenu en MQ !

Ce qui veut dire que les remises en cause epistemologiques sur l'existence du hasard occasionnee par des equations quasi centenaires maintenant, verifiees, appliquees, demontrees tu n'en a meme pas entendu parler dans tes cours.
Apres on peut discuter de l'interpretation et la on va tres certainement rentrer chez nous car ceci va bien vite nous depasser. Mais il y a un pas entre dire que quelque chose n'existe pas et tout simplement admettre ne pas savoir honnetement en comprendre encore toutes les subtilites (ce que meme les plus grands scientifiques du monde admettent alors tu ne devrais pas en avoir honte non plus).

" et que vu que majorité sont en grande partie non vérifiées (d'où le nom "théorie")"

Tiens la phrase "en grande partie non verifiees" vient d'etre une fois de plus lachee. Apres on me fait dire que je parle a ta place.
Non mais tu arretes un peu de dire n'importe quoi quand meme serieusement ? Theorie est souvent employe comme synonyme de hypothetique (peut-etre par abus de langage d'ailleurs il faudra que je regarde sur un larousse) ca n'en fait pas stricto senso quelque chose d'uniquement hypothetique si maintenant on s'amuse aussi a jouer sur les mots on s'en sort plus. Je te conseille une fois de plus de lire si ce n'est pas deja fait de lire Popper.
On parle aussi de theorie pour la mecanique classique, de meme pour la RG, mais peut-etre vas tu annoncer avec le meme manque d'argument total que celles ci n'ont pas ete un tant soit peu verifiees....

En disant que j'ai dit qu'elle n'a "aucun fondement scientifique" tu parles à nouveau à ma place.
Quand je dis que c'est en grande partie non vérifiée, ça ne veut pas dire que les gars sont partis de rien non plus, faut pas tout interpréter et exagérer mes dires pour me faire passer pour un ahuri.

IIIIIIIIIIIIIll Ben rien que les différentes version de la bien connue théorie des cordes sont pas compatibles.

Et puis interpréter un "en grande partie" par un "uniquement" franchement faut sérieusement que t'apprenne à lire Tbop2, ça devient soulant de devoir te reprendre.

Au sens du processus experimental applique depuis le XX ca revient a la meme chose malheureusement. La physique se base sur l'experience, si une theorie n'est pas verifiable alors elle n'est pas inscrite dans la methode scientifique et donc... elle n'a pas de fondement scientique.
Je ne parle pas a ta place je t'explique que le raisonnement que tu tiens aboutis a cette meme conclusion c'est different. Je ne dis pas "tu as dis que" je dis : "dire ca cela revient a cette conclusion d'apres le consensus etabli de la methode scientifique du XX" (je me repete mais il faut bien).
Apres si ce n'est pas ce que tu as voulu dire remets peut-etre en cause ces elements ou la formulation de tes phrases qui aboutissent a cette conclusion.

Ce qui est dommage a chaque fois c'est que tu reponds toujours a cote du probleme, je veux bien avoir ma part de responsabilite sur la redirection sur le cote meta-langage de nos propos mais on n'a toujours aucun exemple de ta part. Ah si pardon tu viens d'en mettre enfin un au temps pour moi.

"Ben rien que les différentes version de la bien connue théorie des cordes sont pas compatibles."
C'est a dire ? On parle de la MQ la pas de la ST !

Je pense pas répondre à côté du problème, je répond toujours en fonction de ce que je continue de maintenir, qu'en mécanique quantique, beaucoup de théorie ne sont pas à considérer comme vraies, et si quelqu'un ne croît pas en l'une d'entre elle je vais pas lui en tenir rigueur.

Pour les différentes versions de la théorie des cordes je te laisse lire ceci (plutôt que j'essaie de tout reformuler avec mes mots, c'est assez chiant à expliquer la théorie des cordes) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes#Les_diff.C3.A9rentes_th.C3.A9ories_des_cordes .
Quant à la relation à la MQ, ben c'est tout simplement une théorie (de plus) qui tente d'expliquer la MQ (et la relativité).

Mec on s'en fout de la theorie des cordes on parle de la MQ pourquoi rediriges tu la question la-dessus

Je trouve que c'est stérile comme débat. En effet, Dieu a créé le monde il y a 10.000 ans, c'est écrit. Donc il n'y a pas lieu de s'interroger sur comment est fait le monde et il n'y a pas de hasard. Point.