Je pense que le probleme que souleve kaoron est bien plus large qu'il ne parait. Il pose la question de "qu'est ce que tu achetes quand tu payes un jeu ou une application ?" La plupart des gens penses que l'on achete un support, une boite. En vrai, ce que l'on paye c'est une licence d'utilisation.
Pendant longtemps, les jeux etaient distribue uniquement par un support physique sans lequel il n'etait pas possible physiquement de jouer. D'ou l'amalgame entre l'achat d'une licence d'utilisation. Aujourd'hui, on paye la licence d'utilisation et telecharge le programme et les donnes. Les clauses de ces licences d'utilisation ont tendance a changer, elles deviennent incessibles, voire limite dans le temps. Les jeux ne sont la plupart du temps pas modifiables non plus (violation du droit de propriete intellectuel).
En bref, pas de revente, pas de copie, pas de mod.
Jusqu'a present, ces problemes n'etaient pas bien important, le manque a gagner des editeurs/developpeurs etait faible. Aujourd'hui ils pensent que par les DRMs et la dematerialization, ils peuvent gagner un nouveau controle sur leur Propriete Intellectuelle et ramasser plus d'argent. Donc evidement ils le font.
Cependant, comme l'a indique Lapintade, la dematerialisation permet de couper court les couts associe a la distribution des jeux et applications. Et ainsi permet a des petits studio de produire des logiciels snas etre etouffe par le cout de la distribution.
=========
Ce qui est ecrit avant est mon constat de la situation, la suite releve de mes opinions.
Le probleme avec la dematerialisation est qu'elle reduit l'independance de l'utilisateur final par rapport au distributeur. Par exemple, starcraft 2 a besoin d'une connexion internet pour etre lancer. Si tu ne veux plus de connexion internet ou si elle ne marche pas aujourd'hui, tu ne peux pas jouer a starcraft 2. Et je trouve ca scandaleux.
A mon sens le probleme principale vient de la notion de IP ('propriete intellectuelle' que certains appelle 'propriete imaginaire') et de la gestion de l'IP dans les differents pays du monde. La notion d'IP a ete introduite pour permettre une autre methode de financement "des idees". Avant, les scientifiques et artistes etaient finance en amont de leur creation et leur financement variait en fonction de leur "utilite sociale". C'etait la notion de mecenat et ca marchait tres bien.
Ensuite, on a voulu faire de la science et de l'art un bien de consommation. On a changer leur mode de production vers un systeme d'investissement. Quelqu'un (une societe) investit en payant un artiste/scientifique pour produire un bien. Ce bien sera vendu et servira a rentabiliser l'investissement et faire une prise de benefice.
Cependant, on ne peut obtenir sont retour sur investissement que si on a l'exclusivite sur notre production pendant un temps. D'ou l'apparition de la notion de IP : une idee/concept appartient a son createur et est un bien transferrable. Comme c'est sa propriete, sa copie devient un delit. L'utilisation de l'idee/concept devient un bien marchandable. les travaux derive non authorise deviennent une contrefacon. Pour maintenir une notion de libre concurence, l'IP a une date d'expiration qui originellement etait assez courte (5 ans sur les oeuvres musicale et brevet. chiffre non contractuel). Aujourd'hui, la date d'expiration est ridicule et Mickey Mouse ne fait toujours pas parti du domaine publique bien qu'il soit apparu il y a 82 ans (Mickey Mouse Act) et que son createur soit mort il y a 45 ans.
Revenons maintenant quelques pas en arriere et rappelons nous pourquoi l'IP a ete introduit : pour changer le mode de financement de l'art et de la science. Et voyons maintenant ce que la population souhaite pouvoir faire : partager et modifier de la culture qu'ils considere etre leur parce qu'ils l'ont paye. Il me parait evident que l'IP n'a pas ete introduite pour fournir un monopole a des societes sur les biens culturelles.
C'est pourquoi je pense que l'IP devrait etre fortement modifie pour autoriser les gens a faire ce qu'ils souhaite de cette culture qui est immaterielle et replicable sans cout.
La question qui suit en general est :
"Bah si c'est si bien pourquoi on ne le fait pas ?"
Il y a deux reponses a cette question. La premiere est que les lobby culturel sont tres puissant dans le monde occidental et que le senateur americain qui va faire ca n'aura jamais le soutient d'hollywood et donc n'aura pas assez d'argent pour faire sa campagne (Et en France, ca ne doit pas etre tres different). L'autre raison est que l'IP est une source importante de revenu dans le monde occidental. Et toutes modification ferait mal economiquement avant d'atteindre un nouvel equilibre.
"Qu'est ce que je peux faire pour ameliorer l'etat des choses ?"
Voter avec votre carte d'electeur et votre porte monnaie. Favoriser les oeuvres/logiciels libre de droit ou a licence permissive. Pour les logiciels : voir la free software foundation. Pour la musique aller voir du cote de Jamendo. On peut egalement contribuer en produisant soit meme des logiciels libre ou des oeuvres libres. Pour les logiciels aller voir du cote de la licence GPL et pour les oeuvres artistiques aller voir du cote de la creative commons.
PS: Ce texte est techniquement ma propriete intellectuelle. Mais faites en ce que vous en voulez!
