Là tu entres dans le grand débat

Aujourd´hui tu as 2 cas de figure dans l´industrie, les "puristes" qui souhaitent avant tout mettre en avant le plaisir des joueurs, et donc n´hésitent pas à expérimenter, innover et proposer leur univers aux joueurs (ca c´est plutôt les petits studios). Et tu as les frileux (les gros éditeurs en général) qui se contentent de donner aux joueurs du réchauffé et quelquechose qui à coup sûr leur rapportera.

Ce que tu décris dans ton dernier post, c´est plutôt le deuxième cas ;) et là encore je pense que la machine est déjà bien rodée en matière de production et que toutes ces techniques industrielles sont déjà en place.

je ne suis pas tout à fait d´accord... tout ça n´est que stéréotype! Dans les deux cas, les jeux peuvent être très bons ou très mauvais. Je ne pense pas non plus que la grosseur du développeur/éditeur ait une quelconque relation avec la qualité intrasèque d´un jeu. Et en plus, les éditeurs devraient de + en + vendre des jeux de qualité pour leur rentabilité (ex Ubisoft).
En quoi l´innovation est importante si les aspects techniques ne sont pas de qualité? Tout ceci est à considérer globalement. Tu ne peux pas créer un super jeu original si ta jouabilité est nulle. Ou un jeu d´une super jouabilité avec une idée faussement originale (peut-etre que ca marche mieux).
C´est comme si tu disais qu´un petit contructeur fabrique de meilleures voitures qu´un plus gros constructeur. Et tu sais bien que c´est faux. Ils ont chacun des méthodes et des stratégies différentes. Mais la qualité du travail est là...

altonfrere a raison..

il n´y que 2 types de studios capables de realiser un jeu original et reellement interessant.
Le studios qui se montent et font leurs premiers titres, ou les studios assez gros pour s´autofinancer. En dehors de ces 2 cas de figures, tu es sous la coupe de contraintes marketting des editeurs qui te financent, et la ta marge de manoeuvre diminue enormement. Un jeu bien classique (au pif, un FPS bidon...), c´est un principe rode, au fonctionnement garanti : ca a beau etre merdique, ca se vendra. La prise de risque est minimale, et donc l´esperance de profits est maximale. Dans industrie du jeu, il y a "industrie"..

A coté de ça il ya des studios avec des moyens énormes, mais qui continuent à produire des jeux originaux : je pense en particulier à Blizzard. Et justement ils arrivent à allier le coté artisanal, artistique et le côté industriel !

non, ce n´est pas "a cote", ca rentre dans les deux categories que j´ai cite. Apres leurs precedents succes Blizzard est en mesure de developper en interne et de choisir leur editeur quand bon leur semble (pour leur prochain titre, pourquoi ne pas s´en passer d´ailleurs, facon Steam..)

Autant pour moi LGV j´avais mal lu ton post

Je n´ai pas dit que ca donnait forcément de bons jeux, seulement la différence entre celui qui prend des risques en innovant (et ca c´est certainement pas les gros qui vont s´y coller) et ceux qui font de la merde mais te matraque au niveau publicitaire, le résultat est que la "masse" va acheter la merde mise en avant par la pub et donc on voit très souvent de grosses daubes se vendre parcequ´il y a marqué "harry potter" ou autre sur la jaquette ;)

euh j´ai cité harry potter comme exemple (j´ai ni testé ni vu encore un de ces films) mais je vois de l´extérieur l´engouement que peut provoquer de tels jeux sans même savoir si ce qu´il y a dedans est vraiment "ludique" et intéressant ;)

c du marketing surtout