lgv: je suis d accord avec tes precisions ; )
Sinon si les espaces projectifs c intuitifs, enfin pour moi, mais je pense que tu aurais pu faire un peu plus complique, nan? :P

Salut les gens,de tout ce qui a été posté ici,c´est du post de Kelios que je me rapproche le plus

En effet il dit que definir un isomorphisme a 4 dimensions ( 3 plus le temps) est assez evidente, mais qu´il en est de même pour un espace a 5 ou N dimensions->c´est vrai le probleme est d´imaginer a quoi peut bien correspondre cette 5 ieme dimension.

Reprenons l´exemple de Kelios:Un doom like a 6 degrés de liberté, nous avons donc:

-Gauche et droite pour se deblacer dans [x]

-Haut et bas pour [y]

-Page up et Page down pour [z]

-La ca devient un peu compliqué aucune commande pour controler [t] on peut considerer que l´on avance en sens unique dans cette dimension en a ayant constamment la touche " Temps" enfoncé, ou pour ceux qui on joué a prince of persia sands of time on peut considerer une inversion discrete du sens du temps.

-Qu´en est il si l´on rajoute une derniere dimension?

Petit rappel:Pour que la derniere dimension soit valide il faut que la matrice formée par ces 5 vecteurs soient une base...Autrement dit que cette dimension soit indépendante de toutes les autres, comme par exemple un deplacement dans [x] n´implique pas forcement un déplacement dans [y]....Ma premiere idée aurait été de pouvoir ajouter le pouvoir de deformer les murs afin de se creer de nouveaux passages,mais outre la difficulté a mettre ce systeme en place, cela ne respecte pas l´orthonormalité(ou -gonalité peut etre) du systeme.
Ma derniere idée afin cette mettre en pratique la 5 ieme dimension appliqué au Doom-Like serait celle du Karma:je m´explique imaginer que votre personnage, un puissant mage, aie le pouvoir de modifier la vision que les gens ont de lui par le biais d´une aura invisible qu´il pourrait,suivant le jeu que l´on voudrait faire, modifier a volonté ou changer avec ceratianes conditions...
Prenons le cas le plus simple,celui ou il peut modifier ce que l´on appelera son Karma a volonté...Imaginez que ce soient les touches Inser et Suppr qui servent a cela, et imaginez que ce mage aie besoin de modifier son arma selon certaines circonstances:Par exemple, le mage s´approche d´une bande de malfrats, de voleurs et de sales tronches, pour mieux " se faire voir" d´eux il sera donc a même de modifier son Karma dans la mauvaise direction ( touche Suppr) pour que la reaction des voleurs change, de meme s´il va a la rencontre de preux chevalier, il pourra transformer son Karma de telle façon a ce qu´il parraisse une personne loyale et digne de confiance....
Evidemment c´est le point de vue simpliste pour aider a comprendre ce que peut etre une 5 ieme dimension...Apres on pourrait imaginer une augmentation discrete de celle ci par le biais de trouvailles de parchemins ou de potions...
Le vecteur " Karma" , ajouté autres 4 autres vecteurs forment a priori une famille libre,celui ci n´entravant pas par exemple une course dans [y] ou une esquive dans [x]...
C´est ce que l´on peut appeler a jouer une nouvelle dimension a jeu !

Désolé j´ai pu faire des erreurs,j´ai ecrit cela sur le tas,alors pas taper,non, pas taper

6 degres de libertes dans un mouvement 3d n implique pas que l on effectue des calculs dans un espace a plus de 3 dimensions..

C´st pas faux Kufa,mais je voulais simplement que l´on ne prennee pas mon exemple pour un jeu comme doom dans lequel on ne peut se deplacer en hauteur...

Hum, oki LGV, mais, j´ai dis qu´il fallait justement plus qu´une image " normale" pour que le cerveau aie l´illusion de relief... Si tu n´es pas d’accord avec le fait qu´une image, reconstituée par un processus de dédoublement, ne peut donner au cerveau donc, une impression de relief, bin, va dire ça aux ingénieurs de Futuroscope qui on investi des millions là-dedans... Car, le cinéma 3D existe depuis un bail, mais, toujours limité, mais, j´ai vu un court métrage en cinéma relief, ou les acteurs mangeaient à table, je peux t´assurer, que lorsque un des acteur prend la bouteille de vin et la donne donc à l´actrice en face de lui, donc derrière nous, y en a beaucoup qui ont reculé quand même, car tu as vraiment l´impression que tu vas te la prendre en pleine poire ! Donc, le cerveau interprète bien " le relief" faisant donc, cette sensation de réalité, impossible à faire, même avec une superbe image 3D... Car, l´écran est plat, donc, en 2D, " réelle" mais, l´image est en 3D " simulée" ou " filmée réelle" et qu´on à rajouté donc une doublure de l´image, afin de donner donc, la profondeur nécessaire à l´impression de réalité...
Donc le cinéma 2D+P ( 3D) est bien réel mais certains l’appellent " cinéma 4D". Car s´il est vrai qu´une dimension ne peut interférer dans une autre dimension, bin, je dis alors, que c´est faux aussi, car, dans un cube, si je prend un point, et je compare donc les dimensions, ce point est dans les 3 dimensions, en même temps, donc, des dimensions parallèles peuvent s´inter croiser, se compléter... il n´y a pas de famille libre, puisque tout point démarre d´un point matrix,0 on ne peut agir sur la hauteur, sans changer l´espace qu´occupe notre point, imaginons qu´on tourne les coordonnées de l´univers matriciel, les dimensions changent, oui, mais pas l´espace qu´occupe notre point dans la dimension de la scène... Ce sont des théories d´homme, qu´on a créer sur bases de calculs et recherches, afin de faciliter les calculs complexes des espaces qui composent notre dimension, car en fait, il n´y en a qu´une, qu´on appellerait dimension universelle... Mais, l´univers est infini soi-disant, ( pour moi infini est un espace fini en constante évolution) donc, notre cerveau ne pourrait calculer cela, alors, nous avons besoin de repère, de mesures, d´indications, pour que nous puissions sur bases de nos connaissances, estimer les espace qui nous entourent.. alors 2D/4D/5D/6D ou 21D, ce ne sont que des échelles d´indication nous permettant de calculer un espace défini dans notre dimension... A suivre

" Si tu n´es pas d’accord avec le fait qu´une image, reconstituée par un processus de dédoublement, ne peut donner au cerveau donc, une impression de relief"

je n´ai pas dit ne pas etre d´accord avec cela, tout le monde ou presque connait les différents principes de stéréoscopie : filtres, lumière polarisée, affichage asynchrone, allioscopie, et j´en passe, tout ça donne d´excellents résultats.

Mais je suis beaucoup moins d´accord avec toutes les explications que tu en donnes ( comme ton " calcul par le cerveau sur l´image d´un seul oeil"), ni avec celles des autres concepts que tu abordes : holographie notamment. Plus encore je me demande si on se comprend vraiment bien sur la définition d´un " espace"...
Moi je suis un cartésien, je veux bien tout écouter et considérer toute argumentation, quelle que soit son orientation, mais quand on me sort des " dimensions qui s´interfèrent", ou autre notion qui semble plus issue de ton interprétation que de notion précise, j´ai du mal à suivre.

par exemple, si tu peux m´expliquer ça en d´autres termes, j´en serai ravi, parce que j´avoue que pour moi cela n´a aucun sens :

" il n´y a pas de famille libre, puisque tout point démarre d´un point matrix,0 on ne peut agir sur la hauteur, sans changer l´espace qu´occupe notre point"

des familles libres, des génératrices, des bases, des espaces, des corps, des points, tout ça sont des objets mathématiques précis.
Et ensuite il y a des choses fausses, selon les bases considérées un objet tel qu´un point peut répresenter plusieurs choses ( par contre, parler de volume pour un point, ça relève de l´abbération). Une application de PxQ peut par exemple se répresenter par un point dans un espace de dimension supérieure ( le nombre de composantes de la forme matricielle, les coefficients étant alors les valeurs sur chacun des axes). Mais on en revient à ce qui est dit plus haut, tout est question d´iso/difféo-morphisme, on prend ce qui nous arrange pour traiter le problème qu´on se pose.
Et au passage, une dimension n´est certainement pas une " échelle", une base je veux bien ( si on augmente la " longueur" de la base, les valeurs diminuent, ça c´est du concret, un axe 1D avec un marqueur " unité" suffit pour le voir).
L´interprétation est une chose, libre à chacun d´avoir la sienne ( j´avais un prof qui résolvais TOUS les problèmes d´algèbre à coup de schémas " patate", et le pire c´est que c´était intuitif), mais les concepts de base doivent être commun si on veut espérer avoir un logique dans les raisonnements.

Et dire que l´homme a calqué un schéma à 3 dimensions sur le monde environnement parce que ça lui faisait plaisir, ça me parait loufoque ; on a inventé des concepts pour expliquer la réalité, et il se trouve que ça marche bien comme ça. Sur ce point je ne m´étends pas, chacun pouvant argumenter selon sa position ( mais bon, moi cartésien, donc bon...)

" Mais, l´univers est infini soi-disant"
ce n´est pas nouveau comme idée, mais c´est le contre-pied de la plupart des idées actuelles quand meme... la masse manquante, les trous blancs, tout ça, sont des éléments qui conduisent les spécialistes à penser que l´univers est fini. Enfin, sur l´univerrs on peut discuter des jours durant, y´a autant de théories que de chercheurs quasiment.
Pour la petite histoire, et pour ceux qui ont eu le courage de lire jusque là, une théorie " amusante" liée à tout ça... L´univers serait en mouvement global d´expansion constante ; donc, globalement, le volume occupé par l´univers augmenterait sans cesse, mais ce serait en fait un phénomène ondulatoire : on retrécit un peu, on augmente d´un peu plus, etc. Au final, expansion " globale" par alternance. En rapprochant tout ça des idées sur l´écoulement du temps, ce dernier serait justement lié à l´expansion de l´univers... Ce qui voudrait donc dire que le temps irait à l´endroit, à l´envers, à l´endroit, etc. Mais globalement, le temps " passe". On aurait " calculé" ( me demandez pas comment) qu´il y aurait en moyenne 7 alternances par jours : imaginez donc que si cette théorie est vraie, vous refaites les memes actions 7 fois par jour, sans meme vous en rendre compte... Bon, c´est super capillo-tracté comme idée, mais y´a des mecs sérieux qui bossent sur des trucs comme ça, et je trouve assez balèze, que ce soit vrai ou faux.
Bon, la petite histoire étant finie, revenons à nous moutons

" pour moi infini est un espace fini en constante évolution"
oui bah forcément, si tu as tes propres définitions pour chaque concept, on va avoir du mal à s´entendre. Je ne dis pas que les définitions communes sont " bonnes" dans l´absolu ( mais qui a la connaissance vraie absolue ? ) mais ce sont celles admises comme vraies car expliquant le mieux les phénomènes. Perso j´accroche mal au concept de l´infini qui serait un fini en évolution, mais si toi ça te convient, tout le monde est content.

" éléments qui conduisent les spécialistes à penser que l´univers est fini"

ouais bon ok mais alors je vais poser la question " bateau" que tout le monde s´est déjà posée au moins une fois dans sa vie :

Si l´univers est soit disant fini d´après les spécialistes, qu´y a-t-il après l´univers ? oui euh mais non euh les spécialistes ils élaborent leurs théories là dessus alors laissons les continuer ainsi. Vont pas foutre en l´air des années de recherche pour rien.

Ok, qu´ils finissent donc leurs recherches et une fois qu´ils auront calculé les frontières de l´univers, faudra m´expliquer ce qu´il y a derrière les postes de douanes

oui tiens j´avais justement ça en tete mais ça m´est sorti tout en tapant ; comme tu le dis, la grande question reste " c´est où la limite entre le vide et le Rien ? " LOOL
bon, on n´a pas de réponse ( enfin moi je ne fais que répeter ce que j´ai lu, je ne suis pas du tout dans le domaine). Univers fini ou pas, y´a des éléments pour argumenter dans les deux sens, et des éléments pour contredire, du coup on est encore tous libre d´avoir notre idée personnelle
tiens ça me rappelle une autre théorie sur les " univers bulle" ; avec ça on dit qu´à la frontière d´un univers en commence un autre et on explique par exemple le fait que la matière sont dominante dans notre univers par le faite que l´anti-matière le serait dans un autre ( au passage, zou, la masse manquant on la colle là-dedans, pratique). Sympa aussi hein ? :D
Moi ce que j´aimerai surtout bien savoir, non pas si c´est " vrai" ou " faux", mais plutôt comment ils peuvent chercher et argumenter sur de tels thèmes ? . .. La démarche d´investigation, ça c´est fort !

Merci LGV, toujours un plaisir de te lire, ^;^ Tu parais bien sympa, et intellingent...

Quand je dis que l´infini, est un espace fini en constante évolution, je suis plus que logique, si je prend un table, et que je l´appelle " univers", et que j´étends les bords de la table, à l´infini... J´ai quand même un volum de base " fini", que je fais évoluer constament... non ? ?

Sinon, esayer même d´imaginer le rêve de pouvoir calculer l´univers est impossible...car en en fait partie, et on ne fait qu´un avec...

Ce qui est dans l´univers, se reproduit en nous, nous sommes en constante évolution, chaque jour, des cellules meurt, d´autres se créent, on pourrait penser, que l´univers serait basé sur le même ryhtme, donc que des étoiles meurt et d´autres se créent...D´ailleurs, on en à des preuves de ça, tout atome est basé comme un soleil, dont les electrons et neutrons, tournent autour... Dans l´univers, ou dans notre corps, cela se répete... Si on pense qu´il y a un peuple d´être derrière cela, on pourrait penser qu´ils ont utilisé le même shéma, donc, en étudiant notre corps, on étudie celui de notre univers... Maintenant, combien y en à t-il ? ? Et d´abord, y en a t-il vraiment d´autres ? Quelle est sa limite ? Et puis pourquoi vouloir lui en mettre de précise, alors qu´on ne connait de très peu finalement du monde qui nous entoure... Je pense que si l´univers avait des limites précise, et il en a, forcement à un moment donné, nous serions bien loin de pouvoir en calculer sa dimension... La théorie la plus folle que j´avais imaginé, une fois, c´est que l´univers serait basé sur un espace sphèrique, et que cet espace soit donc sans limite " arret" de tous les cotés...donc, ilimité dans l´espace, puisque on tournerait en rond... autour de cette sphère, si même on serait capable d´en faire une fois le tour lol, et comme il évolue sans cesse, la répartition de l´espace " accessible" seraient alors en constante évolution autour d´une élipse, qui elle, tournerai autour d´un noyau d´anti-matière, bien sur, c´est une hypothèse à moi, lol mais si l´univers réagit sur des lois que nous pouvons étudier, alors, ça serait possible, et les trous noirs, serait des brèches dans l´espace sphérique, et donneraient directement sur l´antimatière... Maintenant parlons des images que nos cher téléscopes captent, si ma théorie de fou, tiendrai la route, ces images, viendraient du passé, et elle se refleteraient interminablement à nos yeux... alors, que c´est en fait le passé de l´univers que l´on regarderait... Bon d´accord, c´est un truc de fou, mais pas plus fou que l´univers pizza lol

" j´étends les bords"

mais justement, il y A une différence mathématique entre l´infini et un élement qui " tend vers" l´infini. Pour ceux qu´ont un peu de maths derrière eux, on peut citer des exemples assez simples pour illustrer : les coefficients d´une transformée de Fourier ou encore le nombre d´applications d´un corps dans un autres pour l´infini par exemple, et le principe des limites pour le " tend vers". Bon évident pour pouvoir accepter ces exemples purement mathématiques sur une discussion traitant de l´univers, il faut accepter que l´un se calque sur l´autre.
Pour ceux que la différence interesse, il y a deux éléments que j´aime bien citer parce qu´ils me semblent assez intuitifs. Tout d´abord le fait que " Q soit dense dans R", ou en bon français " entre deux réels on peut toujours trouver un rationnel". On prend deux réels, aussi proches qu´on veut, et ben on peut toujours y fourrer un rationnel entre, suffit de rajouter de la précision. Ca c´est un infini.
Maintenant interessons-nous au " tend vers". Il y a des procédés qui décrivent comment construire une figure à partir de segments, par itération. Généralement on commence par tracer le bord d´un carré, puis ensuite le procédé nous indique comment tracer des segments à l´intérieur. Un segment n´ayant pas d´épaisseur, on a beau itérer autant qu´on veut, la figure continue d´occuper une aire mathématiquement nulle. Et pourtant en " tendant vers" l´infini on peut démontrer que la figure a une limite ( un carré plein) mais également aussi une aire.
Exemple tres simple d´une telle construction : on a un carré de dimension l, tracer deux segments perpendiculaire le coupant en quatre équitablement : on obtient 4 carrés d´arete l/2, itérer sur ces derniers.

bon, y´a PLEIN d´autes exemples, mais ceux-là me semble assez " visuels" pour expliquer la nuance.

Au passage, s´il y des fans d´énigme comme les allumettes ( page précédente de ce topic), je conseille de lire Les Fourmis ( 3 tomes, Bernard Werber), il y en a qq unes dans le style, assez sympathiques.
Et pour le coup des univers microscopiques au niveau atomique ou alors gigantesque dont nous serions une particule, y´a qq trucs pas mal dans L´Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu ( Werber toujours).

" Maintenant parlons des images que nos cher téléscopes captent, si ma théorie de fou, tiendrai la route, ces images, viendraient du passé"

Je suis pas spécialiste mais il me semble avoir appris au lycée que c´est bel et bien le cas. Les " images" que l´on recoit de l´univers ( même les étoiles que l´on voit dans le ciel) ne sont pas dans leur état " actuel". Ils s´agit bien d´une image du passé puisque la lumière se propage à une certaine vitesse. Et lorsque l´on dit qu´une étoile se trouve à X années lumière de la Terre, l´image que l´on percoit est celle qu´elle avait il y a X années de ca.

Je me suis toujours imaginé depuis que j´avais appris ca, un téléscope hyper puissant que l´on placerait sur une planète à par exemple 50 années lumières de la Terre. Les personnes dans le futur seraient en mesure ( si la technique le permettait bien sur) de visualiser la surface de la Terre et donc notre vie 50 ans avant la leur. Ca permettrait de faire un bond dans le passé

Quand je pense que certains doivent encore recevoir les émissions TV d´il ya 30-40 ans lol . ..

" Quand je pense que certains doivent encore recevoir les émissions TV d´il ya 30-40 ans"

bah, on nous repasse bien toujours les memes navets d´il y a 30 ans sur les chaines nationales, pas la peine de se taper toutes années lumières de trajet.. LOOOOOOOOOL :D

argh bien vu ; )

Ouuaa, bin, ce qui veut dire, que si on comprendrait exactement comment la lumière se déplace, alors, il serait possible d´imaginer concevoir des voyages interstellaire... La SF je suppose s´est créee justement sur ces théories n´est-ce pas... Je dis pas " dans le temps", non, car ça serait utopique, puisque la lumière continuerai sa route à travers son espace infini, mais bien de voyager donc à sa vitesse...

D´apres certains articles, ( faux-vrais ? ) on aurait déjà créer des transfert de molécules d´endroit à un autre, limité certe, mais, éffectué... Si la lumière à des coordonnées précises, on pourrait alors se calquer dessus, pour imaginer donc, de se " propager" à sa vitesse, en se transferant de point à point selon les coordonnées que la lumière transmettrait... Mais, je vous l´accorde, il nous faudrait des satélite capteurs placé comme des bornes de voyages, pour " capter" donc, le signal de celle-ci...... Moi je pense qu´avec toutes les sondes qu´on à envoyé dieu sait ou, si ça se met, y a peut-être des peuples qui sont en trains d´élaborer grace à cela des tits voyages touristiques en direction de la terre, bref, c´est nous les géometres de l´univers, mais on ne fera que figure de gare

Artisti ( on apprend pleins de choses interressantes sur ce topic... ^;^)