" Pour ma part je pense que la meilleur optimisation est de trouver un bon algorithme et de ne pas chasser le cycle au niveau machine comme un danné ! "

Dans le domaine des jeux trouver un bon algorithme ne suffit pas toujours ! Les précalculs également sont parfois très utiles.

Certes.

Mais cela fait parti ( a mon avis ) de la partie algorithme ( ou conception ) .

Ce que je voulais dire, c´est que l´astuce de codage ne vaut pas une bonne demarche ( architecture ou algorithme ) .

Disons que travailler un bon algorithme est un travail qui se fait avant toute forme de codage, donc c´est la 1ère étape.

L´optimisation est bien sur nécessaire mais se fait en fin de développement, donc les bidouilles et autres techniques il vaut mieux les garder pour plus tard lorsque tout fonctionne parfaitement.

-au lieu de faire des boucles utilisez memcpy.
avec un tableau dynamique évitez de le -redimensionner a chaque boucle, redimensionnez le une fois toutes les 50 boucles de 50 elements.
-évitez la fonction racine, raisonnez tant que possible sur le carré des distances
-préferez 0.1 * truc a truc / 10
-testez la vitesse de vos fonctions avec des timers dans des petit programmes indepedant ( par exemple sur un intervalle de 1 millions d´exeution) et testez differents codes possible et gardez le meilleur.

- Un programme monolithique est généralement plus rapide qu´un programme demandant de nombreux appels de fonctions. Cependant, il est plus difficile à maintenir et à debuguer et l´executable produit est généralement plus volumineux.
- Mettez en pratique le principe du moindre privilège : inutile de déclarer une variable en tant que unsigned long int si celle ci ne sera amenée qu´à prendre deux états seulement dans votre programme.

"
" - Sur certains compilateurs, le code généré pour l´opérateur de pré-incrémentation s´execute légèrement plus rapidement que l´opérateur de post-incrémentation."

Ouais, ben en tout cas dans Visual C++ 6 le code généré est identique pour les 2, je viens d´essayer. Ya peut-être un cas spécial où c´est vrai, mais je vois pas quoi. Les 2 sont censés générer les mêmes instructions mais pas dans le même ordre.
"
Là je connais la réponse,du moins en C++, pourquoi préférer le préfixe au suffixe:
Le préfixe, selon la norme, est tenu de renvoyer une référence sur l´objet qui l´utilise.
Le suffixe, lui, doit renvoyer la valeur de l´objet: mais pas l´objet lui même! Nécéssitant donc un objet temporaire... : D
Alors entre le retrun *this,
et la création d´un objet l´appel à son constructeur et son destructeur et tout ce qui vient avec, vous préférez quoi? ; P

Côté perfs, je suis de l´avis de Passage: un bon algorithme est mieux qu´une bonne optimisation.
Oh, et moi, de toute façon, je préfère optimiser en Asm... : )

Kelios
---------

Merci beaucoup Kelios, enfin une réponse claire.