C'est surtout qu'altair à changé la vison des assassins.Ce qui compte est de tuer sa cible soit en oubliant des rituels comme se couper l'annuaire,ne pas utiliser le poison ou bien oublier la discrétion.

Oui pour permettre au mercenaires d'entrer et ça c'est discret ?Tu crois donc mieux savoir que le scénariste en fait.
Et les dévellopeurs d'ACR,3 ou 4 leur but c'est pas de créer un jeu peut-être ?
C'est la date de sortie qui à changé pas les gens qui font les jeux.

Enombro
C'est toi qui veut pas comprendre

Lorsque l'on tue tout le monde (en plus avec sa capuche)
Je suis désolé tout le monde est mort moi j'appelle ça l'invisibilité

Et non je répète que si Altair avait tuer De Sable il n'aurait pas été déchu

Il a été déchu parce qu'il a été vu et surtout que sa victime est vivante et donc met LA FRATERNITÉ EN DANGER car c'est ça ça vrai erreur c'est d'avoir mis la fraternité en danger à cause de sa prise de risque

Altair est déchu car il à enfrein les trois préceptes.
Ce qu'Enombro ne comprend pas c'est qu'altair à fait évoluer la confrérie.

J'ai besoin de support là.

Invisbilité:
1. Qu'on ne peut voir à l'oeil nu.
2. Qu'on ne peut voir. Synonyme insaisissable
3. Imperceptible.

À partir du moment où tu te montres, tu brises l'invisibilité. Alors certes les Assassins doivent se 'montrer', mais uniquement au tout dernier moment. Et le meilleur des Assassin ne se fera même pas remarquer (les cibles dans la rue par exemple). Même le gameplay tourne autour de ça. Le petit moment de latence quand tu butes un mec, c'est irréaliste, vu qu'il pourrait alerter les autres autour. Mais ce petit moment permet au joueur de disparaître dans les environs. C'est penser pour ça.

Je répète qu'Altair ne pouvait pas battre De Sablé, y'a pas de 'si', encore une fois les développeurs ont voulu faire passer un message avec cette scène (message que vous avez complètement ignoré). Si tu fonces, si tu y vas bourrin, tu ne vas pas réussir. Ça fonctionnait bien dans ACI vu que les combats étaient assez difficile pour nous convaincre de fuir, 5 Templiers et la majorité des joueurs (s'ils ne spamment pas les contres...) se font déglinguer.

Master ne vois-tu pas qu'Altair a fait évolué la série en suivant les préceptes de son Crédo ? Il a aboli Masyaf parce qu'elle était trop voyante ! Il a permit les poisons pour plus de discrétion, il a dispersé la Confrérie en petits groupes cachés un peu partout. Agir dans l'ombre, c'est agir discrètement, et non à la vue de tous. Par avant, les Assassins tuaient aux yeux de tous pour montrer leur puissance. Altair a aboli cette pratique qu'il jugeait effronté et dangereuse. J'veux dire, les mecs le jeu nous montre et nous dis, constamment, que les Assassins doivent agir discrètement et sans être vus.

Et dois-je rappeler que les Mercenaires ne sont pas des Assassins ? Ezio est l'Assassin, les mercenaires sont les guerriers. Les trois factions représentent les trois forces des Assassins.

Mercenaires pour la combatitivité.
Voleurs pour l'agilité.
Courtisanes pour la dissimulation.

Ensemble, ces facultés définissent les capacités d'un Assassin.

Puis il y a beaucoup plus d'exemple qui démontrent que les Assassins doivent être discrets (comme vu plus haut) contrairement à une attaque sur une ville qui n'implique même pas des Assassins.

Les mercenaires ont été envoyés par mario le mentor des assassins à l'époque et qui à dirigé l'assaut.
Je dis pas que les assassins ne doivent pas être discret mais si il le faut ils peuvent outrepasser ça.

Et je peux te sortir d'autres exemple,le groupe de mercenaires dans le camp français d'ACB,l'arsenal dans ACR,la poursuite en bateau avec church.

• S'il le faut je suis d'accord. Mais ils doivent toujours donné priorité à la discrétion. La mission finale d'ACII est pour moi LA référence en terme de level-design. On y retrouve des phases de parkour et d'infiltration au début. Puis une petit séquence plus action, pour finir avec de la dissimulation (les prêtres) pour finalement accéder à notre de cible tout en restant caché jusqu'au tout dernier moment. Sans parler du combat de Boss juste après qui, même s'il n'est pas super, donne quand même beaucoup de satisfaction, surtout avec le gros cliff' juste derrière.

ACB - ACR - ACIII

Jolies références.

Jolies références...
Allez c'est bon ça fait une page que je continue de parler mais ça sert à rien,c'est bon j'arrête là.

Non mais, je parle d'ACI et ACII, tu me sors ACB, considéré comme l'épisode tournant vers le bourrinage. Certains considèrent même que c'est à partir de cet épisode que la série se dégrade, pour dire.

Oui je t'ai pas parlé d'AC2 ou de la série en général.Toujours à vouloir le dernier mot quitte à retourner sa veste (ACB que tu défendais corps et âme dernièrement).

Mais c'est surtout parce qu'on a hyper facilité les combats dans ACB, et presque pas touché au côté l'infiltration. Du coup, outre les missions qui t'obligent à être discret (et y'en a des tonnes dieu merci !), c'est beaucoup plus simple de juste foncer et de dégommer tout le monde plutôt que de contourner. Personellement j'aime beaucoup ACB, je trouve que c'est vraiment une bonne amélioration d'ACII (contrairement à ACIV qui a pas touché d'un poil à celui d'ACIII...ah oui la sarbacane..).

C'est juste que, comment dire, je pense qu'il faudrait descrédibiliser les AC sortis après Désilets, pas les supprimer ou les renier, mais quand on parle des bases et qu'il faut donner des exemples, je pense qu'uniquement ACI et ACII devrait être utiliser, vu que c'est les seuls AC qui ont été dirigé de A à Z par le créateur de la série.

Pour revenir sur la partie "pompe à fric", c'est assez navrant de voir une vision des choses aussi binaire.
Tous les jeux sont réalisés dans le but d'être rentables. Cela n'exclut pas pour autant une réelle volonté de proposer une expérience de qualité.
Il ne faut pas mélanger politique de développement et développement. Les choix de l'exécutif sont certes discutables, ça n'enlève pourtant rien à la qualité du travail des développeurs. Je suis d'ailleurs certains que ceux qui ont bossé sur Black Flag se sont défoncés pour nous proposer la meilleure expérience qu'il leur était possible de réaliser avec toutes les contraintes qui leur ont été imposées.
Cet épisode pompe à fric comme certains se plaisent à l'appeler, a quand même ajouté un tout nouveau "moteur de simulation marine". Ça semble anodin et secondaire, ça montre pourtant bien que les dev's aiment leur travail et ne se foutent pas de la gueule des joueurs.

De plus, ce genre de travaux induisent des couts de développements conséquents qui tendent encore une fois à montrer qu'AC est loin d'être une série de merde qui nous propose chaque année la même soupe. Je ne suis pas sur qu'on puisse en dire autant de CoD.

Certains semblent également oublier qu'Ubisoft emploie près de 10000 employés, employés qu'il faut bien rémunérer. En ce sens, on peut comprendre le choix de l'annualisation. Cela permet d'avoir un relatif confort financier.
C'est d'ailleurs ce confort qui permet d'innover et d'apporter des choses nouvelles. Si ça se trouve, des équipes d'ubi Montréal sont en ce moment en train de travailler sur le AC que tout le monde veut voir, celui qui révolutionnera la série, celui que l'on verra peut être dans 2/3 ans, et cet AC, même s'il n'éxiste peut être pas, ne pourrait jamais être, ne serait-ce qu'envisagé, sans l'annualisation.
La politique d'Ubisoft leur permet de pouvoir proposer des jeux comme Watch Dogs qui apportent de nouvelles choses. Je préfère ça qu'une entreprise qui se contente d'amasser les bénéfices sans les réinvestir dans le développements de licences ambitieuse.

Quant à la liste de jeux "passionnés" que tu propose Enombro, elle est d'une pertinence toute relative...
Star Citizen c'est pour le cash ? Crowdfunding, le risque est minime pour le studio, le mode de financement n'engage pas sa responsabilité. C'est plus facile de prendre des risques quand ce n'est pas ton argent qui est en jeu.

Les jeux indés c'est pour le cash ? Petits studios dont les situations ne sont absolument pas comparables à celle d'un gros studio comme Ubisoft et touts les impératifs que cela suppose.

RDR c'est pour le cash ? Le seul sur lequel je te rejoins. Le jeu propose vraiment quelque chose d'unique. C'est d'ailleurs, à titre totalement subjectif, le meilleur jeu auquel j'ai pu joué jusqu'à maintenant.

TLoU c'est pour le cash ? Il ne m'a pas convaincu outre mesure. Si l'aventure est plaisante, elle ne présente pas d'innovations incroyable en terme de gameplay. Le studio a clairement surfé sur la vague Walking dead, non sans succès d'ailleurs, mais le scénario convenu et l'ambiance zombie post-apo montre bien que les considérations marketing ont pris une place énorme dans le choix du sujet traité.

Beyond: Two Souls c'est pour le cash ? Je parlerai plus d'un délire mégalo. Peut on d'ailleurs parler d'un jeu quand le produit ne présente aucune qualité ludique ?

Halo c'est pour le cash ? Les changements d'un épisode à l'autre sont quasi-inéxistants. Bungie s'est contenté de proposer des expériences de qualité égale sans rien bouleverser, tout en sachant que le socle de fan fidèles et le marketing de BigM ferait le reste.

Bien sur, je ne remets pas en cause la qualité de ces jeux. Comme je l'ai dit au début de mon post, les développeurs se sont surement beaucoup investi pour proposer au public la meilleure expérience qui soit. Simplement, si l'on excepte quelques indés, aucun studio ne peut se targuer de faire des jeux uniquement par passion et sans prendre en compte les aspects marketing et financier.

L'annualisation n'est pas non plus un argument valable pour juger des qualités intrinsèques d'un jeu. Un temps de développement long n'est pas forcément synonyme de qualité ou d'évolutions. Là, je pense très fort à GTA V, qui ne propose clairement pas grand chose de neuf par rapport à gta IV. Quand on met les deux jeux côte à côte, on se demande où sont passé les 5 ans de développement. La claque RDR laissait espérer quelque chose de bien plus ambitieux pour GTA V que de simples ajouts accessoires et sans grand intérêts. Pourtant, personne ne critique le manque d'innovation de cet épisode...

Je suis d'accord, les jeux se doivent d'être rentables, comme toute chose. Mais l'annualisation d'une série la bride automatiquement, chaque jeu peut amener de gros changement visuelles, ou dans ces environnements, mais il n'y a plus de temps de penser et d'évoluer. La principale évolution entre ACI et ACII était par rapport au level-design. Celles-ci sont devenus plus scénarisés, avec une meilleure mise en scène, etc. Pourquoi ? Parce que les deux années entre les deux jeux ont permis aux dévs' de recueillir les avis des joueurs. Désilets l'a même répété souvent, ils ont pris mot pour mot les avis des joueurs, et c'est d'ailleurs pour cela qu'ACII a suscité tant de passion, il supprimait tout les défauts du premier opus et l'améliorait, c'était un vrai soulagement.

Aujourd'hui, c'est impossible, voilà qu'un jeu sort qu'un autre est déjà au milieu du développement ! Du coup les avis prononcés sur ACIII sont répondus dans ACV, ceux d'ACIV dans ACVI, on fonctionne en décalage. De plus, vu qu'on est pressé, on ne prend plus trop la peine de s'attarder aux gros problèmes comme l'IA à la ramasse, qui était correcte mais tout de même critiqué dans ACI-II mais qui est simplement inadmissible en 2014 ! Certes ACIII et ACIV font des pas de géants...mais seulement dans la section graphismes et animations, le gameplay lui est toujours autant à la ramasse, c'est lourd.

Puis personellement, je ne pense pas qu'il soit possible de maintenir une saga de la sorte sur les rails de l'annualisation. AC a besoin d'un dirigeant, un DC qui a une vision de la série et qui l'applique, que ce soit bourrin, infiltration, exploration pas grave, tant que la série se fixe de nouvelles bases vu qu'elle est clairement incapable de se tenir sur les anciennes. Mais pour ça, il faut arrêter l'annualisation, au cas contraire il y aura un DC différent à chaque épisode et ça va complètement partir en couille.

Je suis plutôt d'accord avec toi
Et j'éspère de tout coeur que le "AC du changement" que j'évoque plus haut soit actuellement en développement.

Je tentais juste de démontrer que le temps de développement n'est pas forcément le facteur le plus déterminant dans la qualité d'un jeu.

D'ailleurs, cette partie du message ne s'adressait pas vraiment à toi. Tu critiques l'annualisation, mais tu le fais de manières censée en poussant la réflexion assez loin pour la rendre intéressante.
Je visais plutôt les personnes qui utilisent l'annualisation en pour tenter de prouver que les jeux sont mauvais. Ce qui, en plus, n'est pas le cas des AC's. Même s'ils n'innovent pas tous, les AC's sont globalement tous de bons jeux. Ce qui est aussi le cas des CoD au demeurant... La formule n'évolue pas, mais dans le genre FPS grand spectacle, ils restent la référence, et c'est tout à fait plaisant à jouer.

Tout ça pour dire à ceux qui brandissent l'étendard de l'annualisation comme argument massue dans un débat, sans pour autant pousser la réflexion plus loin, qu'ils feraient mieux de se taire.

-------------------------------------------------
Enombro | 1er avril 2014 à 01:38:45

C'est pas de la pub', c'est un fait, le Fox Engine > Anvil Next, les mécaniques de MGS > AC, la physique de MGS > AC, les personnages de MGS > AC. MGS > AC.

Je suis d'accord, 30$ pour 3h, c'est char payé. MAIS, au moins Konami ont les balls et assument leur jeu, ils ne se cachent pas derrière une montagne Marketing, ils disent la vérité et respectent leur joueurs. D'ailleurs, le BUT de Ground Zeroes était de recevoir des feedback sur le gameplay ! Et à côté t'as Ubisoft qui bloque la Démo de Watch_Dogs...

GZ équivaut à Great Iguana, et TPP sera en soit comparable à toute la Map d'ACIV, à la différence qu'elle ne sera pas composé à 60% d'eau et qu'elle sera 100% accessible.
-------------------------------------------------

100% accessible... ne vends pas la peau de l'ours ...

Enombro
Pour ton info dans le 1er Assassin's Creed la 1ère fois où je l'ai fais chaque meurtre que je devais faire (ou presque) je me suis fais voir avant le meurtre par les soldats ou par la cible qui se barrer en courant donc bon et je me suis pas retrouver virer de la tribu pour autant
Tout ça pour te montrer que oui à la base le "mieux" c'est de se la jouer discrétion mais déjà dans le 1er on pouvait aller outre et se la jouer bourrin
Donc non dans n'importe quelle Assassin's Creed on pouvait faire cela et pas que à partir du Brotherhood

Et non tu cherches le sens propre du mot "invisibilité" ou on l'entend mais un mot n'a pas qu'une signification (c'est la beauté du français)
Un tueur à gages est "invisible" du moment qu'il ne laisse pas de témoin vivant personne n'aura alors vu son visage
Alors ne cherche "TA" définition qui tarrange stp

Et une fois le meurtre fais JE me barrer en courant sans liquider tout les soldats qui m'avaient vu
j'étais donc très loin d'etre "invisible" lol

"Enfin je vois même pas pourquoi je persiste de toute façon,vous êtes de mauvaise foi et faites la sourde oreille"

C'est plutot à toi que je te retourne ça Master.

Franchement faut vraiment le faire exprès pour ne pas voir à quel point depuis AC I, les Open Assassinations d'AC IV ont fait du surplace.
Et franchement si toi tu te contente d'une ridicule petite sarbacane ou de gardes ennemis désormais armés de sniper c'est vraiment que tu te contente de peu.

Après moi les autres nouveautés : chasse au requin, bataille navale plus intéressante, chasse au trésor, et j'en passe je m'en FOUS moi quand Ubisoft me dit qu'ils vont remettres les Open Assassinations du premier depuis le temps, en 2013 c'est normal d'attendre un minimum d'évolution de ce point de vue là.
Je veux pas ça sur un plateau tout droit sorti d'un vieux jeu de 2007 : il faut bien une petite retouche à tout ça vu que 6 ans se sont écoulés.

C'est quand meme pas difficile à comprendre...

"Cet épisode pompe à fric comme certains se plaisent à l'appeler, a quand même ajouté un tout nouveau "moteur de simulation marine". Ça semble anodin et secondaire, ça montre pourtant bien que les dev's aiment leur travail et ne se foutent pas de la gueule des joueurs"

Bah pour les fans du premier AC si : les mecs ils te reprennent les vieux mécanismes de 2007 SANS retouche, sans plus de boulot que ça pour trouver en vain un moyen de réadapter la formule.
Ca s'appel bien du foutage de gueule, de la feignantise et de la facilité.

Quitte à nous faire ça, ils auraient du assumer le chemin plus casual d'AC II dès le début plutot pour faire plus de ventes et faire un jeu à 100% casual puis point final.

Sauf que Black Flag n'a jamais eu pour ambition de renouveler les vieilles mécaniques...

Ça aurait été complètement débile de leur part de faire ça sur un jeu cross gen clairement destiné à faire patienter les fans.

Pour un jeu développé en un an et demi, et dont l'ambition a toujours été limitée, je te retourne l'affirmation : Non, ce ne s'appelle pas du foutage de gueule.

Si il y a une remise en cause des bases, on la verra dans Unity qui est, et c'est loin d'être un détail, en développement depuis plus longtemps que BF.

Bouleverser les bases d'un gameplay sur un épisode de toute fin de génération, c'est un non sens. J'en reviens à GTA V, qui ne remet absolument pas en cause ce qui avait été établi dans gta IV. Encore une fois, il aurait été stupide de tout changer sur cet épisode alors qu'ils ont probablement un GTA VI ou next gen déjà dans les tuyaux.