Salut, Sergei.
Bravo, Darth! Ce cher Darth, maître en énigme et lecteur attentif des pseudos-énoncés!
Les soldats eurent la vie sauve, mais durent emmener la tête du pauvre Capitaine.

Voci un autre exemple d´énigme avec des pseudos-paradoxes.
PARADOXE DE L’AVOCAT
Protagoras accepta d’enseigner le droit à Euathlus, un étudiant pauvre, à la condition qu’il lui payât ses honoraires dès qu’il aurait gagné son premier procès.
Mais Euathlus fit de la politique et ne fut pas avocat.
Protagoras demanda à être payé, malgré tout, et l’assigna devant les tribunaux.
Protagoras affirma que, si son élève perdait son procès, il devrait se soumettre et rembourser la dette.
S’il gagnait, il aurait remporté sa première cause et, selon la convention passée, régler la dette.
Euathlus fut tout aussi convaincant: S’il gagne le procès, la cour ayant tranché en sa faveur, il n’aurait rien à payer.
S’il perd, il n’aurait pas gagné son premier procès et ne devrait rien.

Le juge étant Alsacien, donc assez fin, proposa une solution pour éliminer le paradoxe.
Que proposa-t-il?

Salut ChocobOz!

je me rends compte que le paradoxe de l´avocat risque de morfondre les forumeurs.
Alors pour écourter les souffrances et ne pousser personne à fuir ce topic:
Pour résoudre ce paradoxe, il faut procéder en deux temps.
D’abord, le juge décide de faire gagner Euathlus.
Il aura ainsi remporté son premier procès.
Ensuite, Protagoras pourra intenter un nouveau procès et pourra se faire rembourser son dû sans créer un nouveau paradoxe.

Nouvelle devinette, sans piège, hors les jeux de mots entre les quarts et les cars.
Sept cars, plein de touristes aux deux-tiers se dirigent vers Sète.
A Troyes, un quart des touristes en descend.

Peut-on alors mettre les trois-quarts restant dans trois cars ?

Un dernier point sur le paradoxe de l´avocat.
On y mélange deux notions: la clause du contrat ( paiement si gain de la première cause) et ce qu’exige la loi ( si Proagoras gagne, Euathlus doit payer).
Le fait qu’Euathlus soit son propre avocat rend le contrat impossible à remplir.
Il faut donc bien un juge Alsacien pour dénouer le noeud gordien.

non
plus ample reponse ?

Oui

Si un quart des touristes part, ( soit 2/12 d´un bus complet), il n´en restera plus que 6/12 dans chaque bus. Comme il y a 7 bus, on aurait besoin de 3,5 bus pour tous les transporter. Donc, il en faut un quatrième.

j´allai le dire mais a ma facon...
dans un bus ya 2/3 soit 4/6 en enlevant 1/4 on obtient 3/6
on a 7 bus ( le car/quart m´embrouille) donc 7x3/6
ce ki fait 21/6 soit 3+3/6 sachant ke l´unité est le bus plein

Oui, Darth et merci de commenter ta ( bonne, mais c´est un pléonasme) réponse.

Dans la classe il a 32 garçons. Chacun d´entre eux est ami avec 5 filles de la classe, mais chaque fille est amie avec 8 garçons.
Combien y a-t-il de filles dans la classe ?
( Attention, si une fille est amie avec un garçon, alors ce garçon compte cette fille parmi ses amies ! c´est une relation symétrique...)

Bravo rodka, tu aurais du expliciter avant, mais ton raisonnement est le bon.

Vous serait-il possible de prendre position par rapport à ce qui suit?
J´avoue que pour moi c´est assez perturbant, et j´aimerais bien avoir le point de vue d´un maître à penser.

MORT DE SOIF
Trois hommes ( A, B, C) dans le désert.
- A décide de tuer C en plaçant du poison dans la gourde de C.
- B décide de tuer C en perçant la gourde de C.
C meurt de soif.

Qui est le coupable?

Réponse: deux points de vue parfaitement possibles et parfaitement défendables:
Point de vue N°1, B est le meurtrier
C est mort par manque d’eau, eau potable ou non.
C n’a pas bu l’eau empoisonnée. Cette eau est comme une bombe qui n’aurait pas explosé.
C’est un effet latent. Mais c’est sûr, C doit mourir.
Condamner A pour meurtre alors que C n’a pas touché cette eau: est-ce possible? Sans l’action de B, C buvait cette eau et mourrait sûrement.

Point de vue N°2, A est le meurtrier
C est condamné à mourir en buvant l’eau de A.
L’action supplémentaire malveillante de B ne peut pas aggraver la situation.
C’est une potentialité. Avec les deux actions C est encore plus sûr d’y passer.
Priver quelqu’un d’eau empoisonnée, est-ce un crime?
Grâce à B, C aurait pu trouver une oasis et vivre.

Remarques personnelles:
Sur le plan moral, l’intention condamne A et B.
Sur le plan légal, c’est une affaire de jugement.
Sur le plan scientifique, on peut y passer des mois en argumentation!

Autres réflexions:
- et si C avait bu de l’eau avant que la gourde ne soit vide?
- et si c’était B qui avait agi le premier? B serait-il plus coupable?

Que l´interprétation peut être un exercice délicat parfois!

Je dirais 20 filles...

je trouve A et B coupable car tout deux avait l´intention de le tuer
le fait ke B perce le gourde et prive C de l´eau empoisonné n´enleve en rien le fait que l´eau etait empoisonné(C aurait pu trouver un oasis mais A ou B aurait essayer de le tuer a nouveau)
A a raté son coup a cause de B mais il n´enleve en rien sa volonté de tuer C

meme si ma reflexion n´aporte pas grand chose

Oui. Je pensais que cette énigme un peu " sioux" tiendrait plus que 2´!
Mais quand Darth est là, la solution arrive de ce pas... ( je sais on peut faire mieux en poésie).

Chaque garçon est ami avec 5 fille, si l´on représente les liens d´amitié par des flèches, il y aura 32*5=160 flèches partant des garçons...
Chaque fille reçoit alors 8 flèches. Or 160/8=20. Il y a donc 20 filles.

Les montres de Pierre et Daniel ne sont pas convenablement réglées.
Celle de Pierre indique 19h, mais elle avance de 10 minutes par heures, celle de Daniel indique 17h, mais retarde de 10 minutes par heure.
Quelle heure est-il sachant que ces montres ont étés mises à l´heure au même instant.

je dirai 4 fille mais ce n´est pas correct

Personnellement, le fait d´empoisonner l´eau ne laisse aucune chance à C, tandis que le priver d´eau n´est pas un meurtre " direct". Ce qui est certain c´est que dans ce sens-là, on peut même admettre que malgré-lui, B a sauvé C ( celui-ci serait mort avant sans cela). Je trouve donc que A comme étant le meurtrier est plus logique, on ne peut rien trouver pour atténuer l´acte de A.

Je ne sais pas quoi penser au sujet des gourdes e je vois que vos propres point-de-vue divergent et ne coïcident pas avec le mien.
Maintenant, j´imagine que le juge qui lui ne doit s´en tenir qu´aux actes et non aux intentions, aurait également du mal.
Ce genre de questions me tracassent, et je ne souhaite à personne de passer en jugement, même pas pour de petites choses.

Il est 18h, montres mises à l´heure à 12h.

les montres :
ca depend car si ils ont mis a l´heure leur montres il y a plusieurs jours on ne pourrait etre sur...
mais si on part de l´hypothès que les montre ont été mis a l´heure a minuit alors :
19H soit 19x10 min en avance soit 190min soit 3H10 donc il est 19H moins 3H10min 15H50
17x10=170min soit 2H50 soit 17H + 2H50 et mon raisonement est faux....