non ce sera jamais un futur vietnam mais il en aura les retombées médiatiques. Les pertes restent très basses comparées à d´autres guerres. c´est p-e un des plus propres depuis des siècles

mais la plus sale concernant les motifs de guerre ouais

Moi non plus j´en sais peu.
Je sais qu´il base sa politique sur son opinion anti querre...
De toute façon, c´est difficile de faire pire que le précédent...

Bye Expert

tib

@ la prochaine

les raisons restent obscurs. Les ricains ne trouveront jamais assez de pétrole pour rembourser les frais de guerre
je sais pas si vous savez ce que coûte une seule bombe mais c´est des fortunes incoryables. et il les bazardait par millier.....

Tout ça à cause de soi-disantes armes en Irak...
Et les soldats qui cherchent quand même, en tuant au passage bien sûr...

La plus propre?Dans quel sens?car ils ont aussi d´autres dizaines de guerres à leur actif les ricains, dont on parle pas, notamment en philipines...
Mlheureusement, pour trouver des infos sur ces conflits, faut creuse hyper profond

Oué le Fan, que pour le pétrole et l´argent. Ils savent que leur réserves sont pas intarrisables(car ya du petrole aux usa) donc il faut economiser et prendre ailleurs.

Everlasting Posté le 18 mai 2004 à 18:53:56
non ce sera jamais un futur vietnam mais il en aura les retombées médiatiques. Les pertes restent très basses comparées à d´autres guerres. c´est p-e un des plus propres depuis des siècles

mais la plus sale concernant les motifs de guerre ouais

tu as eu mon avis Ever

moi je dis que c´est un futur vietnam si il veulent à tout prix y rester
vaut mieux pour eux qu´il mette un pantin irakien ( controler par les USA bien sur) au pouvoir et qu´il se tire car sinon ça va empirer

ouais il base sa politique là dessus mais on sait pas ce qu´il pense réellement.
pour commencer il faudrait déjà changer cette mentalité pourrie qui règne aux USA. ils sont complètement à la masse là-bas

Bah c´est jamais propre une guerre...

le pétrole est un alibi donné au monde, meme chose que saddam...
mais je ne pense pas qu´ils auraient pris le risque de contrer une décision de l´ONU ( faut pas l´oublier ) si c´était juste pour du pétrole...

Leur objectif n´est pas l´Irak.
Ils iront plus loin.

Ever, il paraitrait qu´il y ait autant d´"armes en Irak que d´armes en Amérique et en Russie à la fois

Jrapelle que le nombres de morts americains n´est pas fiable, l´information à ce propos venant du pentagone, lui même n´étant plus fiables...

A long terme, le pétrole remboursera cette guerre.

Ouais, Ratt, y disent qu´il y a eu je sais plus combien de morts, mais y en a eu beaucoup plus ! !!

Posé: avec le nombre d´armes nucléaires qu´ont les américains et les russes ils pourraient faire sauter 10 fois la planète.
Ca m´étonnerait que l´Irak en ait autant...

appel. Vous allez bien ?

J-3 avant 600 jours ^^

bon je dois vous laisser car mon frere veut le PC
je reviendrai ce soir je pense

jiji !
ca va et toi ?

Oui Pm, c´est ce que je pense aussi

Pose - les russes, c une autre affaire. La guerre froide est terminée.

Moi je suis content car la Chine va enfin s´éveiller et être un contre pouvoir...puisqu´elle n´est plus communiste

Prau, c´est pour ça que je dis qu´il paraitrait.
C´est ce qu´il s´est dit dans les médias
Je fais que répéter ce qu´on m´a dit ^_^

@+ Fanounet ! !!

Salut Jiji!!!

les russes ne sont plus dangereux. et je pense que plus aucun pays ne l´est en matière d´arme nucléaire. Ce qui est dangereux c´est des terroristes qui en maitriseraient la technologie. cela reste peu probable mais dans quelques années... on sait jamais.

pour les morts c´est vrai qu´il y´a une bonne marge d´erreur. Mais je pense tout de même qu´il y´en a eu peu. Surtout qu´il y´a pas eu de véritables guerre. les irakiens n´avaient pas d´armée organisée, juste quelques commandos inexperimentés. rien quoi