ouais. Mais je parlais juste au niveau de l´intelligence. Après les humains c´est vrai sont aussi des animaux.

Ce soir il y avait Muholland drive sur la 3. Si vous avez regardez vous aurez pu voir que sa ressemble étrangement à deus ex par moment, enfin c´est mon avis, certains moment me font penser à deus ex.

Les gènes d´un humain et d´un chimpanzé sont identiques à plus de 99%.
Parce qu´on descend du même ancêtre, et qu´on s´est séparé il n´y a pas très longtemps dans l´histoire de la vie.

Je viens d´acheter les Fourmis, et après une lecture des 20 première pages je reste dubitatif quand au contenu philosophique voire l´intérêt de ce livre. Enfin je continue tout de même...

au début c´est plutot scientifiques si je me souviens bien. Mais le scénario du livre est un peu plus philosophique il me semble.

Ca fait longtemps que j´ai perdu le fil de ce topic, m´enfin, postons!
Je n´ai pas le livre, mais le jeu, dont je n´ai pas passer le premier niveau... mais vu que la philosophie c´est pas mon truc^^

J´ai lu Les Fourmies y a bien longtemps, et j´ai bien aimé, y a une bonne histoire, et la fin est completement incroyable. Les suites je les ai lu aussi, et elles sont vraiment bien, enfin pour moi. Ca fait partis des livre que je conseil à tout le monde, sauf aux cons.

J´avais envie de dire un ptit mot à eaglestorm.
Je suis en train de lire La promesse de l´aube de ROmain Gar(r)y, et ce film m´a appris encore une chose de triste. En fait sa ne me l´a pas appris mais cela me l´a fait bien comprendre: La perfection n´existe pas, il n´y a pas de limite.
Sa me fait peur ces conneries! Il explique dans son livre qu´il jonglait avec 6 oranges et qu´il n´arrivait jamais avec 7 oranges, ensuite il explique au lecteur que de toute façon la septième oragne n´existe pas. Il n´y a pas de limite, il y aura toujours la huitième balle.
Bref j´ai du mal a faire ressortir ce que j´ai compris mais sa m´a pas donné la pêche

L´univers n´est pas infini, il y a donc bien une limite, même si elle reste hors de notre portée ( comment concevoir qu´il n´y a " rien" autour?).

Pour le jongleur, il y a bien une limite, c´est le nombre de balles qu´il peut porter dans ses deux mains au départ. Personne n´est capable de porter 50 oranges en même temps, par manque de place ( et puis çà devient lourd à porter en plus).

Prenons le sprint. Le record actuel du 100m est inférieur aux 10 secondes.
Il se peut que dans le futur on arrive à descendre sous les 9 secondes.
Mais personne ne pourra jamais courrir le 100m en 2 secondes.
Pourquoi malgré celà n´y a t´il pas de limites aux records, et qu´on pourra effectivement toujours battre un record? Parce qu´on va affiner leur précision. Avant ( lors des premiers JO modernes par exemples) on allait détailler jusqu´aux dizièmes de secondes, c´était largement suffisant. Maintenant on va jusqu´aux centièmes, et parfois au millièmes.
Il faudra aller plus loin encore. Peut être que la limite va se situer vers entre 8,5 et 9 secondes. Mais pour départager les concurents il faudra faire la différence entre 8.7664128 secondes et 8.7664129 secondes.
On ne pourra pas aller au-delà d´un certain seuil fixe, mais on pourra toujours progresser de manière de plus en plus infime, et faire progresser le record du monde de 0.0001 seconde, puis plus tard encore ce sera de l´ordre de 0.000001 secondes, etc... Bien évidemment il sera impossible de battre un record de quelques centièmes de secondes comme actuellement.

Et puis il existe un record de vitesse absolu, celui de la lumière. Rien ne peut aller aussi vite qu´elle sur n´importe quelle distance. Il y a une limite...

Je ne voudrait pas remettre en cause les propos d´un double prix Goncourt. Je dis que selon le point de vue il n´y a pas de limites ( ex: les records de vitesse pourront toujours être battus, car il existe une infinité de chiffres après la virgule). Mais ce n´est pas parce qu´on ne sait pas jusqu´au le nombre d´orange peut aller qu´il n´existe pas un nombre minimal inaccessible, tout comme il existe des vitesses que l´homme ne pourra jamais atteindre en toute certitude.

Nous sommes imparfaits, mais qu´est-ce que la perfection? Beaucoup la voient dans les mathématiques.
La notion de perfection implique l´immobilisme absolu, car si on atteint un état parfait il est idiot de vouloir en changer ( voire impossbile puique c´est " parfait"). Alors on peut voir aussi la perfection comme un cycle de chagements perpétuels qui reviennent toujours à l´identique.
La perfection se marie mal avec le pluriel, car pluralité sugnifie différence alors que perfection signifie ( a priori) unité.
On imagine UN dieu parfait, mais pas deux en même temps.

Je ne pense pas que la perfection soit un véritable but, mais que c´est plutôt l´amélioration. Pourquoi faudrait-il un " état final" parfait? N´es-ce pas suffisant de simplement progresser, de faire que l´état actuel devienne meilleure que le précédent, afin de pouvoir justement profiter des progrès.
On apprécie d´abord le fait de savoir lire, puis ensuite le fait même de lire, puis ensuite le fait de lire des textes de plus en plus enrichissants.
Toujours vouloir en savoir plus, quoi de plus fascinant, même si on sait qu´on ne saura jamais tout. Ce qu´on apprend nous suffit à apprécier le fait d´apprendre, indépendemment de la " quantité" qu´on ingurgite. On peut s´intéresser un peu à la science, sans jamais devenir Einstein, et apprécier le peu qu´on connaît, vouloir le transmettre. Ce n´est pas grave si on est moins calé que certains, ce n´est pas la quantité de connaissances qui importe, c´est le plaisir qu´on prend à les apprendre. Il ne sert à rien de vouloir tendre à tout prix vers un idéal de perfection.
Il faut se créer ses propres limites. C´est comme un marathon, il y a des gens heureux d´en courir un sans marcher, d´autres ne sont heureux que s´ils font une performance de temps bien déterminée. Et ceux qui sont forts n´ont aucune raison de se sentir supérieur à ceux qui ont plus de mal, ni ceux qui sont faible d´être complexés par ceux qui ont plus d´endurance qu´eux. Il doit y avoir une admiration réciproque de la part de personnes qui partagent la même passion ( en dehors ceux qui sont professionnels bien sûr), les plus forts ( qui sont logiquement les plus passionnés) incitant les plus faibles à progresser, car ils connaissent la valeur du dépassement de soi.

C´est comme pour Deux Ex, ceux qui y ont joué en connaissent la valeur, et quand quelqu´un poste en disant " je galère au premier niveau, je crois que je vais abandonner", alors tous disent accroche toi, çà vaut le coup, tu verra il y a un super scénario, etc... Car chacun veut faire partager ce qu´il a vécu, ne veut pas que d´autres puissent passer à côté.
C´est pareil quand on recommande un film ou un bouquin. On pense en avoir tiré quelquechose qu´on a apprécié et on veut le partager.

Voilà, çà fasait longtemps que j´avais pas fait dans la longueur, je me suis écarté du sujet de base, mais bon on peut toujours y revenir!

Alors j´y reviens

Les oranges on peut jongler avec plus que ce que l´on peut en porter, car on ne les portent pas on les fait volé.
Moi sa théorie m´avait plûtot convaincu, la tienne aussi n´est pas mal.
Il y a toujours mieux d´après lui. Je vais prendre des exemples en jeux vidéos puisque tu es plutot penché dans les livres et moi le ciné: Deus ex est notre jeu vidéo préféré, et c´était le meilleur pendant longtemps. Mais il n´est pas plsu parfait que GTA vice city pour moi ( même si je le préfère, c´est complexe). On peut toujours faire un jeu meilleur que le précèdent, surtout au niveau graphique à notre époque.
Et puis c´est difficile par exemple en musique de dire qu´un chef d´oeuvre est supérieur à un autre, sont ils parfaits tout les deux alors? Ou y en aura il toujours un autre ou un nouveau qui sera mieux? Ou s´agit il seulement d´une question de gout, de culture???

C´est ce qu´on appelle le relativisme. En opposition avec ce qui est absolu et universel ( exemple : telle musique est la meilleure).

Le jongleur est bien obligé de les porter au départ, sinon il a un assistant qui lui les lance et ce n´est plus pareil. Après ce qui importe c´est sa capacité à les lancer le plus haut possible. Il y a forcément un nombre fini d´oranges. Mais bon l´exemple se veut être une métaphore, et je l´ai bien compris.

Pour parler ciné je suis un fan de la trilogie de Peter Jackson du Seigneur des Anneaux ( comme des bouquins d´ailleurs). Je me souviens après avoir vu le permier, m´être dit " j´adore ce film" Et lee simple fait de savoir qu´il y en avait deux autres " pareils" me suffisait: même si j´avais très envie de voir les deux autres, ( c´est ce que j´ai fait les deux années suivantes), j´aurais très bien pu me contenter d´avoir vu le premier. Les avoir tous vu est un " bonus".

Et pour revenir aux oranges, eh bien il faut savoir ce que l´on veut. Comme le dit Velk, il faut relativiser. Es-ce qu´on doit être triste parce qu´on sait très bien que quelqu´un d´autre arrivera toujours à faire mieux, ou que soi même on arrivera jamais à jongler avec le nombre maximum qui puisse exister ( car il est potentiellement infini). Où doit-on simplement éprouver du plaisir à progresser, à arriver à jongler chaque fois avec une orange supplémentaire, indépendemment du nombre lui-même? Je pense que c´est le cas.

Ce n´est pas tant l´étage qu´on atteint qui est important que le fait même de grimper.
Peu importe qu´on passe de 2 à 3 oranges, ou de 4 à 5, ou de 7 à 8. C´est à chaque fois la même chose, c´est une progression. Et on peut fort bien être plus satisfait de passer de 2 à 3 que de 7 à 8. On peut se dire que lorsqu´on maîtrise trois oranges on apprécie suffisemment le fait de jongler, et qu´on ne voit pas l´utilité d´essayer à tout prix d´aller au-delà. On peut même se dire " c´est complètement idiot de vouloir faire un truc pareil, pourquoi perdre mon temps là-dedans".
C´est pareil pour n´importe quelle activité ( penser, faire du sport, lire...), celà dépend de chacun, mais en tout cas l´important c´est d´essayer, car on ne sait pas comment on va réagir, si on va apprécier ou pas.

Il y a toujours des choses qu´on ne peut pas faire, mais on ne peut rien faire d´autre que s´en contenter. Si demain on est paralysé à la suite d´un accident et qu´on ne puisse plus bouger les jambes, il y a des tas de choses qui vont nous être impossible. Mais il faudra faire avec, réajuster notre horizon celon nos nouvelles capacités, il ne servira à rien de regretter " le temps où on pouvait".
C´est pareil avec la vieillesse je crois, progressivement notre champ d´action se restreint, notre corps qui était notre moteur pour évoluer et intéragir avec le monde devient un fardeau source de maux les plus divers, on s´isole progressivement du monde, on reste entre " vieux" parce qu´ils sont comme " nous".

Plutôt que de se désoler, comme le jongleur de Romain Gary, du fait que sa quête de " l´absolu du jonglage" est une chimère qu´il ne pourra jamais atteindre, je préfère regarder dans le rétroviseur, et voir le chemin parcouru.

Comme je l´avais déjà dit, on veut toujours regarder vers le haut, et on envie ce que les autres ont et pas nous, et il y a toujours quelqu´un qui a quelque chose qu´on a pas. C´est impossible de réaliser son objectif de bonheur dans ce cas. Alors que si au contraire on regarde tout ce que nous avons et que les autres n´ont pas, on prend vraiment conscience de la valeur de ce qu´on a, de la chance qu´on a d´avoir ces choses que d´autres désirent de toute leur force. Si les hommes profitaient vraiment de ce qu´ils avaient, comme le disait Montaigne, ils seraient bien plus heureux. Surtout nous autres occidentaux riches. Et pourtant c´est souvent nous qui désirons toujours plus, alors que la plupart des personnes pauvres arrivent à se contenter de peu. On a des tas de choses non indispensables pour notre agrément, mais on ne sait pas en profiter, dès qu´on a obtenu quelquechose que l´on désire, au lieu d´en profiter on cesse très ( trop) rapidement de s´y intéresser pour porter notre désir sur autre chose.
J´ai la possibilité de marcher, c´est tout bête, il paraît idiot de profiter du fait de marcher, c´est si banal. Mais des tas de personnes désireraient le faire et ne le peuvent plus. Voilà un moyen d´être heureux quelques instants avec trois fois rien, en appréciant le simple fait de pouvoir mettre un pied devant l´autre et d´aller ou bon nous semble!

Je crois que tu as fait le tour du sujet eaglestorm. Mais bon quand tu es à la recherche du chef-d´oeuvre comme Romain Gary l´était, sa peut rendre fou! Par exemple moi, j´essaie de " cultiver" mon corps ( je sais c´est idiot, mais je vous emmerde ^^) et ben tout les soirs je fais des pompes et abdos ensuite je regarde le résultat et je ne suis jamais satisfait.
Heureusement que ce n´est pas très important pour moi, mais je sais que je voudrai toujours avoir mieux...
Et je voulais aussi te dire si tu ne le sais pas, que Romain Gary s´est suicidé.

Pour revenir a autre chose que tu disais, que les Européens en veulent toujours plus, j´ai vu un film Le cauchemar de Darwin ( c´est surtout un documentaire je devrai dire)qui montre les peuples de Tanzanie qui sont en train de mourir... Le film ultra objectif, est tout de même horrible, on voit vraiment que le capitalisme détruit les pauvres de la planète. Avec des images pareil le réalisateur aurai pu faire un document bien plus choquant encore mais il a vraiment montré la Tanzanie telle qu´elle l´était. Je vous conseil tous ce film.

Pour ce qui est de cultiver son corps, là encore c´est relatif. Il faut un juste milieu je pense entre quelqu´un de totalement sédentaire et un fanatique de la fonte qui passe sa vie en salle de musculation.
Il faut trouver un résutat intermédiaire entre le squelette ambulant et le champion de bodybuilding. Pour moi, mais çà n´engage que moi, c´est aussi gênant de voir quelqu´un qui n´a que la peau sur les os qu´un bodybuildeur ( ou une bodybuildeuse!) qui gonfle des muscles qui " ressortent de partout".

Sinon les pompes et les abdo, il faut en faire régulièrement et de manière relativement intensive ( au fur et à mesure), pour aboutir à quelque résultat visible. Le mieux est encore de pratiquer un sport " physique", là encore de manière progressive et régulière. Pratiquer la musculation en salle me paraît particulièrement démoralisant. Au moins avec un sport on peut évoluer dans l´espace, " respirer". Et puis il y a un but dans l´activité elle-même en plus de développer ses propres capacités, alors que soulever de la fonte n´a pas grand intérêt. Faire des pompes et des abdos dans son coin n´est pas très gratifiant pour soi je pense, la démotivation n´est pas loin.

Tu dis que tu voudrais toujours avoir mieux. Mais es-tu réellement jamais satisfait, ou es-ce que simplement tu n´a pas atteint la limite que tu te fixes?
C´est très différent, car dans le premier cas tu sera toujours insatisfait, car les objectifs que tu te fixes sont faux, puisque dès que tu les atteints tu place aussitôt la barre un peu plus haut, mais dans le deuxième cas tu pourra l´être si tu atteinds tes objectifs. Tu pourra ensuite éventuellement vouloir viser plus haut, mais ce sera juste du bonus, tu sera déjà pleinement satisfait par le niveau atteint. Un peu comme un club de foot amateur en coupe de France qui passe plusieurs tours et arrive à dépasser ses objectifs initiaux. Il va vouloir viser plus haut, mais ne sera pas déçu s´il perd ensuite contre un club mieux classé.

Quand je pense au nombre de français qui ont reçu les presque 200 pages de texte pour le référendum et que personne ne lira, çà fait un sacré gaspillage de papier. C´est çà le problème général de nos sociétés, le gaspillage. On produit, on produit en excès, mais on continue à produire. Les déchêts s´entassent même si on en a pas conscience ( et parfois on les réexpédie dans les pays pauvres moyennant fiances!).
Pourquoi, parce qu´on veut avoir le minimum de contraintes. Tout tend à être éphémère. Tout ce que l´homme fabrique est moins solide qu´avant, dure moins longtemps car il faut pousser à consommer, à remplacer sans arrêt.
Je suis persuadé que la plupart des personnes sont inconsciente de l´ampleur du problème, ou alors qu´elles pensent trop à elles. Je pense qu´il est vain de débattre sur les questions de l´environnement tant que la vision globale de tous les hommes sera centrée sur eux-même. Avant toute chose je pense qu´il faut un profond changement de mentalité, d´arrêter de penser uniquement à notre vie pour nous. Ce n´est que si l´homme modifie progressivement sa façon de concevoir l´intérêt de sa vie ( en y intégrant le fait que la survie de la vie en général est plus importante que sa satisfaction personnelle - sans pour autant balayer complètement cette dernière) qu´il pourra ensuite s´accorder sur les mesures qu´il convient de prendre.

désolé de ne pas répondre rapidement.

Contrairement à ce que tu penses ce n´est pas du tout démoralisant de faire des pompes et des abdos tout seul chez soi Je fais surement un peu pitié mais j´assume pleinement ( sa fait depuis le mois d´octobre-novembre que j´ai commencé). Mais bon ne parlons pas de moi.

Je suis assez d´accord avec toi, enfin tu m´as plûtot convaincu, en ce qui concerne le gaspillage et le surplus de production ( si je puis dire). Mais je pense qu´avant de trop parlé du sombre avenir qui nous attend, on devrai essayer de trouver quelle est la date plausible de la fin du monde. Parce que je crois que c´était smartiz qui nous avait donné une date mais on avait aucune sources, et comme je la vois moins souvent... Tu veux chercher ou je me lance ( ce qui risque de me prendre pas mal de temps)

Pour les abdo, çà doit être un peu gonflant quand même ( au propre comme au figuré lol)!

Sinon pour la fin du monde faut s´accorder sur ce qu´on entend par là. Si c´est la fin de la Terre ( ou le système solaire), alors la date d´absortion dans le Soleil est déjà connue ( et en plus tout aura déjà grillé bien avant). Si c´est pour l´univers, personne ne peut prévoir.
Après, considère t´on la disparition de l´homme ou pas. C´est encore différent, car le monde peut continuer à " tourner" pendant très longtemps sans l´homme.

Là encore je crois que quand on pense " fin du monde", on a tendence à tout ramener à l´homme et à penser en fait plutôt à la fin de l´humanité qu´à la fin du monde.

Les abdos j´en avais marre au début, mais j´arrive à en faire 90 par soir maintenant

Pour moi la fin du monde, c´est la fin de l´humanité. Les autres espèces n´ont pas laissés de traces concrètes sur la Terre, nous on laisse des cultures, des pensés...

Comment çà pas de traces concrètes?
Les fourmillières sont bien la marque de la culture des fourmis, de leur architecture hyper -organisée.
Pourquoi d´autres formes de vie après l´homme disparu ne pourraient pas laisser aussi trace de culture, et développer une culture plus étoffée que lui?

Tu dis qu´on laisse des cultures, des pensées, mais elles ne survivent que parce que d´autres hommes sont là pour les conserver. Par exemple si on a encore les textes des premiers philosophes, alors ce qu´ils ont fait n´a pas été en vain car il existe encore des hommes aujourd´hui pour s´en souvenir et s´en servir.
Mais si l´homme disparaît complètement, et si on fait l´hypothèse que jamais plus ensuite il n´y aura d´autres êtres pensant, alors il n´y aura plus personne pour voir ces fameuses traces, et tout ce qu´aura crée et pensé l´homme n´aura servir à rien en fin de compte ( et puis avec la disparition du système solaire, il n´y aura même plus ces traces).

Je ne pense pas qu´il soit si important que çà de donner une date de la fin de l´homme, car on ne pourra jamais le faire avec certitude, il y a tant de paramètres qu´on ne maîtrise pas, comme par exemple l´arrivée d´une météorite dans 10 ans, 10000ans ou plus.
Je crois que l´important c´est d´être conscient que si la vie terrestre en général ne trouve pas de solution pour s´exporter ailleurs dans l´univers, elle sait pertinement que sa durée de vie coïncide à peu-près à celle du Soleil. Ensuite, si elle arrive à s´affranchir de la Terre, il lui faudra faire face à l´éloignement des galaxies, car chaque jour qui passe éloigne les constituants de l´univers les uns des autres ( en général). Quand on arrive à raisonner au stade univers, on se dit que la vie ne peut pas gagner et doit fianlement disparaître, çà nous paraît trop improbable. Mais il ne faut pas se résigner. Autrement c´est admettre que la vie n´a pas de sens, et donc qu´on peut faire n´importe quoi de sa vie. C´est à ce moment là qu´est très fort le danger de " vivre pour soi", car on s´est dit " quoi que je fasse pour le bien de la vie, je suis certain que c´est le néant qui l´attend au final. Dans ce cas, je ne vois pas l´intérêt de me consacrer à elle, il ne me reste donc qu´à me concentrer sur moi et de profiter de ma propre vie". Et dans ce cas on est certain que les autres ne peuvent avoir d´intérêt que leur vie propre aussi, puisque l´intérêt de la vie en général devient caduque. On arrive au stade ou chacun ne voit d´intérêt que dans sa propre vie, c´est donc le cas où chacun à le même intérêt, c´est à dire soi. Et donc on ne respecte plus les autres, car leur intérêt peut entrer en concurrence avec le nôtre. C´est un peu comme dans le sport, chacun à le même but, devenir le numéro un de sa discipline, et donc chacun entre en concurrence avec les autres ( avec parfois des alliances mais temporaires, seulement en fonction de nos propres intérêts).
C´est comme çà que se forment des groupes de personnes qui arrivent ensemble à acquérir des avantages, puis ensuite veulent le défendre vis à vis des autres plutôt que de le partager, car celà impliquerait une dilution des avantages. C´est un peu comme de jeunes oisillons au nid, chacun d´eux veut manger, et de ce fait entre en concurrence avec ses frères pour la nourriture qu´apporte le parent. Et les plus faibles en pâtissent.

Si on arrive à se dire que vivre pour soi est le seul intérêt valable de vivre, alors l´homme ne pourra jamais résoudre ses conflits.

Mais si on change ses centres d´intérêt, et qu´on fait passer la vie en général avant sa propre vie, alors on relativise ce qui nous arrive, on se dit que ce n´est pas très grave si on loupe quelque chose.

Je me dis toujours, a propos de deux frères qui se battent pour un jouet.
S´ils n´arrivent jamais à un compromis, ils finiront par se détester dans leur vie, chacun sera en conflit avec l´autres.
Mais si le grand frère se rend compte qu´il peut faire plaisir à l´autre en lui cédant le jouet, il va découvrir une autre forme de joie que celle de posséder pour lui tout seul le jouet, il verra dans les yeux de son frère son incrédulité lorsqu´il lui demandera " c´est vrai, tu me le laisse?", puis son bonheur à jouer. Le grand frère sera heureux de voir son petit frère heureux, et ce dernier aimera son aîné au lieu de le détester s´il gardait tous les jouets pour lui.
Et enfin si le petit frère fini par se rendre compte de ce que son frère fait pour lui, c´est à dire qu´il a autant envie que lui de jouer mais qu´il lui laisse quand même le jouet, alors les deux auront " fait" le chemin, les deux pourront désormais partager ce qu´ils ont, chacun ayant pris conscience qu´on peut être heureux par le fait même de jouer, mais aussi qu´on peut être heureux en regardant d´autres personnes heureuses.

Il faut imaginer qu´on découvre Deux Ex pour la première fois, et qu´on partage le temps de jeu avec un petit frère ( mais on est " plus fort" que lui et il ne peut pas jouer quand il veut). Le désir est fort de vouloir jouer le plus longtemps possible, au détriment du petit frère, car on est en train de découvrir un jeu fabuleux. Mais si on arrive à " sacrifier" son temps pour l´autre, et que l´autre se rend compte du " sacrifice", alors c´est encore mieux.

Je pense que les aînés doivent avoir ce rôle, et ceci même si les jeunes mettent plusieurs années à se rendre compte de ce qu´implique pour l´aîné l´attitude qu´il a envers eux. Et au final je ne pense pas que l´aîné soit lésé dans l´affaire à prendre sur lui en ce qui concerne ses désirs immédiats.

700

Des posts aussi long, c´est pas humain!^^
Non, sérieux, tu devrais les faire plus court, ça donne pas envie de lire sinon.
Bref, pour ma part, j´aime bien aporter mon point de vue en toutes circonstance.^^ Je vous l´expose donc(ça vaut ce que ça vaut!).
Je pense qu´il faut pas trop tenter de lutter contre la propension qu´à l´homme à être mauvais et à scier la branche sur laquelle il est assis. L´ humanité étant ce qu´elle est, je trouve ça plutot normal.