On semble oublier les distances qui nous séparent des autres planètes... 100 milliard de planètes! Comment la vie ne pourrai elle pas exister ailleurs?
Pour vos infos, une sonde a été envoyé sur Titan ( ou Europe) un sattellite de Jupiter ou Saturne ( sa dépent du satellite... désolé ^^ ) Et le 15 Janvier ( environ) Elle nous donnera des donnés de cette planète. Je tiens à vous dire que c´est une planète qui pourrait accueillir la vie...

De la vie oui, mais de la vie intelligente c´est beaucoup moins sûr, quand on voit le concours de circonstances qui a permi à l´homme d´apparaître et de pouvoir évoluer " sereinement".
Il faut qu´il y ait une atmosphère ( respirable, mais pas forcément oxygénée), une certaine composition au départ du matériau de la planète, une distance par rapport au Soleil ( chaque étoile étant un soleil), une orbite qui ne s´en rapproche ou ne s´en éloigne pas trop.
Et puis après la vie évolue et est soumise à des catastrophes ( volcanisme, météorites) qui bouleversent le climat, la nourriture, et donc les espèces. Sans la crise crétacé-tertiaire, les mammifères seraient restés dans l´ombre des géants dinosaures, et maintenant l´homme à toutes les chances de détruire la Terre avant de pouvoir s´en échapper ( et ceci même s´il est conscient de ce qu´il fait, car il est bizarrement passif - peut-être parce qu´il est l´espèce dominante et ne voit pas le danger venir, il n´a plus de pression de la sélection).

Donc de la vie c´est presque certain, de la vie intelligente c´est beaucoup moins sûr, et quand à une vie intelligente qui le soit sufffisamment pour réellement maîtriser sa destinée et éviter sa propre disparition, celà me parait illusoire.

Nous ne savons pas combien il y a de candidats à la compétition façe au néant à part l´homme, et nous ne connaissont pas le niveau de ces candidats potentiels ( qui tend vraissemblablement à être plus bas que le nôtre, car c´est bien connu qu´une hypothèse simple a plus de chance d´être vrai qu´une hypothèse complexe, et donc les êtres simples, qui ne nécessitent de vérifier que peu d´hypothèses pour exister -et encore il faut revenir à ce que j´ai déjà cité!- on plus de chance d´exister que des êtres très intelligent, car leur existance est soumise à un concours de circonstances dont la probabilité d´arriver effectivement est bien inférieure à 1 pour 100 milliards ou plus, si on estime que c´est là le nombre total d´essais " de formes de vies différentes" possibles, un par planète).

Je pense que tu oublies qu´il y a peut être des formes de vie qui n´ont pas besoin de l´atmosphère que nous avons... Il y a peut être des atmosphères que nous ne pouvons pas imaginé et qui conduirait à des formes de vie intelligentes. La planète qui accueillerai une forme de vie intelligente ne devrait pas forcément avoir la composition chimique de Terre.

Il y a des poissons qui vivent à 8 Km sous l´eau voir plus! La pression est énorme et ils vivent.
C´est bon signe je trouve.
Maintenant, sa règle pas le gros problème de la disparition de l´humanité

J´ai bien précisée " respirable mais pas forcément oxygénée".

Pour qu´il y ait une atmosphère c´est un mécanisme très complexe qui nécessite que les gaz ne s´évaporent pas dans l´espace, et la température joue un rôle là-dedans, liée à la distance par rapport au soleil. En fait la vie est apparue dans les océans et les déchets qu´elle produisait ont formé l´atmosphère, pour simplifier. Ensuite d´autres êtres vivants se sont adaptés à cette atmosphère. On peut donc imaginer des tas d´atmosphères possibles, mais il faut partir de l´eau au départ, qui gèle à zéro degré et s´évapore à 100. Donc avant même de vouloir une atmosphère ( gaz), il faut un liquide en surface. Après on peut toujours imaginer un autre liquide de départ que l´eau, mais la plupart des autres matériaux deviennent liquide à des températures très élevées impropores à l´apparition de l´ADN.
En fait il faut des conditions " douces" au départ pour stabiliser la vie, quelle qu´elle soit. Ensuite elle s´adapte et colonise d´autres milieux ( comme les poissons des grandes profondeurs). Après il y a aussi l´existence de micro-écosystèmes autour des " fumeurs noirs" dans les fonds des océans, mais là encore c´est grâce à la source de chaleur qui diffuse de ces fumeurs. Trop près d´eux il n´y a rien ( trop chaud), trop loin non plus ( trop froid). Et les bactéries de ce milieu ont la particularité de respirer l´H2S, hydrogène sulfuré, et donc se passent complètement d´oxygène, qu´elles ont pourtant à disposition dans l´eau.

Il y avait un débat dans le forum astronomie qui avait pour thème la vie est-elle possible sans eau au départ? Et je crois qu´il est plutôt admis que la réponse est non ( même si tout le monde est éventuellement dans l´erreur!).

Si on prend ce qui nous paraît ( enfin aux spécialistes de la question) le plus vraissemblable, à savoir qu´il faut de l´eau au départ, alors il n´y a pas 36 possibilités, il faut une température sur la planète comprise entre 0 et 100°. Celà restreint le champ d´action. Et après rien ne dit qu´avec l´eau apparaît forcément la vie.

Encore une fois il ne faut pas se reposer sur l´existance de vies ailleurs, qui sont peut-être bien réelles, voire même très nombreuses et très intelligentes! Tout simplement car on en a aucune preuve. Et donc on en revient au fait qu´il vaut mieux choisir la pire des hypothèses, l´homme seul dans l´univers, quelque soit le taux de probabilté qu´on lui accorde.

( post tres cours, je suis malheureusement pressé :|)

Il ne faut pas tomber dans le vieu piège de tout comparer à nous. Par exemple, affirmer que les " extras-terrestres" qui seraient dotés d´une intelligence soit égale ou supérieure à la nôtre agirait comme nous le fesons me parait éroné. Nous analysons toute situation comme si la seule démarche logique possible était celle dont on se sert. Comme eaglestorm le dit si bien, nous ne devons pas prendre pour acquis des choses dont nous avons aucune certitude sur leurs réelles existences. Justement, envisager toujours la pire hypothèse, c´est prendre pour acquis des choses dont nous n´avons justement aucune preuve. Pourquoi s´acharner à vaincre le néant si nous n´avons aucune trace tangible de son existence ? Pourquoi tirer des conclusions sur ce qui est nécessaire à la vie alors que nous n´avons qu´un très petit inventaire de connaissance à ce sujet ? Je ne veux pas avoir l´air de contester eaglestorm gratuitement, car je trouve ses idées brillantes et il y a possibilité de continuer à argumenter sur le sujet ( bien que pour l´instant je devrai quitter), mais il me semble que certain point qu´il soulève vont à l´accontre de ce qu´il dit ailleurs . ..

D´après la structure intemporelle de l´éternité, il n´y a aucune raison qu´il y ait un chemin homotope qui relie le néant à la vie sauf si, bien évidemment, on fait une rétraction sur la sphère de dimension 2 comme par exemple pour la Terre dans notre cas. Cependant, l´existence d´un point fixe permet de mettre en évidence la nature intrinséque de l´existence d´un Dieu à condition que l´humanité soit une zone complète ou plutôt devrais-je dire un espace complet. Alors, certains me diront qu´une simple notion de compacité, dont l´une implique l´autre bien sûr, ( vous ne me ferez pas dire le contraire ) suffira à faire taire toutes les mauvaises langues. Mais comment faire pour résoudre les grandes énigmes de la vie : Où vais-je ?
Que sais-je ? Vers quel étagère ? . ..

C´est clair, il ne faut pas tout ramener à l´homme. Les religions sont toutes centrées sur l´homme, sur son intérêt ( le désir d´immortalité).

Prenons le foot. L´intérêt est de marquer plus de buts que son adversaire ( que l´on soit intéressé ou non par ce sport, ou le sport en général n´a aucune importance, simplement l´intérêt du foot est de marquer des buts).
Admettons que l´homme est un gamin qui découvre tout du football, il rentre sur un terrain et se pose des tas de questions " tiens, pourquoi un terrain plein d´herbe, et toutes ces lignes, elles servent à quoi, et ces drôles de poteaux avec des filets autour, et le truc rond il sert à quoi, comment on s´en sert?" A ce moment il ne connaît rien, mais vraiment rien du foot, il essaye de deviner s´il y a un intérêt ou pas dans ce qu´il voit. Puis arrive un entraineur qui explique tout, les règles, et notre gamin coommence à jouer, expérimente, se rend compte que pour marquer il y a des tactiques, de l´attaque de la défense, et il va se demander comment progresser, quelle est la meilleure façon de jouer.

Maintenant prenons Zidane. Il se pose toujours les mêmes questions, à savoir comment mieux jouer pour rester au top et ne pas se faire dépasser pas la concurrence. Va t´il demander conseil à notre gamin qui est confronté aux mêmes problèmes? Non, car il a une expérience infiniment supérieure, et le peu que connaît le gamin, Zidane le connaît forcément.

Un extraterrestre plus intelligent qui se poserait encore des questions sur l´intérêt de vivre, sur le sens de la vie ne viendrait pas nous chercher pour nous demander notre avis, vu qu´il connaîtrait déjà toutes les positions qu´on peut avoir sur le sujet.
Daignerait-il alors nous enseigner son savoir supplémentaire?
Quelle est la probabilité que le gosse devienne un nouveau, ou dépasse, Zidane? Quasi nulle. Même avec toute la théorie du foot dans la tête, on ne devient pas forcément un bon joueur. Il y a des sélectionneurs, des gens qui répèrent le talent. Donc on peut inmaginer que des extraterrestres intelligents nous ont déjà jugés et estimés incapables d´évoluer suffisamment pour espérer atteindre leur niveau " d´intelligence".

Dans l´univers il y a deux éléments, l´inerte et le vivant.
L´interte ne pense pas, n´a pas de conscience, s´il n´y a que de l´interte, c´est donc comme s´il n´y avait que du néant, car l´inerte est incapable de savoir qu´il est tangible, matériel.
Le vivant lui à une conscience. Donc tant qu´il est là il n´y a pas de néant.

S´il existe un Dieu ou quelque chose d´éternel, d´immortel, alors il n´y aura jamais de néant, car la vie est immuable.
Mais rien ne le prouve. C´est vrai qu´on peut-être comme le gamin footballeur, et que Dieu n´estime pas qu´il est utile de nous informer que oui la vie est éternelle. Car si la vie est éternelle le problème que je soulève sur le néant n´existe pas. Un Dieu qui voit que des hommes sur Terre se posent la question peut se dire de toute façon ils raisonnent sur un faux problème, et ne parviendront jamais à le résoudre. Leur existence ne sert à rien.
Un autre cas est qu´il décide de nous dire qu´il exite et qu´il n´y a pas de néant. Alors leurs existence n´a pas d´intérêt non plus, il peuvent très bien disparaître, sachant que je serait toujours là et le néant jamais.

Donc si un Dieu éternel existe, notre existence n´a pas d´intérêt.

Reste la cas ou il n´y a pas de Dieux éternels, alors personne n´a encore découvert l´intérêt de vivre, où " quelqu´un" l´à découvert mais ne peut assurer sa pérennité car il demeure mortel, et donc le risque que le néant emporte tout, vie et intérêt, est toujours présent.

Notre rôle est peut-être minime dans cette quête de l´intérêt de vivre ( et qui peut être est vaine si l´intérêt n´existe pas!), mais nous devons quand même essayer, car autrement dans tous les autres cas notre vie ne sert absolument à rien et on peut faire n´importe quoi.

Si on veut faire autre chose dans sa vie que découvrir ou permettre à d´autres de découvrir l´intérêt de la vie, alors tout ce qu´on fait ne sert strictement à rien ( soit il n´y a pas d´intérêt à la vie, soit on ne fait rien pour le découvrir et on ne le découvrira pas, c´est comme s´il n´existait pas)
Si on essaye de découvrir l´intérêt de la vie, il y a une infime/minuscule/petite... chance que notre vie serve à quelque chose.(il faut pour celà que l´intérêt existe, qu´on/ou quelqu´un d´autre le trouve, et qu´on puisse le mettre en oeuvre). Mais c´est la seule voie possible si on estime que la vie à un sens, et donc qu´il faut " détruire" le néant.

Vous me faites peur a parler de tout ça pour un jeu
Je sais pas si je vais y jouer maintenant

Bon faut que je me trouve du temps pour lire sa moi.

Où en était-on? J´aimerais bien participer de nouveau à la conversation.

Merci.

Ne te gènes surtout pas. Prends le temps de relire les posts si tu veux ( à partir de la 5ème page je crois), autrement tu peux lancer un autre sujet de conversation

Ce n´est pas de la paresse mais je suis trop pris pour lire autant, aussi intéressant que ça puisse être. Je participerai lors des interventions prochaines.

LoL c clair que c trop long quand eaglestorm se met a philosophier ! !! ( tiens c un verbe ça philosophier ? !? )

Oui philosopher, ou s´étonner, réfléchir et ordonner sa pensée. D´ailleurs à ce sujet mon professeur nous a tout simplement dit :

-<< Lorsque l´on se demande pourquoi un chat est appelé un chat et pas autrement, on peut considérer qu´ayant réfléchit et trouver une réponse à cela ( s´être étonné donc), on philosophie>>.

Désolé de cette " définition" sans doute très réductrice de la philosophie.

Les philosophes sont des gens qui cherchent un chat noir dans une pièce noire qui n´y est pas et qui finissent tout de même par le trouver !

Jacques Hadamard

( Grand mathématicien du XXième siècle)

Les philosophes passent leur temps à répondre à des questions auxquelles tout le monde peut apporter une réponse et essayent de répondre à des questions auxquelles jamais personne ne pourra répondre.

Pour faire des maths, il faut un crayon, une feuille et une gomme pour effacer toutes les bêtises que l´on peut écrire.

Pour faire de la philosophie, il faut un crayon et une feuille !

L´erreur est humaine, c´est pour ça qu´il y a des gommes au bout des crayons.

Le problème avec la philo c´est qu´elle fait peur au début. On a l´impression d´être façe à quelque chose d´immense, qui nous dépasse totalement et qu´il ne sert à rien de s´engager dedans.

Mais il faut simplement commencer progressivement, en lisant " Les Fourmis" de Bernard Werber par exemple. Après on se prend au jeu des " réflexions". On peut être tenté de lire des " vrais" philosophes.

Ce n´est pas tant " d´arriver au bout" l´important ( car c´est effectivement impossible), mais c´est le chemin qu´on parcours, les découvertes que l´on fait et qui peuvent remettre en cause notre manière de penser et de vivre comme on l´a fait jusqu´à présent. D´avoir l´impression de voir " plus loin" qu´avant. Cà aussi çà peut faire peur, car on peut découvrir des choses qu´on a pas forcément envie de savoir.

Je recite " Histoire Illustrée de la Philosophe", de Brian Magee, qui est un livre de vulgarisation qui doit servir de livre de chevet à tout " novice" en philosophie désirant en savoir un peu plus. Pour ma part j´y retourne très souvent.