Pour la maïeutique je pensais plutôt à la méthode de Socrate...
Tu veux peut-être parler de la ville de Nouméa, en Nouvelle-Calédonie?
Mais puisque vous ne lancez pas de sujet, voici ce que je vous propose:
Les scientifiques disent qu´une hypothèse simple a plus de chance d´être vraie qu´une hypothèse longue et complexe, même si celle-ci semble à priori la bonne. Pourquoi ? Prenons un exemple...simple !
Voici deux hypothèses me concernant:
Première hypothèse : je suis un être humain plus bête que la moyenne.
Deuxième hypothèse : je suis un être humain plus intelligent que la moyenne, car mes deux oreilles me permettent d´entendre correctement les informations et ma bouche me permet de formuler des hypothèses intéressantes.
A priori, et même si on peut discuter de ce que signifie exactement le terme " intelligence", ce doit être la deuxième qui est la bonne. J´ai quand même le droit de revendiquer une intelligence située à peine au-dessus de la moyenne, non?
Et bien, statistiquement c´est au contraire la première hypothèse qui a le plus de chance d´être vraie ( arrêtez les " lol" et autres " mdr" svp).
Explication:
-Pour la première hypothèse, il y a 50% de chance que je sois plus bête que la moyenne.
-Pour la deuxième, il y a également 50% de chance que je sois plus intelligent que la moyenne, mais il y a en plus d´autres paramètres à vérifier.
En effet il existe une probabilité faible mais réelle pour que je sois sourd, une autre pour que je sois muet, et enfin une autre pour que je cumule les deux handicaps.
Le pourcentage pour que l´hypothèse 2 soit vraie est donc légèrement inférieur à 50 %, car même si j´ai une intelligence supérieure à la moyenne, je suis peut-être l´objet d´une tare auditive et/ou orale qui fait que l´hypothèse est fausse.
Et voici prouvé que plus on ajoute de données à une hypothèse, plus celle-ci tend à être fausse au final, car il suffit qu´une seule de toutes les données soit fausse pour que l´hypothèse entière le soit.
Voilà, j´espère que çà vous a plu.