Salut à tous,

fan des Saints depuis que je m'intéresse au foot US (depuis 2000 donc), j'ai supporté cette équipe même quand elle était au plus bas... Et elle l'a été ! Cependant, l'actuel scandale - sur des primes "sous le manteau" versées aux joueurs ayant réussi à blesser un joueur adverse - remet un peu en cause mon admiration pour cette équipe.

Ce qui semble avéré, c'est q'un système de primes non officielles était en place pour récompenser les big plays. C'est illégal et je trouve dommage d'en venir à là pour motiver des joueurs mais je peux vivre avec ça. Ce n'est pas totalement immoral.

En revanche, si ces primes récompensaient effectivement les blessures infligées aux adversaires, je pense arrêter de soutenir les Saints et me tourner vers une autre franchise (les Seahawks probablement). C'est juste trop dégueulasse comme méthode.

Quelles sont vos opinions - forcément plus neutre que la mienne (à part Boogee qui est encore plus fan que moi !) - sur la question ? Pensez-vous que la NFL ait grossi le truc et si oui pourquoi ?

Vos réponses m'aideront peut-être à décider si je dois oui ou non continuer à supporter une équipe qui, jusque là, m'avait fait vibrer.

Merci.

Je suis pas fan des Saints donc je me permets de donner mon avis.

Personnellement, ça me dégoute. Quand tu rentre sur un terrain, c'est pas pour que l'adversaire te blesse volontairement. Tu t'expose aux blessures et tu dois accepter que c'est un risque quand tu fais du sport.
Mais là, ça dépasse les limites.

Quand on voit l'enregistrement audio (va sur touchdownactu.fr, c'est sur ce site que j'ai lue cette info), ça fait froid dans le dos. On parle quand même de mettre des coups à la tête du coureur 49ers dans les regroupements. Pour voir s'il s'est bien remis de sa commotion !!

Alors, j'accepte qu'on tape là ou ça fait mal et qu'on face des big plays et des stops. C'est le football, ça me convient. Mais qu'on se jette sur les mecs quand ils sont au sol, je trouve pas ça réglo.

Autre exemple, la fin de carrière de Brett Favre ou de Kurt Warner. Pour Warner, il aurait mieux fait de regarder ou il allait plutôt que d'essayer de plaquer un mec déjà loin.
Mais Favre, il a pris des coups après le lancer pendant TOUT le match. Au bout d'un moment, il faut dire stop et sanctionner ces méthodes.

Qu'on donne des primes pour des bigs plays, des turnovers provoqué, ça je suis d'accord. Mais pour blesser l'adversaire, je suis formellement contre.
Maintenant, il y aussi la NFL et Goodell qui sont pas clairs non plus. Les preuves contre les Saints sont soit pas rendues publiques, soit sont en mousse. Pour sanctionner aussi durement quelqu'un (Vilma et Payton ne fouleront pas le terrain pendant toute la saison !), il faut des preuves béton !

Voilà, ce n'est que mon avis et je sais que les supporters des Saints seront contre cet avis !

Au passage, Seattle est un excellent choix.
En fait, surtout Marshawn Lynch. Je vous invite tous à voir et revoir sa course contre les Saints en playoff l'année dernière !
Le public était tellement chaud dans le stade, qu'ils ont créés une mini onde sismique !!

On est d'accord sur le fait que récompenser les blessures infligées volontairement, ce n'est pas moral. Apres, comme toi, je m'etonne du comportement de la NFL qui n'apporte aucune preuve réellement probante. C'est un.peu pour cela que j'ai créé ce topic.

Pour les Seahawks, c'est une équipe que j'ai toujours apprécié. J'aime assez leur manière de jouer actuellement et j'adore Lynch !!!

Je ne pense pas que c'est les joueurs des Saints qui ont demandé à avoir une prime. C'est un moyen par les coatchs de "stimuler" les joueurs. C'est pas moral, mais les coatchs y sont pour beaucoup. Arrêter de soutenir une équipe qu'on suit depuis 12 ans.. c'est dur. Déjà, je ne pense pas que tous les joueurs des Saints étaient d'accord avec cette métode. ;)

Si jamais la NFL a raison, je ne pense effectivement pas que tous les joueurs étaient d'accord. Et tu as raison, arrêter de soutenir une équipe que l'on supporte, c'est dur, il y a moins d'un an, je ne l'aurais même pas envisagé. Cependant, si le "bounty" scandal était avéré, je pense que le fait de continuer à supporter les Saints, c'est un peu cautionner ce système. La NFL aurait raison de sanctionner de tels agissements... mais les fans doivent le faire aussi.

Alors la ville de N-O doit tourner le dos aux Saints ??!! C'est un peu extrême tout ça, de même que d'arrêter de supporter l'équipe dans ton cas. Du thrash talking contre les vedettes de l'autre côté, il y en a dans tous les vestiaires. Ça reste du football, qui est un sport physique alors c'est évident que les joueurs ont la mentalité de frapper fort et de faire mal. Certes, il n'y a pas des bounties partout (en tout cas, espérons-le) et on se frappe en respectant ce qui est permis, mais faut arrêter aussi de jouer les oreilles prudes.

Je suis d'avis que le Bounty Gate, ça reste l'affaire d'un seul homme, Gregg Williams, et de quelques joueurs. Ce n'est pas partie intégrante dans la mentalité des Saints.

Ouais enfin le trash talking est une chose, offrir des primes pour blesser des joueurs en est une autre. Si les propos reportés ne sont juste que du locker room speech pour booster les joueurs, cela ne me pose aucun problème. En revanche, si l'existence d'un système de prime à la blessure est avérée, les choses sont différentes. Cela alors plus rien à voir avec jouer ou non aux "oreilles prudes". Il y a des choses qu'on préférerait ne pas entendre (le trash talking) et d'autres qui ne doivent pas exister (la volonté de blesser un adversaire).

Par ailleurs, l'engagement d'un fan et celui d'une ville ne sont pas comparables. Contrairement à NO, aucun contrat ne me lie aux Saints. Aucun enjeu économique non plus. Que NO reste liée aux Saints, si primes à la blessure il y a eu, ne me choquerait pas. Par contre, il serait normal que la ville prenne alors des sanctions à l'encontre de son équipe.

Enfin, concernant les joueurs, s'ils ont accepté de mettre en place et de participer à un système de primes à la blessures, ils sont aussi coupables que GW.

Moi ce qui me tue dans cette histoire c est que c est avéré mais comme y a pas de preuves formelles pour l instant sur certains joueurs ben ils essayent de s en sortir bia des avocats et le pire c est que je sens qu ils vont réussir ( pour le coup Goddell ca va le discrediter)

Sinon moi je suis contre les primes pour blesser et aussi contre un systeme non declaré dans le contrat de primes pour des big plays.
Dans un contrat y a ce qu on appelle des incentives qui consistent a recompenser un joueur ayant fait une bonne saison ca c est légal

Le probleme c est que si on passe a d autres systemes de primes non déclarés on va se retrouver avec de riches proprio pouvant payer cela a leurs joueurs et d autres qui le pourront pas ( devinez ou iront les excellents joueurs)

Pour le coup ca faussera l harmonie de la league.

@Farwing

Change d équipe d ailleurs je comprend pas qu on enleve pas le SB aux Saints

Mais est-ce vraiment avéré ?

Fujita dit - et cela reste crédible - qu'il y avait d'une part des primes pour les big plays (ce qui est déjà pas top) et d'autre part du trash talking de GW qui parlait de blesser des joueurs. Ce n'était qu'un élément de motivation pas le but à atteindre.

Le probleme c est que si on passe a d autres systemes de primes non déclarés on va se retrouver avec de riches proprio pouvant payer cela a leurs joueurs et d autres qui le pourront pas ( devinez ou iront les excellents joueurs)

C'est primes sont je pense quand même pris en compte dans le salary cap.
Et de toute façon, tous les propriétaire (hormis Green Bay) sont des miliardaires ou au moins multi millionnaire. Ils peuvent donner 1000$ pour sack ! ça va pas leur faire bien mal !

Par nature, si ce sont des primes non déclarées, elles ne sont pas prises en compte dans le salary cap... C'est ce qui les rend à la fois illégales et injustes.

Le salary cap remplit plutôt bien son objectif d'équilibrage (c'est en partie grâce à cela qu'une équipe qui n'avait jamais rien gagné comme les Saints a pu remporter un SB). Sinon, les meilleurs joueurs iraient toujours dans les mêmes équipes, celles qui payent le mieux ! Là on sait que ce que l'on payé à un joueur ne pourra servir à rémunérer un autre. Le contre-exemple, c'est ce qui se passe en soccer avec dee équipes comme Chelsea ou Man City qui ne sont construites que par l'argent que peuvent investir les propriétaires.

" Et de toute façon, tous les propriétaire (hormis Green Bay) sont des miliardaires ou au moins multi millionnaire. Ils peuvent donner 1000$ pour sack ! ça va pas leur faire bien mal ! "

Pas forcément vrai.

Certes tous les proprios sont des milliardaires mais tous ne veulent pas pour autant mettre tout leur pognon dans l é quipe pour preuve les équipes et y en avait pas mal l année derniere qui etait bien en dessous du salary cap car le proprio ne voulait pas payer plus

Pour le coup, c'est surtout une histoire de business et de rentabilité. Tu met pas 10 millions sur Painter même si c'est le dernier QB libre ! Il faut une certaine rentabilité.

Et il faut également pensé aux années futures. Parce que les contrats sont rarement sur 1 an. Donc tu prend dans ton cap pour plusieurs années.

C'est pour ça que certaines franchises avaient de la place sous leur cap. Parce qu'ils ont rien trouvé à l'époque. Mais, il attirent les joueurs l'année d'après. On peut prendre l'exemple de Bucs, qui vont venir Nicks et Jackson.
Ou les Bills qui vont venir Mario Williams.

Alors que ce sont deux équipes qui pour l'heure ne luttent pas pour le titre et ne sont même pas sur d'aller en playoof (du fait de poules assez relevées).

y'a aussi des franchise qui sont réputées pour payer moins cher leur joueurs. Il me semble que c'est le cas des Patriots et des Steelers. Ce qui explique leurs effectifs d'aussi bonne qualité !

Un peu hors contexte et un détail dans toute cette histoire mais une autre tuile tombe sur la tête de Sean Payton qui va sans doute trouver l'année 2012-13 très longue et difficile. En plus de sa suspension d'une saison, on apprend que sa femme et lui ont décidé de se divorcer (en mauvais termes de ce que l'on peut comprendre) après tout près de 20 ans de mariage.

Ouais, j'ai vu ça ce matin. Perso, je m'en tamponne !

C'est la magie de la off-season : NFL.com se transforme en tabloïd ! Faut dire qu'entre les histoires de cœur/c.l et les joueurs qui se font arrêter (sans compter ceux qui se prennent des coups de couteau), il y a de quoi faire !

Pareil, y en a katte

Vivement que la saison démarre !

Oups ! Désolé du double post.

Je disais : Pareil, y en a marre des articles sur RG3, on en a au moins un par jour ! Y a d'autres bons joueurs dans cette draft !

Vivement que la saison démarre !

Sans surprise, la NFL a rejeté hier les appels des 4 joueurs suspendus suite au scandale des bounties (Vilma, Hargrove, Fujita et Smith). Goodell a affirmé ne pas avoir pris sa décision de suspendre à la légère. Il ne serait pas surprenant que ça se retrouve devant la Cour.

Au moins, un joueur des Saints a gagné sa cause contre la NFL. Un juge a décidé que si N-O franchisent encore Drew Brees l'hiver prochain, son salaire pour la saison 2013-14 devra augmenter de 44%, ce qui lui donnerait 23M$. La NFL parlait plutôt de 20%, ce qui ne plaisait pas au QB qui veut évidemment régler sa situation. Brees a jusqu'au 16 juillet pour accepter un nouveau contrat avec les Saints sinon, il devra jouer sous le contrat de joueur franchisé qui lui donnera 16M$ cette saison. Cette décision judiciaire va sans doute encourager l'équipe à régler le dossier au plus vite parce que 23M$ pour un seul joueur, ça fait très mal sur une masse salariale.

Effectivement, pas de surprise. En même temps, je voyais mal Goodell casser ses propres jugements !

Pour Brees, il faudrait que les Saints le fassent signer rapidement. Le feuilleton de la off-season des Saints n'a que trop duré...

Darren Sproles ► Drew Brees ► Pierre Thomas !