1. Tous les TES étaient bug jusqu'à l'os sur les versions FR

Honnêtement Oblivion ne l'était quasiment pas. Ya juste le passage de la quête, longue mais géniale, qui était...en allemand médiéval (pourquoi???). Sinon rien à signaler à part la qualité des quêtes et du jeu en lui-même.

1. zerthimon

Tiens, c'est bizarre, j'ai écumé Morrowind et Skyrim pendant des centaines d'heures, et le second ne m'a vraiment pas marqué en ce qui concerne les bugs...

Et là?
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-19348-538904-1-0-1-0-vos-screens-des-bugs-du-jeu.htm

1. Les TES sans les mods de la communauté ne seraient pas vraiment les jeux qu'on connait tant par leurs corrections que la richesse qu'ils apportent

J'ai toujours joué sans mod. Et, sauf le dernier en manque pur d'inspiration, les deux autres d'avant m'ont énormément plu et comptent parmi mes jeux préférés.

"J'ai toujours joué sans mod"

Tu as fait comment sans les pno?

Tu ne choisis rien du tout, il suffit que tu cliques sur une réplique anodine pour que la moitié de la zone de jeu disparaisse ou quasi.
C'est super mal fait, tu rates plein de quêtes complètement contre ta volonté.
Encore que tu déciderais de prendre parti, ce serai très bien, mais là la plupart du temps les choses se passent sans que tu ai a choisir, sauf évidement à reprendre des sauvegardes en disant "a merde c'est pas la bonne réplique faut que le regarde sur le fofo comment il faut faire".
Mais pour ma part c'est pas du tout comme ça que vois un jeu ou soit disant il y a des choix personnels.
Je dis pas qu'il est nul ce jeu, je m'y suis bien amusé,Mais j'ai aussi pas mal ragé du bon nombre de quêtes sont super mal faites ou l'une efface l'autre sans que cela ne se traduise dans les dialogues ou les rencontres qui les déclenchent.

"Tu ne choisis rien du tout, il suffit que tu cliques sur une réplique anodine pour que la moitié de la zone de jeu disparaisse ou quasi.
C'est super mal fait, tu rates plein de quêtes complètement contre ta volonté.
Encore que tu déciderais de prendre parti, ce serai très bien, mais là la plupart du temps les choses se passent sans que tu ai a choisir, sauf évidement à reprendre des sauvegardes en disant "a merde c'est pas la bonne réplique faut que le regarde sur le fofo comment il faut faire". "

Lol, mais attends, on parle bien de WL2, là ?...

Je pense que tu es simplement passé à côté du jeu, en fait, ça convenait peut-être pas à ce que tu voulais, je sais pas...

• • *SPOIL****

ben je vais spoiler, donc attention, mais par exemple quand tu vas chez les fanatiques, rien qu'en discutant tu peux raser hollywood sans même y être allé, c'est pas fortiche ça comme construction de quête?
Le truc qui éradique la moitié de la zone?

Et dans la discussion ça arrive comme un cheveux sur la soupe, rien n'est clair du tout. Tu t’aperçois juste après coup que la ville est rasée.
Franchement, c'est pas nase comme construction de quête ça? Cette option ne devrait même pas exister à ce moment là, c'est juste absurde.
En fait tu t’aperçois que le jeu est en fait directif, mais qu'hypocritement ils veulent pas le montrer donc ils ouvrent le jeu alors que la construction n'est pas faite pour.
Et donc tu te retrouves avec une bonne part du jeu qui part en fumée sans raison.
Ridicule.

Tu plaisantes ?!

On te le DIT, là bas, ça n'arrive pas comme un cheveu sur la soupe! Les deux camps sont au bord du conflit, avec menace de raid sur Hollywood etc...

Absolument rien d'autre que le libre choix du joueur n'est en cause ici : tu lis, tu décides.

Après, faut assumer.

C'est AU CONTRAIRE la grande force de JdR tels que celui-ci, de proposer des choix aux conséquences vraiment radicales.
Mais on peut pas dire que t'es pas prévenu.

En plus, normalement, tu es passé par Hollywood, avant.

En plus quand on voit les fêlés, je ne sais pas, mais mon premier réflexe a été de me méfier moi...

Les choix ont des conséquences drastiques et justement c'est ça qui est bon. Tout choix a des conséquences et en conséquence rien n'est jamais gratuit. T'es prévenu suffit de faire attention, la situation est hyper tendue, question de logique. Mais oui faut bien lire tout et observer son environnement et ce qui se passe, et c'est justement une des grandes forces du titre. Seul bémol : ne pas pouvoir la "jouer méchant" vraiment à fond, un regret pour moi^^.

1. Tu as fait comment sans les pno?

Ca tu veux dire?
http://oblimods.wiwiland.net/spip.php?article11

D'après ce que je vois, ce sont des corrections mineures de quelques bugs non? Curieux, j'en ai jamais eu.

lol...

Betoval Voir le profil de Betoval
Posté le 28 octobre 2014 à 00:23:00 Avertir un administrateur
Non mais soyez honnête deux minutes, est ce que vous avez réussis à suivre les choix que vous vouliez dans ce jeu?
Est ce que PAR HASARD, il ne vous serait pas arrivé 15 fois que vos choix foirent du fait que vous n'aviez pas fait les quêtes dans un ordre précis ou que vous êtes pas passé au bon endroit au bon moment?
Si? Alors arrêtez de raconter des salades aux gens qui lisent ce forum, si Wasteland 2 est un jeu agréable, ce n'est pas un excellent jeu, faut arrêter de faire dépenser des sous aux gens par snobisme à deux balles.
L'ambiance est bonne mais la réalisation du jeu est médiocre.

Comparer à Fallout ou tu as de vrai choix que tu peux suivre tout le temps c'est juste absurde, ça n'a rien à voir, il y a juste le thème et l'ambiance générale, mais sinon, non question réalisation c'est le jour et la nuit.

Des bons jeux ça existe, comme Divinity original sin qui lui est bien réalisé et dont les combats sont infiniment plus intéressants que ceux de Wasteland 2 qui sont du vu et revu avec une réalisation passable.
Vraiment rien à voir, Wasteland 2 n'apporte rien d'original, rien de nouveau.
Les choix sont non seulement plus restreints que Fallout, mais en plus pour le peux qu'il y a il faut lire les forum sous peine de rater LE choix qu'il faut faire à UN moment précis et si tu rates ta quêtes disparait dans les Limbes.
C'est un mauvaise réalisation, il n'y a aucune façon d'appeler ça autrement.

Franchement, faut être un peu rationnel et comparer des choses réelles, pas rêvées.

Lien permanent

"Vraiment rien à voir, Wasteland 2 n'apporte rien d'original, rien de nouveau."

Là on atteint l'apogée de l'ânerie

Tu sais ce que Wasteland ?
Tu sais qui est Brian Fargo ?
T'es sur d'avoir compris le propos du jeu ?

Je suppose que non.

Wasteland 2 n'a pas pour ambition de réinventer le Rpg tour par tour post apo, bien au contraire.
Le but de Brian Fargo pour Wasteland 2, c'est de recréer la magie de ses premiers jeux.
Pour moi ayant fait tous les Fallouts, Wasteland premier du nom et à peu près tout ce qu'il s'est fait en termes de post-apo et il n'a que les premiers Fallout qui m'ai autant fait vibrer.
Wasteland 2 atteint parfaitement sont objectif pour moi.

Quelle magie?
Fallout est un rpg, tu choisis ce que va être ton personnage et tu peux suivre la logique de celui ci tout du long, rien de ça dans Wasteland 2.
Dans RPG il y a RP, je vous laisse regarder ce que ça veut dire.
Dans Wasteland si tu joue RP, tu ne joue pas le jeu en entier.
Il ne faut surtout pas jouer un ranger car tu passerais la moitié du jeu.
En fait le RP est totalement inexistant de ce jeu qui est une promenade dans le monde imaginé par les développeurs, monde marrant mais dans lequel tu n'as aucun choix POUR TON PERSO.
Bref, Fargo était surement pas le meilleurs développeur de Black isle mais c'est un bon communicateur pour faire croire le contraire. Ceci pour le producteur d'ânerie du dessus qui croit qu'on fait un jeu tout seul.

je suis totlement d acccord avec toi ,je precise que j ai quand meme adore wasteland 2 et meme plus que D.OS.je trouve que c est un tres bon jeu,un rpg de groupe sympas avec gestion de groupe mais le role play et totalement absent

Je comprends la critique, mais je pense qu'elle est la marque des joueurs qui sont passés "à côté" parce qu'ils n'ont pas su oublier leurs attentes personnelles pour se "livrer" au jeu.

WL2 est bien moins "sandbox" que les premiers Fallouts, c'est vrai.

Mais ce n'est une lacune que si on vient chercher un RPG "sandbox".

C'est la même erreur que celle des joueurs qui viennent chercher un jeu de combat tactique, et qui repartent déçus en disant "X-Com ou Fallout Tactics étaient bien mieux" : oui, parce que ces deux jeux sont des jeux de tactique, ce que n'est pas WL2.

Avoir des contraintes liées au monde dans lequel tu évolues n'est pas nécessairement un mal : ça impose aussi de faire des choix, parfois entre des situations qu'on a pas souhaité, pour des résultats qu'on aurait aimé différents.
Mais on ne décide pas toujours

On peut prendre l'exemple (très différent) de Dragon Age : Origins.
Il est extrêmement contraignant sur le plan du scénario, ou même de l'exploration, tout le temps.
Pourtant on le joue aussi en tant que JdR, ça ne choque pas d'utiliser ce terme pour ce jeu.

ca ne me gene pas non plus d utiliser ce terme pour wasteland2,y as plein de bon rpg ou la possibilite de role play n est pas presente et ca ne les empeche pas d etre des bons jeu.

Ce qui me gène c'est que surtout tu dois faire absolument l'inverse du RP de ranger proposé par le jeu.
Si tu suis les missions qu'on te donne, que tu va direct à Diamonta puis sur le mont des fanatiques comme on te le demande en laissant pour plus tard le canyon et Hollywood, ce qui devrait être logique, tu rates une bonne partie du jeu vu qu'en fait ça disparait.
C'est en cela que je trouve que le jeu est mal construit.

Bah...

Je sais pas, ça relève d'une certaine logique de joueur, aussi : pour aller à Damonta, il FAUT passer par le canyon.

Tu peux choisir de ne rien faire d'autre que le traverser, en zappant les quêtes secondaires éventuelles, et n'explorant que le strict nécessaire, etc...

Mais bon, ça n'a plus aucun intérêt.

Je ne trouves pas, perso, qu'aller à Damonta sans chercher à pacifier le Canyon, ou aller au Bastion et pactiser avec des illuminés prêts à raser une ville sans même aller voir cette ville, soit un RP de "ranger" ^^

J'admets ne pas bien comprendre ton ressenti, là.
On te désigne comme équipe destinée à ramener l'ordre où elle peut, tout en cherchant à établir des connexions (radio, commerciales...) avec le reste du monde. A faire connaître les Rangers et leur objectif de pacification, quoi.

Après, tu peux choisir de ne rien en faire, et effectivement passer à côté d'une grande partie du contenu du jeu.
Mais bon, c'est un choix (étrange...) de joueur, ça.

Par contre, je suis d'accord sur le fait que le jeu incite trop à jouer "gentil", à suivre l'objectif initial du "pitch" du jeu, à savoir que t'es un flic, en gros...

Je n'ai pas vraiment encore testé, mais je pense qu'il est impossible de jouer "méchant", sauf à résoudre quelques quêtes par la violence ou la menace.

Mais bon, ça c'est un défaut récurrent, et même constant, dans les RPGs.
La seule fois où je l'ai vu, c'était dans les premiers Fallouts, et encore ça reste limité.

Je plussoie le post de Zerthimon...

"Je sais pas, ça relève d'une certaine logique de joueur, aussi : pour aller à Damonta, il FAUT passer par le canyon. "

D'autant qu'on nous en parle assez de ce "petit passage au nord est". Passer bille en tête en ignorant tout sur son passage non seulement ça n'a pas de sens, mais quand on aime brandir le RP c'est complètement incohérent. J'imagine mal un ranger (mais je dois me tromper) dans ces terres désolées ignorer non seulement les communautés et les survivants sur sa route, mais encore plus le bordel immonde dans le canyon ou les appels à l'aide divers de la zone.

"Je ne trouves pas, perso, qu'aller à Damonta sans chercher à pacifier le Canyon, ou aller au Bastion et pactiser avec des illuminés prêts à raser une ville sans même aller voir cette ville, soit un RP de "ranger" ^^
"

Là c'est très bien résumé. La gueule du RP... Parlons en oui. Je suis un ranger et je m'allie avec des tarés en soutane complètement illuminés avec des fusils à pompe et derechef pour raser une ville que je n'ai même pas visité alors qu'on m'a bien expliqué (mon supérieur) que je devais essayer de me faire bien voir de la populace de la région. Ou alors on a pas la même notion du rôle d'un ranger, ce qui est possible aussi.

"Mais bon, c'est un choix (étrange...) de joueur, ça. "

Oui voilà, c'est un choix de joueur.

"Par contre, je suis d'accord sur le fait que le jeu incite trop à jouer "gentil", à suivre l'objectif initial du "pitch" du jeu, à savoir que t'es un flic, en gros.."

Un regret pour ma part, pouvoir jouer le mauvais flic vraiment méchant est un vrai manque, mais je l'ai déjà dit.

"Mais bon, ça c'est un défaut récurrent, et même constant, dans les RPGs.
La seule fois où je l'ai vu, c'était dans les premiers Fallouts, et encore ça reste limité. "

Le politiquement correct de la plupart des jeux à de rares exceptions près.

Le jeu encore une fois, on se le rend facile ou pas, et il nous donne ce qu'on est venu y chercher ou pas. Là dessus on a tous des sensibilités différentes.

Mais en l'état je ne serai jamais d'accord avec quelqu'un qui a été capable d'écrire les choses suivantes au sujet de DoS (que j'ai bien aimé je le répète) :

"Il y a un sentiment très fort de filiation avec planescape torment tant au niveau du scénar que des animations des sorts.
Mais c'est une nette amélioration évidement par rapport à l’ancêtre"
"Ça fonctionne vraiment bien, pas de bugs."
"Le scénario est assez complexe et très riche."
"Les quêtes ont des dizaines d'étapes, ça donne vraiment une impression de profondeur très agréable surtout qu'il y a bien souvent de multiples possibilités de réaliser une quêtes.
On reste très libre de ses choix, ou du moins c'est la bonne impression qu'on en a, ce qui est tout l'art du RPG."
"Ce jeu enfonce en tous cas de très loin d'anciennes références comme Baldur's Gate par une fluidité de jeu exceptionnelle pour le genre"

C'est en lisant ça que je confirme que les gens ont des sensibilités différentes. Quant au "vrai" RP c'est sur papier avec un bon MJ, c'était pas mal sur certains serveurs NwN avec de bons MJ, on s'approche de la sensation sur certains titres mais faire aussi bien, c'est pas évident.

Concrètement, le seul "vrai" RP que j'ai connu sur écran, c'était sur MMO.

Je laisse les guillemets parce qu'on a tous notre approche personnelle du RP (la preuve : ce débat ici-même), et qu'il n'y a pas forcément UNE approche meilleure que d'autres.

Dans certains MMOrpgs, le jeu n'est là que pour poser une base, un sbstrat dont peuvent se servir les joueurs qui le veulent pour tenter du RP.

ça peut aller du truc assez bateau genre :
- "Oh, messire, mais que faite-vous donc céans, à trancher verticalement des Orcs ? Ne voudriassez-vous point de mon aide ?"

aux événements gérés par et pour des joueurs, avec une ampleur et une énergie qui m'a parfois laissé sur le cul : sur Ryzom, LOTRO ou EQ2 j'ai connu des soirées entières intégralement dédiées à un rôleplay de qualité, et assez imaginatif compte tenu des limites techniques inhérentes à tout jeu vidéo.

Aller à Damonta sans s'arreter au canyon, c'est un peu comme si un flic avait pour mission d'aller interpeller un type à un lieu x et qu'il ne s'arretait pas en chemin en voyant quelqu'un se faire égorger.

Faut avoir de sacrées oeillères.
Et je trouve ça au contraire très RP de voir qu'on nous donne un objectif et qu'entre temps on soit libre de regler (ou pas) les problèmes rencontrés en chemin.
Dans la vie, tout ne nous est pas dicté, il y a ces choses que l'on découvre tout seul. Et le choix nous appartient alors d'en tenir compte ou non.

1. . Quant au "vrai" RP c'est sur papier avec un bon MJ

Ou alors en collant le plus possible aux règles générales des rpg, en plus du contenu.