J´ai toujours trouvé cette unité un peu inutile. Quelqu´un fait des porte-avions parfois? Si oui, j´aimerai bien savoir pourquoi. Si pas de réponse, ça confirmera que cette unité sert pas à grand chose.
J´essaye d´en faire parfois pour rigoler mais stratégiquement, j´arrive pas trop à les rendre utiles. Surtout à cause des batterie de missiles sam et chasseur ennemis.

Il y a trois rasons d´en faire:
1) Tes avions pourront s´y poser!
2) tes avions seront bien proteger car le porte avions a une excellente défense mais je te conseil de le faire escorter par un batiment de ligne!
3) tes avions auront peuvent se " soigner" sur un porte avions!!

Je suis pas trop convaincu par la bonne défense.Surtout défendu par un batiment de ligne. Y suffirait de quelques missile atmosphérique pour les voir disparaitre.Donc pas terrible la défense.
Défendu par des croiseurs EGIDE à la limite.

Les portes avions tu peux y mettre aussi les missiles atmosphériques et nucléaires je crois...

c important... mais si tu est proche de tes ennemie... ils ne serve a rien... alor a la place de te faire des portes-avions... fait toi des avion des missiles ou des tank...ils te serviront plus...

par contre...je les trouve fragile... je le leur fai pas confiance... si il est detruit... je perd pres de la moitier de mon aviation...

Généralement j´ai une grande flotte vu que je joue quasiment que en archipel (et je me dépeche d´avoir les merveilles pour les bateaux comme le phare et surtout l´expedition de Magellan). Mais aussi beaucoup d´avions qui peuvent attaquer de loin et traverser les mers seuls. Alors les portes avions peuvent être super utiles pour les invasions. le plus souvent je les fous au coeur de ma flotte (sous marins à l´intérieur, batiment de ligne à l´extérieur, croiseur un peu partout pour détecter d´éventuel sous-marins et les port-avion au centre).
Bien sûr si les énemis sont proche, on que l´on joue sur un continent, ils servent à rien. Mais ca permet des changement de maneuvre plus rapide qu´avec les bases aériennes.

Autre question, vous faites des bases aériennes?
Moi j´en fait rarement. Le problème c´est qu´en cas de guerre, mes armées avancent tellement vite que j´ai même pas le temps d´utiliser mes bases aériennes que les ennemis sont déjà hors de porté. Pour ça les portes avions sont mieux puisqu´ils se déplacent.
Et puis je trouve pas les bases aériennes très utiles puisqu´on a plein de villes qui peuvent contenir des avions.Ou alors peut etre dans certaines situations . (Sur une ile d´un seul carré ou on ne pourrait pas faire de villes peut etre.)

je trouve sela assez utile car si quelqun attaque des avions cantonner dans une base, ca marche comme dans les forteresse : un seul avion meurt à chaque fois. En plus sa peut s´avèrer très utile pour le transport de troupes en grande quanité.
En plus, je viens de découvrir un attout des bases très utile : comme je suis très pencher sur la production, je fabrique pas mal de mines et je couvre mon terrain de chemins de fers. Mais le probmème, c´est qu´avec de grande ville, il faut beaucoup de nourritue et si on a beaucoup de mines, même avec des super marché, la population ne grandis pas beaucoup. Mais l´avantage des basess aériennes, c´est que ca permet au mines de produire 3 carrés de nouritture au lieu d´un seul par mine possèdant une base. Très utils pour la population des grande ville. Cela m´a perlos d´ateinde de ville avec plus de 35 hapitant facilment.

ça peut aussi faire des parachutages.ça peut toujours servir ça.

Je connaissais pas l´histoire de la base sur la mine qui fait de la nourriture.C´est un bug ou alors c´est fait exprès? C´est bizarre en tout cas.
Si c´est un bug, jcrois pas que je vais trop l´utiliser.ça peut être perçu comme une forme de triche pas réaliste après tout.Un peu comme faire un désert avec les ingénieurs en plein au milieu du pole nord.J´évite ce genre de chose.

Moi non plus l´histoir des bases permettant d´avoir plus de nourriture je ne connaissais pas avant. J´usqu´a ce que je tombe dessu (il y a à peu près 20 jours). Mais je crois pas que c´est une forme de tricherie, après tout si un aéroport est situé près de ressourses de nourriture il peut permetre d´aprovisionner les ville plus rapidement ; donc en quelque sortes c´est pas tout à fais irréaliste. Et puis cela ne marche que sur les mine avec des chemins de fers donc faut vraiment avoir besoin de bouffe.

Oui mais il ya peu de ressource de nourriture sur les collines minières.Les deux positions sont discutables, et on est tous libre de faire comme on le sent.
Mais en plus, trop de base sur la carte peut faire que nos avions aillent accidentellement dedans juste parce qu´on ne l´avait pas vu, ou que ça diminue leur espace de circulation. (Surtout une ville entouré de colline.)

Par contre ce que je connaissais, et qui est bien pratique, c´est les chemins de fer qui augmente la production quand ils sont batis à certain endroit.Je sais plus trop lesquels.La foret je crois, et les collines. Ils augmentent aussi le commerce il me semble.

En effet, ils augmentent la production des forèts et des collines et augment le commerce dans certain endroits (je sais plus lesquels).

C´est vrai que les 2 points de vu sont envisageables et j´admais tout de même que mon hypothèse est un peu tiré par les cheveux. Mais bon, si les créateur de ce magnifique jeu ont fait cette posibilité, c´est qu´il devait y avoir une raison. non ?
Bien sûr il faut pas immaginer que j´ai couvert la carte de bases aérienne, il y a des limites tout de même ! Mais comme je suis TRES penché sur la production (j´estime que la productivité, c´est le pouvoir dans ce jeu car + de product = + de dévellopement et + armée = + de science et + de fric = meilleurs armée + de productivité .... et ainsi de suite), la possibilité de pouvoir allier création de boucliers et apport de nourriture (car les mines ont un gros défaut, elles produisent peu de bouffe).
Au fait, quel est ton record de production de bouclier dans une ville ? moi c´est pour le moment 254, mais j´avoue que j´avais une polution énnorme et des mines partout (bien que je pense pouvoir faire mieux maintenant que je peux avoir plus de nourriture). Il ne sagit que d´un record, je n´avais pas cette production dans toutes mes villes, et c´était il y a longtemps. D´autant que je suis de plus en plus pencher sur l´écologie dans Civ2, et je m´arrange pour retarder le plus possible le réchauffement.

Oui mais parfois, les producteurs "ratent" certains bugs.Et je préfère éviter d´en tirer profit dans ce cas là.J´ai pas d´exemple précis en tête mais parfois il ya certaine anormalités.

(Par exemple le fait qu´en quelque tours, les autres civilisations nous détestent, sans raison particulières. Ou le fait qu´on puisse pas demander à quelqu´un de déclarer la guerre à un autre.Bon ce sont des anormalités "négatives", celles-là.)

Je me souviens pas de mon record de production par ville.Je viens de voir sur ma partie actuelle, ma capitale (Delhi) a 125.C´est énorme, mais elle est sur un excellent terrain, avec plein de forêt autour.Mais j´aurai peut être plus si j´étais pas en intégrisme.Démocratie et citoyen heureux, ça augmente la production je crois?
Je pense pas avoir atteint 254.Mais j´utilise pas les caravanes de nourritures, ni la technique des aérodromes.(parce que si j´ai des centaines de caravanes de nouriture extérieur, plus besoin de nourriture produite dans la ville, et donc, je pourai faire une ville entouré de colline)

Moi j´ai pas de réchauffement, je fais tout pour l´empecher.Et dès que y en a un, je change de partie.Pas envie de jouer sur une terre ravagée. (pour pas en avoir, j´ai supprimé la bombe nucléaire du jeux.Comme ça, que des guerres conventionnelles.)

Hein ? La production influe sur notre réputation ou sur les relation avec les autres nations ?
Je savais pas.

A chaque fois que je joue, je me dépèche d´avoir des ingénieurs pour transformer les terrains de mes villes et le rendre plus agréable. Je fais des prairie partout (c´est le meilleurs cases) puis des mines sur celles qui ont pas de "virgule", je sais pas trop comment appeller le signe qui est parfois sur la prairie et qui fais gagner un bouclier. Alors les forèts, je les gardes au début, lorsque je peux pas encore faire de collines, mais après je fais des mines, c´est plus rentable.
Pour les 254, je n´utilisait pas non plus les carravanes, mais la population de ma ville ne changeait plus (27 ou 28).

En parlant de ca, je suis étonner de ne pas avoir vu les Pyramides dans les merveilles les plus utiles. On peut pas nier que la civilization qui les a a un avantage démographique considérable, un grenier dans chaque ville, c´est pratique pour la croissance des villes. Je les fais toujours. Qu´en penses tu ?

Comme je te l´ai dit, j´essaye de polluer de moins en moins, alors généralement j´attends d´avoirs des amélioration comme les centres de recyclages, les centrales hydroliques ou les transports en communs pour pouvoirdépasser les 100 de production. En moyenne, la production globalle de mes villes dans la partie à laquelle je joue, est d´environ 50, allant de 2 ou 3 (les villes nouvelles) aux alentours de 95 pour les métropoles.
Et j´ai réussis à être maitre du monde sans rencontrer de réchauffement. D´ailleurs, je trouve que c´est une bonne chose d´avoir introduit ca dans le jeu, ca force à faire attention à la magnière dont on gère son royaume. Et puis dans le cas ou je n´ai pas encore gagner et que le réchauffement est arriver (pas souvent mais ca arrive quand même), j´essaye d´y faire face avec mon armée d´ingénieurs. Générallement en une quainzaine de tours, la situation est redevenue normale (enfin sur mes terres !) . Une fois, il m´est arriver d´avoir 2 réchauffement !! ! mais cette fois j´en avait marre, d´autant que cette partie était naze et barbante.

Pour la bombe, moi je l´ai pas retirer du jeu, mais je ne construit pas le projet Manathan pour avoir l´arme atomique. En plus, j´ai l´impression qu´en augmentant le niveau de difficulté, l´ordi fais plus attention et se "responsabilise". En effet, lorsque je jouait en seigneur de guerre, chef ou prince, il essayait toujours d´avoir la bombe et après il l´utilisait à tour de bras. Alors qu´en augmentant la difficulté, j´ai remarquer qu´il ne cherche pas ou presque pas à l´obtenir. Donc pas de souci de ce coté là.
En plus ca donne un deal : s´arranger pour que l´humanité n´ai pas accès à cette arme !! ! lol !

Quand je parlais de "producteur", c´était les producteurs du jeu.Pas la production dans le jeu.
Je pense pas que la production joue sur la réputation et les relations.A mon avis c´est plutot le nombre d´unités militaires, la taille de notre empire, notre conduite envers les autres et notre niveau technologique qui jouent.

J´utilise rarement la fonction "O" des ingénieurs.(la transformation de terrain) J´aime pas trop modifier la planete.Et les plaines sont pas mal aussi.Ils permette de produire bouclier et nourriture.
Moi je me contente de transformer les jungles en foret par exemple.Ou de déboiser si ya trop de forêts.Mais c´est tout.Bien sur je met des tas d´irrigation, mines et tout ça.

Pour les pyramides ça dépend du style de jeu qu´on a.Cette merveille est surtout utile pour ceux qui colonisent et font énormément de ville.ça permet de gagner du temps vu qu´on a plus besoin de grenier.Et ça fait des économies.Mais ceux comme moi qui ont juste un petit nombre raisonnable de ville n´en ont pas besoin absolument. (Bien sur on les fera quand même si on a la possibilité, comme presque toutes les merveilles, mais c´est pas notre objectif principal comme l´atelier de Léonard par exemple)

Maintenant que je joue en divinité, je vais devoir étudier quels sont les meilleurs merveilles pour lutter contre le mécontentement.(Avant j´avais pas trop à m´occuper de ça.) Les jardins suspendu ont l´air pas mal au début.

Pour les réchauffement, en plus des missiles nucléaire que j´ai supprimé, j´ai l´habitude de ne jamais construire de centrale électrique avant d´avoir inventer le recyclage.Je me force à pas les construire.Et ensuite, je construit d´abord les trucs de recyclage, et ensuite seulement les différentes usines.Ce qui fait que j´ai toujours très peu de polution. (Même si bien sur ça retarde la production pendant un certain temps.En cas de guerre à risque, je raisonne plus comme ça.)

Je savais pas que l´ordi faisais + gaffe en mode élevé à pas utiliser la bombe n´importe comment.Si c´est vrai, peut être que je devrais la réintroduire. Parceque dans les niveaux plus faibles, elle a "tué" la guerre conventionnelle à mon avis.Pour ça que je l´ai jarté. Il suffisait qu´on prenne une ville ennemi (détruisant la défense SDI au passage) et paf, l´ennemi atomisait sa ville et toutes nos armées. Et a force, quelque tour plus tard, réchauffement!

Sorry ! Mea Culpa ! je me disait bien aussi que c´était bizard cette histoir !
Je sais pas comment tu peux te passer de la fonction "O" des ingénieurs, surtout en amérique du sud, il y a de la jungle partout. Je cherche toujours à donner le maximum de ce que la terre a à offrir à mes villes, c´est pourquoi je les places aux meilleurs endroits, éloignées les unes des autre de facon qu´elle ne se chevauchent pas et surtout je modifie le terrain tout le temps. C´est grace à cela (et aux villes prises à l´énnemis) que j´ai une grande population. Je ne suporte pas avoir de villes "à la traine", qui ont du mal à atteindre les 12.
J´aime pas trop les plaine, parceque c´est comme des prairie en moin fertile, avec moins de nourriture, mais bon c´est utile tout de même. Cependant, c´est rare que j´irrige ce genre de terres, généralement je transforme tout en prairie et en collines et de temps en temps je laisse quelques forêts. D´ailleurs vers la fin du jeu, lorsque mes ingénieurs n´ont plus rien à faire, je les fais construire de grande forèts entière et sauvage pour les occuper.

Comme je cherche toujours à avoir une population importante et puissante, effectivement je prends les Pyramide, mais c´est un point de vu. Toujours est-il que je les fais tout le temps (au final l´économie réalisée vaut vraiment la peine).

Pour le contentement, j´en voit qu´une seule de vraiment bien : la Chapelle de Michel-Ange (une cathédrale dans chaque ville) car elle enlève 3 mécontent partout, ca commence à peser. Pour les jardin suspendu, vraiment le seul interet est peut-être de classer ta ville parmis les meilleurs ou à faire avancer ta salle du trône, non vraiment ca sert pas à grand chose parceque 3 villagois heureux c´est bien au début, mais par la suite ca représente plus rien. L´oracle est pas non plus géniale car il expire donc lorsqu´il fait plus effet on se retrouve avec des désordre civils partout. Le Théatre de Shakespear est pas non plus super, il influe pas énormément, c´est juste si on a une ville qui nous tracasse.

J´aime bien laisser la possibilité à l´ordi d´obtenir une telle puissance, au moins savoir qu´il peut tenter de l´obtenir. Mais lorsque une civilization construit le projet Manathan - et c´est rare - j´essaye de prendre le plus vite possible la ville qui construit la merveilles. Mais au moin on joue toujours dans l´attente de savoir si l´énnemis va tenté cela ou non.
Mais je suis daccord avec toi, dans des niveaau plus simple, c´est du n´importe quoi et puis les guerre conventionnelles sont remplacer ce qui est dommage.

Ma partie d´avant était en Amérique du sud.En fait je transformais juste la jungle en foret.(uniquement celle dans mes carrés de villes) Mais par exemple, ça m´aurait gené de tout transformer en prairie sans plus avoir de jungle.ça aurait plus vraiment été notre Terre si j´avais fait ça.

Moi aussi je place bien mes villes.Si possible, juste pour qu´elles s´emboitent.Sans partager un seul carré de ville entre les deux, et dans le meilleurs des cas sans laisser d´espace entre elles. (je déteste quand une unité d´un autre pays s´amuse à aller au coeur de mon empire sans que je puisse lui dire de dégager, juste parce qu´il est pas dans mes carrés de ville) Et je tiens compte du terrain et des ressources bien sur.Parfois je réfléchis très longtemps avant de faire une ville.
Au fait, tu connais la touche permettant de superposer un échiquier sur la carte? Je sais pas comment expliquer plus clairement.En fait je veux que sur la carte, on puisse temporairement voir chaque carré, grace à des traits blancs.(juste le temps de construire ma ville) Je crois que c´est possible mais je connais pas la touche.

Mes villes restent pas en dessous de 12 en général.Mais je me suis posé la question: ça présente un interêt de faire une ville dans un relief difficile (desert, montagne,jungle, colline, avec juste 2 carré de prairie/plaine par exemple) qui ne dépassera sans doute jamais la taille 5? Ou ça a aucun intéret? Voila une bonne question pour tout joueur de Civ2.
D´un coté on devrait payer pour le soutien des batiments. C´est le coté négatif.Mais d´un autre coté on est pas obligé de tous les faire.Et ça nous permettrai d´occuper une région isolé.D´avoir un aérodrome et base militaire.Et de résister plus facilement à l´ennemi vu que c´est une région isolé et difficile d´accès.Et ça pourrait quand même produire et soutenir des troupes.
Mais bon, Je suppose que toi dans ce cas, tu vas plutot transformer le terrain.Donc ça t´arrivera jamais.

Pour le mécontentement t´as oublié la cathédrale jean sébastien bach.Et je trouve que théatre de shakespeare dans une ville ultra productive peut etre pratique.(beaucoup d´unité qui peuvent aller se battre en démocratie.)
Inversement chapelle de michelange est nul en intégrisme parce que je crois bien qu´on nous paye pas de dimes pour les cathédrales vu qu´elles sont pas vraiment là.

Tu préfère essayer de ne pas trop changer la réalité au niveau du terrain... à ta guise, c´est un point de vue et ca peut être marrant de se raprocher le plus près possible de la réalité. Mais bon dans ces cas là, construire des villes en Amazonie... Y a plus réaliste ! En plus va dire à l´ordi de placer "correctement" ses ville : je me suis déja retrouver avec Porthmouth au nord de l´Italie.
Mais bon, le but c´est de s´imposer, alors j´ai pas trop de scrupule à modifié "notre Terre" afin d´en tirer avantage.

Le truc de l´échèquier ça me dit quelque chose, mais je sais pas comment on l´affiche. Généralement j´en ai pas besoin, je compte les cases sans le quadrillage, jusqu´à ce que je trouve l´endroit le plus propice pour construire ma ville.

C´est vrai que ca peut être utile une ville perdu dans un endroit hostil et isolé. Ca peut servir d´avant poste, mais effectivement si on transforme pas le terrain, elle se dévellopera pas. Faut pas non plus crée des ville à des endroit perdu mais qui servent à rien (genre avec un monde plat, faire une ville tout à l´Ouest alors que les ennemis sont à l´Est. Personnelement je fais pasq souvent ca, parceque je suporte as d´avoir une ville sous dévellopée. Je fais des avant poste mais ils sont dévelloper et je transforme le terrain pour faciliter leur croissance.

Me souvenait plus ce que ca faisait la Cathédrale de JS Bach, donc je l´ai pas cité. Tu marque un point pour l´utilité de la Chapelle de MC Ange mais en cas de gouvernement instable, c´est indispensable, et en Démocratie elle fais toute sont utilité. Shakespear est bien mais pour UNE ville alors bon, l´effet global est moindre.

J´évite de changer juste le terrain, mais les villes je m´en occupe pas.C´est impossible.Donc ça m´arrive d´avoir des Paris en Australie.
Quand je change le terrain, je fais ça si c´est un changement "réaliste". Par exemple le déboisement ça existe, donc je peux supprimer un peu de jungle ou de foret.(mais pas trop vu qu´il faut de la foret sur terre et que ça serait irréaliste si je les enlevais toutes.)

Par contre, d´autres changements ne le sont pas et donc je les fais pas. Par exemple transformer un désert en foret.Ou une colline en montagne.D´ailleurs, meme si certains terrains ne sont pas utiles dans nos carrés de ville, ils contribuent quand meme à faire un monde diversifié. Un monde dans lequel il y aurait que des prairies et des forets serait ennuyeux.

Avoir des villes sous-dévellopé me gene pas.Mais ce qui me gene c´est une ville qui me couterait plus que ce qu´elle me rapporterai.Mais on peut toujours surveiller ça.Et une ville sur une montagne serait sans doute très très dur à prendre. (c´est pas vraiment irréaliste puisque certaines civilisation l´ont déjà fais.Meme si forcément ça posait beaucoup de problème.)

J´aime pas trop avoir des ville placer n´importe où (comme Paris en Australie), je trouve que c´est plus choquant que de rasé une jungle (dans le jeu!). C´est notament une des raisons pour laquelle je préfère jouer en monde préfabriqué : les ville n´ont pas de place précises, et on peut même en crée de nouveaux noms de villes ou de civilizations sans que cela soit bizard.

En quelques sortes, transformer un désert en forêt c´est pas tout à fais irréaliste. Ca prendrait du temps (dailleur ce genre de transformation dure plus longtemps que la plupart des autres), et de la main d´oeuvre, mais en créant des "digues" contre le sable, en irrigant beaucoup et en fertilisant la terre, on peut progrèssivement passé du désert à une plaine, puis en continuant d´une plaine à une forêt. Je crois qu´on a déjà fais ça dans certaine régions arides du monde pour éviter que des populations ne soient en danger (bien sûr sur de petites surfaces).
Par contre, pour transformer une coline en montagne, là c´est sûr ça serait très très dur, voir impossible.

Tiens ? Je ne savais pas que le terrain sur lequel on construisait une ville influait sur la défense de cette ville. Dans ces cas là, une question se pose, vaut-il mieux avoir une ville qui aurra du mal à se dévelloper au début (sur une montagne par exemple) mais qui serra dificile à prendre, ou l´inverse ?