Pour une remake, oui.

Pour un Halo, non

Zut déjà posté, j'avais pas vu...

Non pas mértité, surout quand tu vois les notes attribué au autres remake qui sont sortis alors qu'aucun effort avais été fait pour les amélioré.

Osef des notes mais elle corespond pas a a la critique je trouve...

+10000 à mon VDD.

Je ne comprends pas que le "remake" d'un jeu ayant eu 17/20 lors de sa sortie sur Xbox (et perso, je trouve qu'il méritait largement 19/20) ne reçoive qu'un 16/20 alors que ledit remake en donne encore plus au joueur que l'original

Et cela devient encore plus incompréhensible lorsque l'on voit que les COD reçoivent des 18/20 (17/20 pour MW3) alors qu'à part se reposer sur ses lauriers Activision ne fait pas grand-chose

Pour moi, ce test est une vaste et très mauvaise blague...

J'ai pas joué a reach mais les graphismes sont très beaux

Personnellement , je partage le même avis que le test de JVC

Il vaut 16/20

graphiquement il mérite au moins 16 franchement,on es au niveau de halo 3 globalement et desfois reach

Eh bien justement ce remake offre plus de choses que l'original...je ne comprends pas qu'on lui mette un point en moins. Désolé mais à mes yeux c'est du nawak pur et simple.

j'avou au moin la meme note quoi!si le premier a ue une meilleur note que celui alors qu'il pas mal de nouveauté quoi!

aprés je m'attender a une moin bonne note de la part de JVC!
mais finalement.

Quand on voit les conneries que sort Hiro à chaque point, c'est affligeant.

MegaDOMO

Le jeu Halo CE A a été refait, c'est pas des textures appliqué hein.

pparlement le refonte des graphismes a quand meme demandé moins de boulot que la création de l'épisode fondateur de la série je pense...

• la refonte

MegaDOMO

Oui mais c'est bien ce que je dis: le jeu offre plus que l'original (je sais, tant mieux et tout et tout) sorti il y a dix ans DONC comment peut-il avoir un point de moins? C'est le même jeu sauf pour ce qui est du plaisir des yeux. La campagne est la même (lire aussi magnifique) et la graphismes ont été améliorés (en plus d'autres bonus sympas) mais il a un point en moins qu'il y a 10 ans. Allez comprendre

Les petits gars de 343 industries ont dit depuis le début qu'il ne s'agissait pas de refaire le jeu dans son ensemble mais simplement de remettre les graphismes au goût du jour. Le titre devait se jouer comme il y a 10 ans.

Le test d'un jeu video ne sanctionne pas la quantité de travail fournie sur un titre. Si c'était le cas il faudrait qu'on m'explique comment année après année COD s'en sort avec des 17 et des 18/20. Et si j'étais mauvaise langue je dirais qu'à ce compte là GT5 aurait dû avoir 38/20 puisque PD a bossé 5-6 ans dessus.

@ bulent95no2
Posté le 15 novembre 2011 à 21:31:57
quand je vois que les pseudos remakes de Sony ont les memes notes que l'original alors qu'il n'ya rien de fait la ils ont carrement changé le moteur graphique et que 16

-------------

+10000, je souscris

@ Fallkorn
Posté le 15 novembre 2011 à 21:30:50
C'est trop.

Pour un remake, un 13/14 lui aurait suffit, 16/20 sur c'est reconnaitre que ce jeu propose une aventure aussi efficace, prenante et dépaysante que les blockbusters du moment, or ce n'est qu'une simple refonte graphique avec de légers bonus en plus.

Ca n'enléve rien au fameux Halo d'origine mais bon ... Ca reste du réchauffé.

Enfin bref, Hiro est mauvais donc forcément la note ne peut qu'être mauvaise, qu'il retourne geeker au lieu de tester ce gros naze.
Incapable.

-------------------------------

Donc un excellent film datant des années 70-80 devient un film moyen parce qu'il n'est pas tourné et monté avec des moufles comme la plupart des blockbusters actuels? Par exemple Blade Runner et les 2 premiers Mad Max deviennent des films moyens avec le temps sous prétexte qu'il ne sont pas tournés comme les films de Michael Bay? (rien contre le bonhomme mais ses films, aussi sympas soient-ils, ne sont pas des "über-films" et ne mqrqueront pas l'Histoire du cinéma).

Un chef-d'oeuvre reste un chef-d'oeuvre malgré le temps qui passe (c'est précisément cela qui en fait un chef d'oeuvre).

16/20 est une bonne note, mais je pense qu'il aurai merité un 17, peux de remake sont aussi bien

Halo a certainement inauguré l'ère des FPS sur console. Ça, il n'y a aucun doute. Mais derrière Halo, il y a une histoire, un fameux backstory (contrairement à d'autres FPS). C'est pour moi la base de tous FPS-online. Je n'aime pas Halo, je comprends pas son succès mais je n'ignore certainement pas l'impact qu'il a eu quand on voit les Call of Duty, Battefield et autres.

Si Halo CEA est une belle réédition, faut pas oublier les autres rééditions qui sont sortis (même chez Nintendo et Sony) avec God of War (les jeux sur PSP), ICO & Shadow of Colossus, Metroid Prime Trilogy (refonte totale au gameplay et 3 excellents jeux en un), Ocarina of Time 3D, Star Fox 64 3D.

Ce que j'aime dans les rééditions, c'est lorsqu'ils nous font ressentir les premiers pas sur une planète, un monde... la première fois qu'on y jouait (comme par exemple nos pas sur Tallon IV dans Metroid Prime). Si Halo CEA nous fait ressentir ça, alors cette réédition est une réussite dès le départ. Il faut laisser place à la nostalgie, dire à nos enfants : "c'est à ça que je jouais... même si en fait, c'était moins beau."

Il est inutile de comparer Halo et Metroid Prime sur la base du First-Person puisque ce sont des circonstances totalement différentes (selon Wikipedia).