C'est l'utilisation du résultat et les conclusions tirées qui sont incantatoires.

"22fps et 15fps sur une GTX690 c'est pas du verbe, mais un fait"

Quel est le fait : même avec une grosse carte graphique, avec la vue distance à 10 000m tu vas avoir un FPS de merde. Rien d'autre.

Pour prendre une comparaison, est ce que tu va pouvoir rouler à 200km/h sur une petite départementale pleine de virages avec ta Clio RS 197cv ?

C'est pas parce que tu peux pousser le curseur jusqu'à 10 000m que c'est une bonne idée de le faire.

De la même façon, tu as la possibilité de modifier l'affichage de l'interface jusqu'à 200%, c'est cool pour les screens, mais c'est une cata en jeu.

Ce n'est pas parce que le créateur du jeu t'autorise des réglages extrêmes que c'est une bonne idée de les utiliser. En fait si BIS avait mis un blocage sur le curseur de distance de vue à 5000 (la distance de vue de l'horizon IRL, ça aurait emm.... les pilotes mais ça aurait fait taire les gens qui ne comprennent pas qu'ils doivent utiliser la liberté avec discernement.

n'empêche que la visibilité à 10 000m c'est rien comparé à la distance de vue d'un just cause 2 ou d'un BF3!

Et ne me sors pas l'excuse que ArmA 2 doit gérer des milliers de scripts à la seconde! Tout d'abord parce que si justement il doit gérer des milliers de scripts, bah c'est justement parce que le moteur est trop vieux et sur un moteur + moderne, il y aurait beaucoup moins de scripts lourds et inutile à gérer pour pouvoir faire la même chose qu'avec le vieux moteur!

Ensuite, même sur une map vide (je dis bien VIDE) dans l'éditeur sans aucun IA, bin c'est injouable avec la distance à 10 000m dans tchernaurus! Donc ne me dites pas que c'est à cause des scripts, y en a aucun! La map est VIDE! Et pourtant les CG tournent à 20% de leur potentiel et le CPU tourne à fond! Ce qui n'est pas normal!

Quand la map est vide, ce qui "pèse" sur le processeur, c'est l'affichage du terrain, de tout le terrain et des éléments qui lui sont associés.

Le terrain, ce sont des polygones qui servent à matérialiser la surface, sur Chernarus, BIS a utilisé un "terrain grid size" de 8 m pour avoir plus de détails dans les reliefs, ça se paie en terme de perf, par rapport à une map de la communauté comme Isla Duala ou le terrain grid est de 10 m.

Dans Arma/Arma2, les clutters -les groupes d'herbes, de plantes, de champignons- sont associés au terrain.
Tu peux facilement t'en rendre compte en supprimant les clutters pour faire une map sans herbe, tu vas gagner 5 FPS.
Dans un déclencheur, sur activation : setTerrainGrid 50;

Ce qui "pèse" sur la carte graphique, c'est l'affichage des objets posés sur le terrain. De tous les objets, plus les objets sont nombreux plus le poids est lourd, il y a plus de 2 million d'objets sur Chernarus ! Sur une carte dépourvue de végétation comme Takistan, c'est bien plus léger, les FPS s'en ressentent.Donc la quantité d'objets, mais aussi leur structure. Les bâtiments ouverts "pèsent" beaucoup plus lourd que les bâtiment fermés, ce qui fait qu'une map comme Zargabad qui est 3 fois plus petite que Takistan n'est pas 3 fois plus fluide parce qu'elle comporte un plus grand nombre de batiments ouverts.

Donc ... il ne sert à rien de jouer sur Chernarus avec une vue distance à 10 000m, dans la réalité pour un humain, l'horizon visible se situe à environ 5km, et en plus là il y a plein de bois et de collines.

Donc tu joues avec une vue distance à 2000/2500 comme sur beaucoup de serveurs publics parce que tout le monde n'a pas une config de feu.

Et là tu es content, tu râles pas ...
Pour ma part avec ma config la plus musclée (i7 3770+GFX670OC), je ne suis jamais en dessous de 20 FPS, même dans les endroits les plus durs de la map sur Chernarus, à proximité de Tchernogorsk. Je joue en très élevé avec une interface à 114%, parce que c'est beau ...

Arma2 te donne des libertés que tu n'est pas obligé d'utiliser ... il y a quelque temps, quelqu'un de chez BIS plaisantait en disant que pour certaines options du jeu ils devraient remplacer "très élevé" par "impossible" ou bien "madness". C'est pas parce que l'option existe qu'elle peut être utilisée de façon courante en jeu. Le créateur du jeu nous donne une option, c'est à nous de l'utiliser avec discernement.

Old Bear, ça ne sert à rien de les raisonner, ils ne veulent pas comprendre ;)

lol la distance de vue de bd3 qui fait 3km tous juste ! Old_ bear à raison ArmA à toujour éte optimise. je jouais sur mon portable sans problèmes. C est sûre pour des non développeurs c est duré à pigé, ce qu est une optimisation.

"d'un BF3!"
Wow, d'habitude je reste poli mais t'es con ou quoi ? Ta "distance de vue" dans BF3 ce n'est que cinq pauvre polygones qui font office de montagne, et en arrière plan des images 2D poru faire joli !

Old_Bear
"Quand la map est vide, ce qui "pèse" sur le processeur, c'est l'affichage du terrain, de tout le terrain et des éléments qui lui sont associés."
==================================

Bin justement! Ce que tu mentionne ne devrait pas "peser" sur le CPU mais plutôt sur le GPU! Il est là le problème! À cause de la conception du moteur d'ARMA2 qui date, y a pleins de trucs qui sont gérés par le CPU alors qu'ils pourraient être géré par le GPU!
Juste un exemple, dans ArmA 3, ils ont dit que le PhysX serait géré par le CPU! Alors qu'on a des CG Nvidia qui sont conçues JUSTEMENT pour gérer la PhysX! Mais non, faut absolument encore alourdir la charge CPU!

Pourquoi dans ArmA 2 et 3 faut que TOUT soit géré par le CPU?? Ils peuvent pas faire comme pour les autres jeux et mettre une + grande charge sur le GPU et alléger un peu le CPU?

C'est pas parce que le moteur date que le terrain est géré par le CPU, c'est un choix délibéré, assumé par BIS.

Pour la question de PhysX sur CPU, la réponse est évidente ... BIS n'a pas l'intention de se priver du soutien des joueurs ayant une CG AMD

Dans ces conditions, envisager l'implémentation de PhysX comme un module accroché au moteur et géré par le CPU est une solution rationnelle en terme ... d'optimisation.

Bon écoute, c'est pas sorcier de se prendre une petite GTS 250 dédié à la physx pour ceux ayant une CG ATI hein!

MrDionne Effectivement je suis d'accord (on aurra surement le choix (c'est evident et déja le cas avec plien de jeux.

surement une des raison au passage de la verrsion 3 du moteur.

mais tous le monde ne peut pas le faire.

L'option de la carte esclave NVIDIA est absurde d'un point de vue économique.

NVIDIA l'a bien compris qui a développé la version 3 de PhysX qui justement est par construction multiplateforme. Le version 3 tourne aussi bien sous Mac que sous PC ou Android.

C'est -entre autre- ce choix fait par NVIDIA qui a conduit BIS à adopter PhysX pour la gestion de la physique dans Arma3

Il y a largement de quoi faire tourner PhysX sur tout les CPU moderne existant sur nos machines, donc au moins "Intel Dual-Core 2.4 GHz or AMD Dual-Core Athlon 2.5 GHz" des machines à 2 coeurs.

Pour revenir à la question "Arma3 sur console" qui est à l'origine de ce sujet, dans une interview à thegamejar.com à l'occasion de la Gamescom, Marek Spanel, le Boss de BIS est clair ... c'est non, même s'il dit qu'il n'est maintenant un secret pour personne qu'ils ont fait tourner Arma2 sur console (c'est à la 5eme min) :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HorSqsUfxic

Dans la même interview, juste après Maruk explique clairement pourquoi BIS a choisi de développer Arma3 sur PC :
Il y a définitivement plus de liberté !

Sinon question, jusqu'à maintenant même lors de la gamecoms, c'était sur la version 2 de PhysX que ArmA 3 tournait non? Donc toutes les vidéos où on voit les animations ultra rigide, peut-être que c'est juste "temporaire" et que ce sera corrigé et plus fluide dans la version finale grâce à PhysX version 3?

Je n'ai pas vu d'anim "ultra-rigide", c'était plutôt souple, le seul soucis que j'ai eu c'estdans le "showcase scuba" où je me suis trouvé bloqué dans des anims sous l'eau près d'objets.

Ah? Bin alors peut-être que ça été corrigé. Parce que les dernière vidéos que j'ai vues (elles date de + d'un mois), les animations était super rigide! Le mec était ultra crispé et faisait toujours des petits mouvement brusques et il avançait et marchait comme s'il avait un manche à balais enfoncé dans le c*l! Bref, on était loin des animations de Crysis ou du moteur Euphoria de GTA 4!

Et sinon quand c'est que tu montes ta boite et que tu nous ponds un jeu parfait Dionne ?

Il faut comparer ce qui est comparable, BIS = indé alors que Rockstar et Crysis ont tout les 2 des éditeurs et des budgets monstre.

Il y a toujours des insatisfait pour qui le moindre problème devient une catastrophe mondiale... OUAH LES ANIMATIONS SONT TROP RIGIDE, OLALAla mon dieu...

+ les animations sont vraiment pas mal comparer à Arma 2.

ORBE rapport?
Genre un plongeur olympique qui plonge du tremplin de 10 mètres aux jeux olympiques, et qui n'a reçu qu'un 6/10 des juges, tu vas aller dire au juges d'essayer de faire mieux que le plongeur peut-être?

Je compare ArmA 2 (et les vidéo d'A3) par rapport aux autres jeux que je joue et par rapport à ce que je suis habituer de voir et jouer comme jeux depuis que j'ai un PC (2001). S'too. Y a pas besoin d'être un développeur pour savoir ce qui se fait comme jeux vidéo sur le marché!

Et comparé à d'autres jeux que j'ai vu et joué. Je sais que ArmA 2 a un très lourd retard surtout au niveau des animations et du moteur physique. Pour ArmA 3 ça semble être effectivement un peu mieux à la vue des vidéos, mais c'est pas encore tout à fait ça! Cela dit, je verrai lorsque l'alpha ou la demo sortira.

Okay Dionne. Je sais que ton cerveau a un très lourd retard, pourtant je te demande pas d'améliorer tes capacités cognitives car je sais que tu en est probablement incapable.

Maintenant j'en pour le rapport et bien c'est juste le fait que toi même mets en commun des choses qui n'ont aucun rapport dans toutes les conversations que tu as sur le forum.

Sur ce je retourne jouer à GW2 <3