Bonsoir/jour à tous ( comme dirait l'autre on s'en branle on est sur internet ) donc le nom est assez racoleur et vous vous attendiez peut-être à des infos ou quoi : désolé non , je créer ce topic qui a déjà du être fait , pour qu'on parle du futur Total war qui sortira et qui sera sûrement un Médiéval 3 ( pèriode la plus exploitable à ce jour et qui attirera le + de monde , aussi la plus attendue .) , j'aimerais qu'ici on fasse des listes claires de ce qu'on veut pour ce MTW3 , je commence donc :

- La pèriode : perso je vois bien une pèriode qui commencerais en 1100 pile , et qui irais bah jusqu'en 1530 ,avec le début de la conquête des Amériques , comme dans MTW2 quoi

- Un tout nouveau système de faction adapté à l'époque : un système de royaumes et de féodalité , un royaume aurait plusieurs grands vassaux ( les plus grands genre 3/4 par faction a peu près et certaines factions n'en auraient pas ) , je donne un exemple avec la France :

on a le royaume de France ( les joueurs ne pourraient jouer que les royaumes et pas les vassaux ) :

- Royaume de France
- Duché d'Anjou
- Duché d'Aquitaine
- Duché de Bourgogne
- Comté de Toulouse

On aurais à peu près le même genre de système pour chaque faction avec + ou moins de vassaux voir aucun en fonction de la situation de la faction ( surtout que trop de vassaux sa ferait des centaines de mini-factions qui joueraient , les tours dureraient une plombre ... ) : la France au moyen-âge était très féodale et il y avais de nombreux vassaux , l'Angleterre était par exemple beaucoup plus centralisée , ce système ouvrirait de nombreuses possibilités de gameplay : un VRAI système de guerre civile , avec un duché qui déclare son indépendance , ou plusieurs duchés qui se révoltent pour renverser le roi , une possibilité de déstabiliser un adversaire sans faire la guerre en finançant des vassaux qui sont en désaccord avec lui , un système de mariage véritablement utile et réaliste qui permettrait de mettre la main sur les territoires de nos vassaux , un système de territoire mieux foutu : admettons encore une fois qu'on joue la France : on dispose en 1100 d'un certain domaine royale ( de taille différente en fonction de la faction : le roi de france en 1100 avait relativement peu de terres , certains autre rois si , donc on fait encore une fois comme c'étais en vrai, ainsi la difficulté serait là : il faudrait gagner peu à peu son territoire en usant d'alliances et de stratagèmes ...

La gestion des armées avec ce système : a chaque début de guerre , un roi devra demander à ses vassaux de le rejoindre et d'attaquer ses ennemis , leur réponse dépendra de la relation entre vous et vos vassaux , les vassaux qui acceptent feront passer leurs armées sous votre commandement ( et en deviendront les généraux ) , ceux qui refusent resteront normal .

Une gestion plus poussée de la politique intèrieures : on a vu que l'approbation de vassaux dans vos guerres etc dépendront de leur relation , relation qu'il vous sera possible d'améliorer ou pas à travers différentes choses dans la partie : déjà on peut implémenter un système de guerre entre vassaux : vous devrez choisir de rester neutre , ou de soutenir une des causes , et dans ce cas vous gagnerez en relation avec celui que vous soutiendrez , vous perdrez avec celui que vous offensez , ainsi il vous faudra toujours bien choisir vos décisions et bien réfléchir , on peut aussi imaginer un trait autorité , + celle-ci serait forte + les vassaux vous respecteraient et moins il y aurais de chance qu'un vassal se retourne contre vous ou que le pays se divise , ainsi il serait plus dur pour un ennemie extérieur de déstabiliser votre royaume via les seigneurs etc ...

Un système d'économie lui aussi basé sur les vassaux : vous recevez de la tune de votre domaine et de la tune de vos vassaux : plus les vassaux vous respectent et plus ils vous donnent de leurs impôts , moins ils vous aiment et moins ils vous fileront de leur argent ...

En + de ce système qui pour moi serait génial en tout point , une amélioration de la diplomatie , + de villes , + d’événements importants et un peu de scripts , et ce serait parfait ! ;)

ah et désolé du double post mais j'ajoute aussi que + la guerre serait longue et + vos vassaux seraient lassés et pourraient même finir par rappeler leurs troupes , pareil ce serait bien de pouvoir choisir de se garder une ville ou de l'attribuer à un vassal , pour gagner des points avec lui , ou quand c'est l'armée qui a un de nos vassaux en général qui prend la ville , ce vassal demande à ce que la ville lui revienne ( faudrait aussi un système pour voir en temps de guerre à quel vassal appartiennent les armées non royales qu'on dirige pour prévoir le coup ...

Hello, Personnellement je n'aime pas du tout une partie de tes idées (quoique à terme et si ils y arrivent ),
Raisons :
-Paradox interactive le fait très très bien (politique intérieur, etc) la où les totals wars sont à la ramasse niveau diplomatie/politique (attaque parfois un peu idiote bien que ce soit nettement améliorer depuis le premier shogun).

-Qu'ils arrivent déjà à améliorer l'IA en bataille et en gestion de ville après ils pourront s'attaquer à la politique

-3ème point qui rejoint le premier, je n'aimerais pas avoir à comparer les total war et les jeux paradoxe, or, tes idées m'y forceraient.

Mes idées :

-Réintroduire le système de dynastie (obligatoire pour un Médiéval TW mais bon) et le laisser comme avant (comme je l'ai dit, je ne souhaite pas que cela devienne un jeu paradoxe)

- réintroduire le système de religion (en PLUS du système de culture, bas oui c'est pas entièrement lié)

- un système de serf/esclave beaucoup plus poussé avec développement de vos personnage pouvant créer un soulèvement ET les armer (ben oui un pop de 20 unités ultra forte sans grande justification, bah ça le fait pas).

-Réinsertion des arbres de compétences clairs et précis de shogun 2 (adaptés) plutot que de devoir passer par l'encyclopedia pour se rappeler que faire (au bout d'un moment on retient mais bon).

-Améliorer le système de raid, je trouve ceux-ci bien peu punitif comparé à la réalité (un raid sur une région réduisait sa production à peau de chagrin), dans R2TW les raid je pouvais les laisser faire sans vraiment broncher.

-introduire un système de ravitaillement (léger hein, trop serait gonflant), bah oui l'art de la guerre dit qu'une bataille est généralement gagnée avant le premier coup d'épée, dans les TW c'est assez inexacte.

-Dans l'idée du ravitaillement, pouvoir personnalisé un peu ses unités. exemple : un tirailleur coûte 15 de plus par tour mais voit ses projectiles doublés (c'est qu'une idée).

-Développer le système de personnage par exemple en pouvant choisir une éminence grise (gestionnaire des assassins) pouvant fournir un bonus à tous vos asassins. (rappeler vous les bonus des gouvernants d'ETW, ce principe mais avec vos choix et non des élections).

-Système d’approbation papal basé sur l'amitié du pape/pope MAIS également avec les différents cardinaux.

-Dans la même idée, toutes les factions de votre religion gagne un bonus/malus TRES conséquent en fonction de l'appréciation du pape/pope/chef spirituel chiite/suniite/etc. (certaines factions m'ont déclarées la guerre alors que j'étais comme cul et chemise avec le pape et elle pas du tout, tant pis pour elle mais ça nuit au réalisme). ce système d'appréciation permettra sans doute d'éviter ces déboires.

-Niveau réalisme ; j'aimerais qu'on ne puisse créer que des armées imparfaites (actuellement impossible vu les armées ennemies),
je m'explique : dans les nations Occidentales ET Orientales (exception faite de quelques factions), la plupart des armées étaient formées en majorité de conscrits (personne qui ne sont pas soldat de métier), je pense qu'un certain réalisme de ce côté serait sympa ( pour les amrées de l'IA et humaine).

-Adapter les conditions de victoire à ta faction (bien plus que ce qu'a fait R2TW avec ses victoire militaire par conquête ou pillage). Exemple : victoire par condition de faction ; l’Espagne (ou un des royaume espagnol) ; récupérer l’Espagne et le Maroc ainsi que la Tunisie en moins de 30 tours (donc un système de victoire-éclair ou autre).
Si non réalisé, on prend les conditions normales.

-Petit troll, ce serait bien qu'un puisse avoir un jeu logique, réaliste et jouable sans avoir à passer par des modes. (bah oui, des batailles de 1 min 30 montre en main après le premier coup d'épée, c'est moyen. Je ne souhaite pas un DEI mais un juste milieu entre réalisme et temps perdu
)

ah btw, pour ma part, j'attend beaucoup plus un empire 2 qu'un MTW3 mais cela n'engage que moi. (map et batailles navales beaucoup plus intéressante à mon gout)

Voila quelques-unes des idées ou des réintroductions que je voudrais voir .

On sait déjà pas si ce serait un Medieval. On est même pas sûr que ce sera un remake d'un jeu déjà traité.

Et puis c'est Total War, pas Crusader Kings. J'aime les deux franchises mais elles sont différentes. TW a son atout du côté des batailles épiques et je pense que c'est d'abord sur ces mêmes batailles que les dev' doivent se pencher. Parce qu'avec ce qu'on a sur Rome II, ils ont du pain sur la planche.

On sait déjà pas si ce sera*

Periode:1000
Faction:
Angletterre
Normandie
France
Toulouse
Castille
Aragon
Pologne
Scandinave
St-empire
Etats pontif
Milan
Turc
Fatimide
Seljouk.

Et tous on leurs frontiere reel.(pas plus de 2 province)par exemple,la france a Paris et Orleans,le reste sont des vassaux plus ou moins amicaux.

Une Cavalerie bien puissante,des Long Bow cheaté et des paysans massacre par paquet de 1000.

faut arrêter de dire " olol total war c'est pas paradoxe " les gars , arrêtez de croire qu'on peut améliorer encore de fou les batailles , vous voulez quoi de + va falloir innover dans le gameplay et dans la complexité du jeu ( mon système je suis désolé est relativement simpliste par rapport à crusader kings 2 et à rien à voir ) ,sinon ce sera un simple médiéval 2 avec des nouveaux graphismes et deux trois trucs en plus , donc je comprends qu'on puisse ne pas aimer mon idée mais arrêtez de sortir " y'a paradoxe pour ça " un mélange de la gestion à la paradoxe avec des batailles en temps réel sa ferait un jeu ultra épic

Non ça fera pas un jeu ultra épique.

Un Crusader Kings II, c'est épique parce que c'est complexe, que ça peut partir en live à tout moment.
Un Total War c'est épique parce que t'as des milliers d'hommes qui se battent. Et les batailles, y'en a tout le temps.

Un Crusader Kings II tu peux gagner sans même faire une bataille (j'entend par là lever l'ost et le ban). D'ailleurs, tu gagnes pas vraiment dans Crusader Kings II, vu que tu te donnes tes propres objectifs...

Tu parles d'innover dans le gameplay, mais le gameplay des TW est censé être centré sur les batailles. Innover oui, mais dans le sens de la série. Perso je veux pas d'un mélange de la gestion de Paradoxe aux batailles des TW. Je veux une gestion propre aux TW, quelque chose de différent. Si je veux de la gestion, je vais chez Paradoxe parce qu'ils sont beaucoup plus expérimentés sur ce point la. Si je veux de la bataille, je vais sur TW. Si ils améliorent ce point, tant mieux, mais que ça ne devienne pas autre chose qu'un TW.

C'est comme si on te disait qu'on allait faire un Crusader Kings III au tour par tour au lieu du temps réel, juste parce que les TW le font.

"Un Crusader Kings II, c'est épique parce que c'est complexe, que ça peut partir en live à tout moment.
Un Total War c'est épique parce que t'as des milliers d'hommes qui se battent. Et les batailles, y'en a tout le temps.
"

Certes mais un Total war c'est autre chose que des batailles hein , y'a une gestion de la diplomatie de son pays au tour par tour , à un moment les batailles tu peux tellement les améliorer , question de capacités graphiques surtout , donc c'est bien beau de vouloir améliorer la baston dans un total war mais comment ? Donc bon

"Tu parles d'innover dans le gameplay, mais le gameplay des TW est censé être centré sur les batailles."

C'est faux , c'est ton point de vue mais énormément de gens aiment les total war certes à cause des batailles mais aussi parce que c'est un jeu de gestion au tour par tour d'une nation dans un contexte historique réaliste , et je suis désolé mais faire un jeu de guerre sur le moyen-âge en ignorant complètement le côté féodal du moyen-âge ce serait une bêtise énorme , alors certes les batailles sont importantes mais la politique et la diplomatie ont une influence immense sur celles-ci , et en développant la compléxité des relations féodales un peu plus ( d'ailleurs ce système a déjà été amélioré dans rome 2 avec les systèmes d'états clients et de satrapies , je propose juste de le pousser encore plus ) ensuite je vois pas en quoi représenter quelques vassaux sur un total war c'est copier paradoxe , si dans un gta on développe un peu les voitures et on propose de faire des courses alors vous direz non parce que ça se rapproche trop de need for speed ? On implémante ce système de factions/seigneureries mais on implémante un système de gestion différent de crusader kings ok , mais ne rien ajouter au jeu sous prétexte que " si je veux faire ceci ou faire cela je peux jouer à tel jeu" c'est totalement stupide .

"C'est comme si on te disait qu'on allait faire un Crusader Kings III au tour par tour au lieu du temps réel, juste parce que les TW le font."

Tu grossis le trait et tu éxagères ... Déjà à la base j'ai même pas parler de crusader kings et j'y ai même pas pensé en écrivant le topic , c'est toi qui y pense , fin bon si on suit ta logique demain CA peut sortir un télétubies total war peu importe puisque du moment qu'on a les batailles de milliers de teletubies qui se foutent sur la gueule ( tu vois j'éxagère aussi ton discours ) .

"c'est bien beau de vouloir améliorer la baston dans un total war mais comment ?"

Mon dieu mais as-tu seulement joué à Total War Rome II ??? Et tu demandes ce qu'il y a à améliorer au niveau des batailles ?

oui il faudrait améliorer l'IA , sa fait genre 5 total war qu'ont dit ça , et vous devez avoir des problèmes si vous comprenez pas que les mecs arrivent pas à l'améliorer , mais objectivement à part l'ia qu'un enfant de 3 ans pourrait battre qu'est ce que vous voulez améliorer dans les batailles ( je parle pas des bugs etc qui pour moi ne devraient déjà pas être là ... )

Ah si faudrait virer cet effet coucher de soleil permanent qui rend les batailles tristes sans intérêt et immondes ...

Y a pas que ça à changer en bataille.... Et c'est le plus important. Sur Total War la "gestion" a toujours été facile et simple. On va pas se mettre à faire un Total War gestion au détriment des batailles qui sont, faut l'avouer, LE fait que Total War soit un bon jeu. Et oui, les batailles laissent à désirer en ce moment et NON y a pas que l'IA à améliorer.

D'ailleurs y a plein de trucs hors bataille à corriger avant de penser à ajouter des systèmes de gestions trop compliqués pour ces pauvres dévelloppeurs de chez CA.

Et en passant, force est de constater que l'I.A. a régressé et et donc améliorable.

"Certes mais un Total war c'est autre chose que des batailles hein , y'a une gestion de la diplomatie de son pays au tour par tour , à un moment les batailles tu peux tellement les améliorer , question de capacités graphiques surtout , donc c'est bien beau de vouloir améliorer la baston dans un total war mais comment ? Donc bon"

Les batailles sont améliorables, que ce soit du point de vue de nouvelles formations, nouvelles possibilités tactiques (je parle pas de javelots enflammés), il y a toujours moyen d'ajouter quelque chose.
Une gestion de la diplomatie ouais. Mais tu gagnes comment à un TW ? En prenant des territoires et en éliminant des factions. Et tu peux pas le faire via l'écran diplomatique.

"C'est faux , c'est ton point de vue mais énormément de gens aiment les total war certes à cause des batailles mais aussi parce que c'est un jeu de gestion au tour par tour d'une nation dans un contexte historique réaliste"

En effet, c'est mon point de vue. Néanmoins, si tu veux un jeu de gestion d'une nation dans un contexte historique et réaliste, t'as les jeux Paradoxe... Et oui, les TW se placent au départ dans un contexte historique (et pas forcément super réaliste non plus...) mais le reste par vite en cacahuètes. Pourquoi ? Parce que si pas de guerres, pas de batailles, pas de batailles pas de "war" dans "Total War".

"faire un jeu de guerre sur le moyen-âge en ignorant complètement le côté féodal du moyen-âge ce serait une bêtise énorme"

Oui, ça serait une bêtise énorme...........Donc Medieval II est une bêtise énorme, puisqu'en plus la diplomatie est aussi foiré que celle de tous les TW

" ensuite je vois pas en quoi représenter quelques vassaux sur un total war c'est copier paradoxe"

j'ai jamais dis ça mais c'est pas grave implémenter la féodalité ça serait bien pour un Med3 oui, mais par exemple le système d'alliance uniquement par le mariage, ou encore la prise de territoire par les liens familiaux...bah ça tue l'esprit TW, c'est tout.
Puis l'idée de la levée de troupes selon tes affinités avec tes vassaux...bah ça dépend. On inclue les vassaux dans la nation qu'on joue ? Ou alors ce sont des factions mineures ? Puis si ils sont inclus dans la faction qu'on joue, ça veut dire qu'il faut avoir de nouvelles fenêtres juste pour la gestion de vassaux. Et donc le recrutement traditionnel des TW, on l'abandonne dans ce cas ? Puis combien de tours pour lever le ban ? L'IA pas douée pour la diplomatie, elle va faire comment avec ses vassaux ? Se choper 38000 révolutions chaque tour parce qu'elle saura toujours pas gérer sa faction ?

"Tu grossis le trait et tu éxagères ... Déjà à la base j'ai même pas parler de crusader kings et j'y ai même pas pensé en écrivant le topic , c'est toi qui y pense , fin bon si on suit ta logique demain CA peut sortir un télétubies total war peu importe puisque du moment qu'on a les batailles de milliers de teletubies qui se foutent sur la gueule ( tu vois j'éxagère aussi ton discours ) "

J'ai pensé à Crusader Kings 2 parce que ça se déroule au Moyen-Âge et que niveau relations / diplomatie c'est très poussé
Non parce qu'un TW doit se passer dans un contexte historique selon moi même si un TW dans un univers autre m'intéresserais aussi (C'est pas pour rien que Third Age est beaucoup joué).

Pour rester dans le sujet,

-Un retour aux cinématiques d'action de personnage (activable ou non, bien sur) serait sympa

-une implication météorologique beaucoup plus forte en bataille. Je m'explique, un temps humide ne diminue pas QUE l’efficacité des arcs et des armes à feux, il fatigue également plus rapidement lors des déplacements et crée des zones boueuses (certaines batailles pendant la guerre de sécession ont tournées à cause du temps, je sais qu'on est en dehors du médiéval mais l'idée est la, je serais incapable de vous re-citer les batailles)

-Lors d'une embusquade, création de pièges et autres joyeusetés bcp plus poussé qu'actuellement (bah oui, le but d'une embusquade était de laisser très peu de chance à l'ennemi, l'honneur était au vestiaire).

-Gros point que je n'avais pas cité et sur lequel je vous rejoint TOUS, go améliorer l'intelligence artificiel (j'ai trouve l'IA de FOTS et de NTW très intéressante mais le codage de l'IA se prêtait peut-etre mieux à des batailles aux fusils)

-Rendre les flottes navales plus puissantes que les flottes "terrestres" (je suppose que vous voyez tous ce que je veux dire ), peut-être simplement avec un débuff du style "pied marins" baissant de 30% toutes les stats (sauf armures et minutions) des unités terrestres.

bref je reviendrai avec d'autres idées, même si je sais que l'on parle dans le vent et que CA n'entendra probablement jamais parler de ce topic

à bientôt

Et si on pouvait pas améliorer l'I.A., alors le système de vassaux servirait à rien puisque quand bien même tes vassaux e rejoindraient dans une guerre, ils seront jamais capable de se bouger et de combattre d'eux-même.

Une plus grand variétés de champs de bataille avec un peu plus de relief

Surtout pour des attaque de cité, elles sont toutes pareilles.
Une sorte de génération aléatoire rendrait les sièges bien plus intéressant

Les batailles sont améliorables, que ce soit du point de vue de nouvelles formations, nouvelles possibilités tactiques (je parle pas de javelots enflammés), il y a toujours moyen d'ajouter quelque chose.
Une gestion de la diplomatie ouais. Mais tu gagnes comment à un TW ? En prenant des territoires et en éliminant des factions. Et tu peux pas le faire via l'écran diplomatique.

je suis tout à fait d'accord avec toi mais il faut aussi développer d'autres nouvelles choses dans le jeu , un total war encore une fois ce n'est pas que des batailles , et pousser le côté gestion et diplomatie peut donner un côté plus épic aux batailles : j'ai absolument jamais jouer de batailles dans un total war qui a défini la direction du reste de la guerre , si tu gagnes l'ia recréer une armée dèrrière , si tu perd tu recréer une armée dèrrière , bon y'a quelques exceptions , mais j'ai encore jamais eu de batailles vraiment décisives pour ma campagne , pourquoi ? Parce que la gestion économique et diplomatique est très mal foutue ( quoique assez améliorée maintenant )

En effet, c'est mon point de vue. Néanmoins, si tu veux un jeu de gestion d'une nation dans un contexte historique et réaliste, t'as les jeux Paradoxe... Et oui, les TW se placent au départ dans un contexte historique (et pas forcément super réaliste non plus...) mais le reste par vite en cacahuètes. Pourquoi ? Parce que si pas de guerres, pas de batailles, pas de batailles pas de "war" dans "Total War".

ce que je veux c'est un jeu de gestion beaucoup moins complexe que crusader kings mais assez bien foutu quand même avec des batailles épiques , encore une fois c'est trop facile de réagir comme ça et de dire " si tu veux ceci dans un jeu alors tu as tel jeu " , dans ce cas la plein de jeux existeraient pas : si un mec vient et dit qu'il veut des fusillades plus spectaculaires sur gta tu lui diras d'aller sur battlefield , s'il veut des voitures mieux foutues et des courses etc tu lui diras d'aller sur need for speed , s'il veut pouvoir piloter des avions et des hélicos tu lui diras d'acheter des simulateurs , fin si on réfléchis comme ça tu fais pas de jeu du tout quoi ...

Oui, ça serait une bêtise énorme...........Donc Medieval II est une bêtise énorme, puisqu'en plus la diplomatie est aussi foiré que celle de tous les TW

" ensuite je vois pas en quoi représenter quelques vassaux sur un total war c'est copier paradoxe"

médiéval 2 est sorti il y a 8 ans , la série était beaucoup moins populaire que maintenant ( même si elle l'était quand même pas mal , d'ailleurs c'est ce jeu qui l'a rendu très très connue ) , il y avais beaucoup plus de limite de gestion graphiques , d'ia , de limitations en général , donc c'est compréhensible

j'ai jamais dis ça mais c'est pas grave implémenter la féodalité ça serait bien pour un Med3 oui, mais par exemple le système d'alliance uniquement par le mariage, ou encore la prise de territoire par les liens familiaux...bah ça tue l'esprit TW, c'est tout.
Puis l'idée de la levée de troupes selon tes affinités avec tes vassaux...bah ça dépend. On inclue les vassaux dans la nation qu'on joue ? Ou alors ce sont des factions mineures ? Puis si ils sont inclus dans la faction qu'on joue, ça veut dire qu'il faut avoir de nouvelles fenêtres juste pour la gestion de vassaux. Et donc le recrutement traditionnel des TW, on l'abandonne dans ce cas ? Puis combien de tours pour lever le ban ? L'IA pas douée pour la diplomatie, elle va faire comment avec ses vassaux ? Se choper 38000 révolutions chaque tour parce qu'elle saura toujours pas gérer sa faction ?

on peut encore pousser le système pour que la prise de territoire par marriage pousse à des guerres et ce genre de choses comme sa tu auras tes batailles et tu seras content et j'aurais ma gestion et je le saurais aussi , comme je le dis rien n'empêche de modifier mon idée pour que les propositions que j'ai fait avec les mariages et les soutiens envers différents partis poussent à + de guerres et donc de bataille , je suis absolument pas contre ...

pour le truc d'inclure les vassaux dans les nations qu'on joue : non en général , oui lorsqu'ils acceptent de participer à la guerre tout simplement , et pour la gestion des vassaux par l'ia , on peut déjà imaginer un système qui rendrais plus difficile la provocation de guerres civiles chez nos voisins et après à EA de développer ça , mais sa doit pas non plus être un truc de ouf à faire hein ...

Et si on pouvait pas améliorer l'I.A., alors le système de vassaux servirait à rien puisque quand bien même tes vassaux e rejoindraient dans une guerre, ils seront jamais capable de se bouger et de combattre d'eux-même.

justement lorsqu'un vassal déciderait de rejoindre une guerre ses armées etc passeraient sous tes ordres comme s'il faisait parti de ta faction en gros ...

Oh Non , un Prochain total avec des Fusil svp Empire TW2 par exemple , sa fait déjà le deuxième tw de suite que c'est des guerre avec des épée et des bouclier , la periode 16-18eme siecle changerais un peut , parce que Rome 2 Medial 3 Shogun 2 , ça fait combien de tw identique voir de moin en moin bien ?
ou penser à une nouvelle période pas encore exploité et arrêter avec des suite blacler parce que vous êtes nostalgique d'un ancien TW !