En réalité je ne me plains pas qu'il aurai mérité plus. Juste que je trouve abusé que minecraft ai eu un 19/20 alors qu'il ne le mérite pas DU TOUT. et que Terraria à côté ai "juste" 16. Et après on dit que les teste JVC sont objectifs ? (parce que clairement les teste JVC ont toujours été et resterons toujours une énorme blague.)

Je pense que le 19/20 de Minecraft est plus la pour "l'innovation" et les possibilités de nouveaux jeux inspirés qu'il amène (Exemple : Terraria ) car il a popularisé le jeu bac a sable avec des "blocs".

Perso j aurai mis 16/20 parce que le jeu est beau il se trouve une propre personalité graphique tout comme Minecraft et Borderlands ( niveau graphismes ) mais je ne trouve pas le jeu accrochant niveau graphisme pour moi il manque un truc a l univers , dans le décormais c est pas parce qu on aime un jeu qu il faut le defendre , le testeur a fait son point de vue mais il vaut toujours mieux écouter les forums que les testeurs , confondre la qualité graphique avec les performances c est vraiment une très grosse erreur. Sa me fait pensser au testeur de BRINK qui avait sorti le teste 3 jours avant la sortie officiel la c etait une sacree erreur car il avait pas assez jouer au jeu pour l apprécier.

pour en revenir a zelda (encore ) j'ai moi même joué a TW avant OOT et j'ai préférer TW tout simplement parce que je trouvait le contenu beaucoup plus riche que OOT après si j'avais joué a OOT avant TW j'aurais surement préféré OOT donc conclusion si vous n'aimez pas sa ne veut pas dire que TOUT LE MONDE n'aimera pas .... c'est un peu comme justin bieber

Faut arrêter de déconner aussi.

Terraria n'est pas aussi addictif que minecraft, il n'a pas lancé une mode et autre fait qui est plus discutable par contre, Terraria n'avait pas un succès joué d'avance comme minecraft au moment où il a été testé. On peut bien sur pester contre un test de minecraft bien après le début de sa commercialisation et de son développement (même si le système de dev de minecraft est un peu particulier) à la différence de Terraria (qui a déjà gagné sacrement en terme de contenu) qui a été noté au moment de sa sortie Steam.

Aussi le 16 est mérité. Le 19 de minecraft est peut-être un peu abusé, mais de très peu. J'aurai noté 18 personnellement, même si je cumule bien plus d'heures sur d'autres jeux.

Pour en revenir aux graphismes le commentaire est très juste. Quand je creuse je pense toujours aux fourmilières dans les plaques de verres c'est assez drôle. Le jeu a donc une certaine identité. Mais soions réaliszte. Les décors en extérieurs sont assez quelconques, la 1.0.5 ne change pas grand chose. Le fait d'avoir des blocs empêche une grosse qualité de travail artistique (de m^me eque la génération automatique des décors). alors que pour être beau c'est essentiel dans un jeu en 2D.
De même, la 2D mine la diversité des décors dans les souterrains. Le jeu n'est pas moche loin de là. Il a une identité propre par le choix de la 2d. Mais ce choix limite aussi sa force graphique, de même pour la génération automatique des niveaux, c'est ce qui l'empêche d'atteindre le niveau d'autres jeux indés en 2D eux aussi.
Enfin, on peut légitimement regretter des éléments graphiques assez petits. Des graphismes plus fins n’auraient pas été du luxe tout de même.
J'entends parler du test de BRINK qui a effectivement été un fiasco monumental, or ici je trouve le test d'une bonne qualité vraiment. A croire su'Anagund> miniblob.

Minecraft ou Terraria sont de bons jeux car ils ont une force vidéo-ludique importante, pas des graphismes de fous, et ça, c'est déjà génial ;)