Non c'est Dragon Age 2, les têtes repoussent et les règles de l'Immatériel change selon les personnes

_Shepard117_ ;

Je pense qu'à ce moment là, il avait accepté l'entité pour ne faire qu'un donc il n'aurait pu dire "youpi je suis plus une abomination".

Je suis en train de refaire Dragon Age 2 après avoir terminé Origins et je dois avouer que j'ai sous-estimé Anders : il est encore plus chiant que dans mes souvenirs : ce connard préfère tuer un Templier qui a de la Sympathie pour les Robes pour protéger un groupe "d'innocents mages" dont leur chef a eu recourt à la Magie du sang... Quel fumier hypocrite.

Pourtant dans Awakening, il est sympa : ok il parle de la condition des mages mais il est aussi cinglé : il est bien plus modéré et s'occupe de son cul et ne se prends pas pour le Messie.

J'adore aussi comme il insulte la Révérente Mère alors qu'il ne la connait pas... Quel branleur.

Ce mec ne voit que le blanc et le noir.

ce connard préfère tuer un Templier qui a de la Sympathie pour les Robes pour protéger un groupe "d'innocents mages"

On pourrait dire qu'il préfère tuer un individu pour en sauver deux mais bon...
Dans cette situation où le templier est régi par une extrémiste avide de pouvoir et d'ambition ; l'incertitude ne doit pas s'installer.

dont leur chef a eu recourt à la Magie du sang...

Ce mage du sang a-t-il sacrifié un innocent ou des innocents pour parvenir à ses fins ? Non. Que reproches-tu à ce mage alors ? De ne pas avoir commis une boucherie ?

J'adore aussi comme il insulte la Révérente Mère alors qu'il ne la connait pas... Quel branleur.

Peut-être qu'il a insulté la révérende mais elle, qu'est-ce qu'elle a fait ? Rien, et c'est ça le problème car elle, révérende, garante de la paix et d'un certain équilibre à laisser une des siennes massacrer peu à peu un cercle.
Elle, révérende, à éviter de son plein gré les appels au secours d'un premier enchanteur fatigué, perdant peu à peu les siens sous ses yeux impuissants.
Elle, révérende, garante de l'ordre à apaiser sans aucune raison un mage.
Donc de Anders à la révérende mère, qui est le vrai branleur ?
Je ne pense pas que ce soit le mage (à qui on a enlevé son aimé) qui doit être réduit à ce terme.

+1 VDD

Ouais j'avais rejoué à DA2 il y a quelque semaine. Dans l'acte 2, juste après la mission avec les éclaireurs Qunari on peut avertir la révérende mère que des fanatiques ont utilisé son sceau pour enlever les éclaireurs. Tout ça bien sur dans le but de provoquer un conflit avec les qunaris. Et tout ce que cette gourde trouve à répondre c'est une connerie du genre :

"Le chemin de la foi n'est jamais immaculé mais n'ayez crainte j'interviendrai le moment venu".

Le moment venu étant après que l'autre garce de Pétrice zigouille le fils du Vicomte.

Il est hallucinant de constater à quel point elle est inutile.

je rajouterais même que la révérende Mère représente pour Anders les chantriste passifs du mouvement. Cux qui ne font rien a as dire "oulala il y a du grabuge ici, je vais attendre que sa passe "

Le pire c'est qu'elle avais le pouvoir d’arrêter Mérédith et donc d’empêcher le massacre...Mais elle a décider de ne rien faire

s'aurais était intéressant d’ailleurs de pouvoirs influencer sont jugement

On pourrait dire qu'il préfère tuer un individu pour en sauver deux mais bon...
Dans cette situation où le templier est régi par une extrémiste avide de pouvoir et d'ambition ; l'incertitude ne doit pas s'installer.

Je ne vais débattre du côté le cercle c'est la mort (puisque ça ne l'est pas) mais proposer d'assassiner Thrask quand on sait qu'il :
-a permis à sa fille de s'enfuir (même s'il mort les doigts vu ce qui lui est arrivé)
-est contact avec Sanson (qui donne un coup de main aux mages fuyards)
-cherche à régler cette affaire pacifiquement
-considère les mages comme les alliés des templiers face aux démons

Et je ne parle que de ce qu'on sait à ce moment précis (le fait qu'il soit prêt à tuer son supérieur pour éviter le massacre, à mentir pour couvrir les mages, à fomenter une rébellion contre Mérédith pour un ordre beaucoup plus libertaire...).

Rien qu'avec la lettre de sa fille il y a moyen de faire chanter Thrask ; parce que l'assassinat d'un templier... y a qu'à voir comment réagi Mérédith quand l'escouade se fait dessouder.

Et c'est bien ça le problème dans la façon qu'à Anders (et toi aussi du coup Elite) de penser les choses, elle est extrêmement simpliste. Pour lui tout templier est un ennemi alors que si on regarde des profils plus modérés (comme Thrask ou Sanson justement) on peut au contraire y trouver des alliés ; et même si d'un point de vue idéologique on est pas d'accord ne pas se servir des dissensions internes à l'ordre en les déclarant tous ennemis est une faute tactique.

La meilleure stratégie sur le plan militaire et politique est "diviser pour mieux régner" ; en mettant tout le monde dans le même sac on les unit et on se rend la tâche plus difficile.

Le pire c'est qu'elle avais le pouvoir d’arrêter Mérédith et donc d’empêcher le massacre...Mais elle a décider de ne rien faire

Je pense surtout que le statu quo l'arrangeait bien puisque les esclandres régulières affaiblissaient les deux camps. Quoique Mérédith perdait en crédit (il n'y a qu'à voir comment elle la remballe après le débat public) auprès d'elle...

Elle a essayé de rester neutre autant que possible, sans se douter qu'un type ferait tout péter pour déclencher la guerre qu'elle essayait autant que possible d'éviter.

Benedict-ambre Certes. Mais quant même, elle aurais juste suffit qu'elle descende de sa cathédrale pour voir que Mérédith se fister avec une idole qui rend totalement fou

a permis à sa fille de s'enfuir

Très attentionné de sa part quand on sait ce qu'elle est devenue.

cherche à régler cette affaire pacifiquement

Au commencement, Anders cherchait aussi à régler cette affaire pacifiquement.

considère les mages comme les alliés des templiers face aux démons

Surtout que c'est la détresse des mages qui attirent les démons et cette détresse est notamment causée par les templiers donc...

le fait qu'il soit prêt à tuer son supérieur pour éviter le massacre

Comme Anders.

à fomenter une rébellion contre Mérédith pour un ordre beaucoup plus libertaire

Rébellion peut-être voulue de sa part mais qui n'aboutira pas.

elle est extrêmement simpliste

Pour toi.

Pour lui tout templier est un ennemi

Et il a raison car quand on voit les templiers de Kirkwall entrain de baver quand ils rentrent dans le cercle pour l'oblitérer, ça donne à réfléchir.

en les déclarant tous ennemis est une faute tactique.

Mais ils sont tous hostiles aux mages, en quoi cela est une faute tactique ?

La meilleure stratégie sur le plan militaire et politique est "diviser pour mieux régner"

Diviser quoi ? Les templiers, intéressant. Tu veux les diviser comment ? En disant : "Rejoignez les brutalisés en massacrant vos confrères et consœurs" ?
Plus sérieusement, j'ai un sérieux doute en ce qui concerne la possibilité de les diviser, eux et leur conscience mutuelle.

en mettant tout le monde dans le même sac on les unit et on se rend la tâche plus difficile.

En mettant tout le monde dans le même sac, tu es sûr qu'ils sont tous contre toi et cela te facilite au contraire la tâche.

Malgré ce que je viens de dire (et je le maintiens), je suis convaincu qu'il y a des templiers qui sont prêts à se rebeller contre leurs pairs mais Trask n'est pas l'un d'entre eux.

De plus, les templiers qui défendent les mages comme Sanson ne représentent même pas le tiers de la totalité des templiers. (autant dire qu'ils sont inexistants)

Enfin, si tu épargnes des templiers qui se disent être pour les mages, tu risques d'épargner de véritables fanatiques qui te détruiront de l'intérieur car tu penses qu'ils sont de ton côté mais en vérité, ils sont toxiques.

Donc c'est pour cela qu’aucune concession ne doit être mise en place pour éviter l’incertitude qui serait mortelle.

Oh ! Mais on peux reprocher à ce mage de nous attaquer sans raison (même sa copine timbré lui dit d'attendre), convoquer des démons pour se défendre et donc de foutre des conséquences : peu importe si ils se barrent pour attaquer des civils et bien sûr d'avoir pris pour "apprentie" une gonzesse encore plus allumé que lui qui veut absolument nous tuer dans l'acte 3 en enlevant un de nos amis même si on l'a aidé.

Tsss... Si j'étais Chevalier-Capitaine, j'aurais pris comme mesure d'abattre systématiquement tout mage qui se trouvera avec un mage du sang certes, dans le jeu, Karrask dit pareil mais ce con le fait pas et on a un retour en pleine gueule à l'acte 3 !

Très attentionné de sa part quand on sait ce qu'elle est devenue.

Et ? En quoi le fait que sa fuite ait mal fini dénigre-t-il le geste du templier qui a préféré la laisser s'enfuir plutôt que de l'envoyer au cercle ?

Au commencement, Anders cherchait aussi à régler cette affaire pacifiquement.
Comme Anders.

Il y a une toute petite différence : contrairement à Anders, Thrask n'utilise la violence qu'en tout dernier recours et ne la provoque pas. C'est quand d'autres ont déclenché les hostilités qu'il choisit un camp, d'autant qu'il se tourne contre le plus inhumain des deux.
Anders lui n'hésitait à déclencher le conflit en tuant l'un des templiers les plus ouvert de Kirkwall. Ils sont bel et bien différents.

Surtout que c'est la détresse des mages qui attirent les démons et cette détresse est notamment causée par les templiers donc...

Pas besoin des templiers pour avoir des démons :
-Merrill, on voit comment sa quête se termine.
-L'orphelinat de DAO, infesté de démons après un massacre (ethnique) en son sein ; c'est d'ailleurs un templier qui s'efforce de résoudre le problème (et qui y perd la vie d'ailleurs)
Je suis d'accord pour dire que les templiers poussent à l'apparition de démons chez les mages mais ce n'est pas une généralité.

Rébellion peut-être voulue de sa part mais qui n'aboutira pas.

"Grâce" à qui ? Au héraut de Kirkwall et à l'une de ses propres alliés qui préfère le tuer pour accomplir une vengeance vide de sens et d'intérêt, entrainant avec elle tous les efforts de Thrask pour changer les choses. Sans compter que c'est très encourageant pour la suite : le partisan des mages tué par un de ses propres alliés magicien ; ça pousse à la vocation.
Et même en tenant compte de ça qu'est-ce que ça change ? Le fait qu'il ait échoué enlève-t-il quelque chose au mérite de la tentative ?

Pour toi.

Il va falloir m'expliquer en quoi le fait de considérer tous ceux qui ne sont pas avec toi (et templiers) comme des ennemis est complexe, ou non simpliste. Parce que pour moi c'est aussi subtil que la vision américaine du monde.

Et il a raison car quand on voit les templiers de Kirkwall entrain de baver quand ils rentrent dans le cercle pour l'oblitérer, ça donne à réfléchir.

Encore une fois je te rappelle Thrask qui fait de son mieux pour aider les mages, Sanson qui s'est fait virer pour leur avoir rendu service (et qui continu à le faire autant que possible), Emeric qui s'évertue à mettre la main sur un tueur en série (bien après avoir découvert la mort de la mage qu'il devait retrouver), Keran qui malgré ce que les mages de sang ont tenté de lui faire subir est pro-mage (ou anti-Mérédith on peut voir ça ainsi). Après si on s'étend aux autre confréries je te citerai Otto (à ne pas confondre avec celui du 2), le templier aveugle tué alors qu'il essayait d'exorciser l'orphelinat de DAO, Henric, templier au service du Iarl Eamond qui tenta de trouver l'urne d'Andrasté pour guérir son seigneur, Ser Bryant le commandant des templiers à Lothering qui s'occupait de défendre les réfugiés autant que possible.

Alors oui on ne peut pas dire qu'ils sont tous pour les mages mais il y a suffisamment de templiers animés de bons sentiments pour que je trouve aussi idiot de dire qu'ils sont tous des salopards que de prétendre que tous les mages sont des maléficiens en devenir.

Mais ils sont tous hostiles aux mages, en quoi cela est une faute tactique ?

Non ils ne sont pas tous hostiles aux mages, si c'était le cas aucun d'eux ne se retournerait contre les siens pour protéger un mage, aucun ne chercherait à pourchasser leur meurtrier, aucun ne risquerait l'expulsion pour les aider. Aucun ne demanderait d'épargner des mages malgré l’utilisation du droit d'oblitération.

N'as-tu jamais pensé qu'on puisse rejoindre les templiers pour faire changer les choses de l'intérieur ? Qu'on pouvait faire carrière pour adoucir autant que possible le fardeau qu'on impose aux mages ? N'as-tu jamais imaginé qu'un homme puisse devenir templier pour continuer à voir son frère enfermé au cercle (nous n'en avons aucun exemple certes mais ça ne me paraît pas invraisemblable).

Diviser quoi ? Les templiers, intéressant. Tu veux les diviser comment ? En disant : "Rejoignez les brutalisés en massacrant vos confrères et consœurs" ?
Plus sérieusement, j'ai un sérieux doute en ce qui concerne la possibilité de les diviser, eux et leur conscience mutuelle.

Et Thrask (encore une fois) ? Il n'a pas poussé ses frères templiers à se rebeller, à combattre Mérédith ? A défendre ces idéaux même face au héraut de Kirkwall ? Et ces templiers qui se rebellèrent contre Mérédith pour permettre à des mages du cercle de s'enfuir (dont tu pourchasses les trois derniers dans l'acte) ? L'ordre des templiers est divisé au début de l'acte trois, le caractère extrême et la folie naissante du chevalier-capitaine poussait de plus en plus de templiers à douter, voir à change de camp ; même Cullen , pourtant loin d'être un pro-mage doute (avant de te soutenir contre elle, que tu sois mage ou pas). C'est ça que je reproche à Anders, d'avoir mis fin aux velléités de rébellion des templiers en donnant corps à la menace que cherchait Mérédith.

En mettant tout le monde dans le même sac, tu es sûr qu'ils sont tous contre toi et cela te facilite au contraire la tâche.

Ca te facilite les choses niveaux conscience rien de plus, mais dans un monde ou les mages ont peu d'alliés, s'assurer que les templiers s'entretuent avant d'agir est juste du pragmatisme. Quelque soit son camp, chaque mort est un gardien en moins, la mort de tes alliés n'est dommageable qui si tu crois en un idéal hybride à la Thrask, sinon ce sont juste des outils qui trouvent autant d'utilité morts qu'en tuant d'autres templiers.

De plus, les templiers qui défendent les mages comme Sanson ne représentent même pas le tiers de la totalité des templiers. (autant dire qu'ils sont inexistants)

Enfin, si tu épargnes des templiers qui se disent être pour les mages, tu risques d'épargner de véritables fanatiques qui te détruiront de l'intérieur car tu penses qu'ils sont de ton côté mais en vérité, ils sont toxiques.

Donc c'est pour cela qu’aucune concession ne doit être mise en place pour éviter l’incertitude qui serait mortelle.

Et encore une fois je te rappellerai tous ceux formés par les soins de Thrask qui n'hésitaient pas à combattre avec les mages. D'ailleurs en reconnaissant Samson comme étant favorable aux mages tu reconnais implicitement qu'ils ne sont pas tous hostiles à ces derniers.

Après est-ce qu'un fanatique serait capable de taire ses opinions pour se faire passer pro-mage ? Très sincèrement, vu la définition de ce qu'est un fanatique j'en doute, il serait même plutôt du genre à crever et à te faire face même à un contre cent. Et même en admettant qu'il y en ai qui survive : Et alors ?
Tant qu'on ne leur donne aucun argument on s'en fout qu'ils survivent, vu la subtilité des fanatiques (suffit de voir Varnell) à moins d'être aussi crétins qu'eux ils ne représentent qu'un danger mineur.

Et puis c'est quand même terrible comme jugement : toute personne qui ne pense pas comme moi doit être condamnée à mort. Pire : parce qu'il existe des personnes qui ne pensent pas comme moi dans cet ordre il faut tous les tuer.

Tsss... Si j'étais Chevalier-Capitaine, j'aurais pris comme mesure d'abattre systématiquement tout mage qui se trouvera avec un mage du sang certes, dans le jeu, Karrask dit pareil mais ce con le fait pas et on a un retour en pleine gueule à l'acte 3

Kosigan si tu étais chevalier capitaine les mages se seraient révolté dès l'acte 1.

je suis convaincu qu'il y a des templiers qui sont prêts à se rebeller contre leurs pairs mais Trask n'est pas l'un d'entre eux.

Ah bon ? Le mec s'oppose ouvertement à Karas et à Meredith, risque sa vie et sa carrière pour aider les mages et tentait d'organiser une collaboration mage-templier pour faire partir Mérédith. Si ça ce n'est pas de la révolte envers les templiers les plus extrèmes qu'est ce que c'est ?

Ah bon ? Le mec s'oppose ouvertement à Karas et à Meredith, risque sa vie et sa carrière pour aider les mages et tentait d'organiser une collaboration mage-templier pour faire partir Mérédith. Si ça ce n'est pas de la révolte envers les templiers les plus extrèmes qu'est ce que c'est ?

Une invitation à prendre le thé?

Oh et aussi : certains dialogue m'énerve tellement que je les passes ou même les cinématique comme pour Grâce qui veut nous tuer ou encore ce fumier d'Orsino qui se retourne contre nous alors qu'on l'aide à la fin.

Comme je comprend ta frustration

Tout ce que je voulais moi c'était laisser les Qunaris mettre du plomb dans la cervelle de tous ces crétins consanguins mais non on est obligé de s'opposer à eux. A la place de Hawke je me serais tiré dès l'acte 2.

Ouais le pire c'est qu'on est "obligé" de faire selon la volonté des développeurs.

Par exemple : en temps que Mage, je me serais tenu très loin des Templiers et je n'aurais fait aucune quête qui les relis comme Keran et Thrask.

On est obligé de s'impliquer sinon on peux pas avancer dans le jeu.

Et puis franchement : nous donner à la fin "Je ne choisis aucun camp !" et avoir Mérédith qui dit "CHOISISSIEZ !" et être obligé...

Comme tu dis : à la place de Hawke, j'aurais fait l'expédition dans les Tréfonds et je serais retourné à Ferelden avec mon magot en faisant un gros doigt à cette ville de cinglés consanguins.

Si Dragon Age 3 est comme ça : je casse le DVD du jeu en deux et je bouffe la notice.

Surtout que ces crétins n'arrive pas a trouver un vicomte en 3 ans