Bien sûr que c'est vrai, c'est quand même facile de t'en rendre compte toi même

Notre vision périphérique approche les 180° sur l'horizontale si je me trompe pas (ou vraiment pas loin), alors que sur la verticale on est beaucoup plus limité, rien que vers le haut à cause du front.

Oui puis bon, nos deux yeux sont placés horizontalement (quoique ça ne m'étonnerais pas que reso soit foutu différemment de nous), rien que ça, ça me convainc du fait que notre vision est plus large que haute.

Oui, enfin, le format n'a rien de révolutionnaire non plus, hein. Sokourov faisait la même chose il y a 14 ans dans Dolce

Bon après, je pense que Sokourov explose Dolan aussi en matière de cinéma

J'ai vu deux Dolan et deux Sokourov... Sur les quatre j'en ai aimé qu'un seul et c'était un Dolan

Notre vision périphérique approche les 180° sur l'horizontale si je me trompe pas (ou vraiment pas loin), alors que sur la verticale on est beaucoup plus limité, rien que vers le haut à cause du front.
Je ne pense pas que ça soit à cause du front, mais plus comme l'a dit Electric Wizard car nos yeux sont alignés à l'horizontal.

Si si reso, tu peux faire un test simple si tu veux, prends ton doigt et regarde à quelle distance, au-dessus de ta tête, il rentre dans ton champ de vision, puis regarde sur le côté, c'est vraiment flagrant
Je ne trouve pas ça si flagrant que ça justement.

Ah non 3 Sokourov... mais toujours qu'un seul que j'aime et toujours un Dolan

Mais le format m'intéresse...

T'as vu lesquels reso ? J'ai bien envie de te conseiller Elégie de la traversée et Père, fils.

Putain Dolan si je pouvais lui péter saggle de fragile

Oui c'est vrai, rien que le fait que les yeux soient alignés horizontalement suffit

Par contre le test avec le doigt c'est flagrant, normalement tu le vois placé totalement sur ta droite ou ta gauche, mais au-dessus de ta tête non (sinon y'a un problème )

Faudrait demander à un ophtalmo mais je ne crois pas. Si on a à peu près 180° de champ de vision horizontal, le champ binoculaire (les deux yeux focalisés sur le même point) est plus proche de 120°. On ne regarde pas un film avec un seul oeil en "forçant" sur les côtés. Alors que le champ de vision vertical de 130° s'applique aux deux yeux. Si on enlève le nez et les sourcils, ça se vaut. Donc le format 1:1 est plutôt logique. L'explication, je pense, viens d'ailleurs. Peut-être parceque l'organisation de notre vie est plus étalée à l'horizontale qu'à la verticale, je ne sais pas.

Ben je sais pas vous mais j'ai pas l'impression que ma vision soit un carré (ou un cercle) perso, plutôt un ovale plus large que haut

Ouais, en fait j'ai recherché un peu sur Google. En maximum (monoculaire) le champ est à peu près de 180:130 (horizontal:vertical). Mais en terme de confort (binoculaire, efforts, netteté...) c'est plutôt 120:90. Le format idéal serait-il donc... 4:3 ?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/Champ_vision.svg
http://www.orthoptie.be/fr/hoe-werkt-het-oog/gezichtsveld/

Des liens pour les autres curieux

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)

"A 4:3 ratio mimics human eyesight visual angle of 155°h x 120°v, that is 4:3.075, almost exactly the same."

Ah marrant, j'ai plutôt l'impression que quelque chose comme le 16:9 ou plus paraisse naturel moi.

T'as vu lesquels reso ? J'ai bien envie de te conseiller Elégie de la traversée et Père, fils.
Moloch, Faust, l'arche russe... Celui que j'ai préféré étant Moloch. Et celui que j'ai le moins aimé l'arche russe...

Ouais, en fait j'ai recherché un peu sur Google. En maximum (monoculaire) le champ est à peu près de 180:130 (horizontal:vertical). Mais en terme de confort (binoculaire, efforts, netteté...) c'est plutôt 120:90. Le format idéal serait-il donc... 4:3 ?
ça me semble du coup logique que l'on ait commencé avec le 4:3.

Il doit y avoir aussi la fatigue des yeux. C'est moins fatiguant de les bouger de droite à gauche que de haut en bas.

Lt Schaffer Je me doutais bien que , vu mon inexpérience en matière de critique, certaines erreurs allaient être très vite sanctionné
Evidemment, ma dernière phrase est purement subjective et représente seulement mon avis, la formulation semble plutôt maladroite et c'est vrai que j'aurais du mettre un truc dans le style de " Dolan apparaît à mes yeux comme..." ou "s'impose selon moi comme..." ! Par ailleurs, vu que tes critiques, que je lis quelque fois, sont pertinentes et agréables à lire, aurais-tu des conseil à me donner qui m'aiderait à corriger ces petites erreurs ?

Pour être honnête j'attendais autant que je redoutais Mommy, parce que j'allais enfin savoir si j'aimais ce que faisais Dolan ou pas, parce que pour le moment, même si je n'ai toujours pas vu Laurence Anyways, je n'aime que les amours imaginaires et le reste ne me fait pas palpiter plus que ça... malgré de bonnes idées dans Tom à la ferme.
Et Mommy est sans doute son meilleur film, son plus abouti, avec le plus d'idées et de bonnes idées... Non parce que tu peux le sentir là le gamin qui à 25 ans, c'est-à-dire mon âge qui se dit "ah ben tiens, mon film je vais le faire en 1:1 parce que ça m'éclate". Et franchement, je vais commencer parce qui fâche, mais à part les 10-15 dernières minutes le film est assez merveilleux, il aurait dû s'arrêter lorsque le gamin dit que le feu est vert (pour ceux qui ont vu le film)... On avait là la fin parfaite et il la laisse passer, du coup ben ouais, même si ce qu'il y a après n'est pas nul, même si le dernier plan est beau, laisser passer comme ça la fin parfaite je trouve ça triste et vraiment dommage, ça m'a sorti du film et je n'avais plus envie de l'aimer. On voit là que Dolan n'a pas su comment s'arrêter, le reste est superflus... Les cartons d'introduction disaient le reste... Du coup c'est redondant et pas très intéressant. (et les cartons d'intro je trouvais pas ça génial comme idée non plus).

Mais sinon tout le reste est formidable. Le fait d'utiliser un format carré, un format de portrait où systématiquement il faut bouger la caméra qui bouge pour avoir la personne qui cause dans le champ, il se passe un truc. C'est un peu étouffant, mais ça ne fait que mieux ressortir cette envie de sortir du cadre... Parce qu'il y a des moments où justement le 1:1 ne suffit plus et là c'est grandiose. Le cadrage permet également d'avoir le point de vue de chacun, car chacun est isolé dans le cadre, et finalement on ne juge personne, ni le fils, ni la mère, ni l'avocat, ni les médecins, ni Kyla... C'est juste beau, tendre triste et drôle.

De plus Dolan utilise toujours aussi bien la musique et le ralenti, j'aime ces quelques petits moments exubérant où ça sera surstylisé (sic), c'est bref, mais c'est beau. Et faut pas croire c'est un film vraiment émouvant, en tous cas c'était quelque chose à voir. Je pense que dans un salon ça ne rendra pas pareil, c'est un film à voir au cinéma (bon c'est une évidence une télé ne remplace pas un écran de cinéma, mais pour Mommy tout particulièrement à cause de ce ratio d'image si particulier).

Et ça me fait plaisir de voir enfin Dolan sortir du film traitant de l'homosexualité, je pense que ça lui fait un bien fou de parler d'autre chose, enfin... Il se libère...

On est passé du coup pas loin du chef d'oeuvre et son prix à Cannes ne fait pas tâche aux côtés de Godard (sans dire que Dolan est aussi talentueux... n'exagérerons rien). En tous cas Mommy est un film puissant, très bien interprété et je me suis même demandé si l'acteur n'avait pas la maladie dont souffre son personnage (d'où l’avantage de prendre un acteur peu ou pas connu... on y croit, alors que si tu prends Bale (ou Shia Labeouf) ben je sais que c'est pas vrai et du coup je sais que c'est du pipeau et ça me sort du film). Poignant.

Je tiens également à dire que ce n'est pas redondant malgré la longue durée du film. Il n'y a pas un moment où tu te dis : "j'ai déjà vu ça", franchement c'est Rain Man, en mieux et sans le côté bienpensant moralisateur.

Putain tu vends du rêve, j'dois vraiment le voir de toute urgence.