Quand je suis allé le voir, j'étais persuadé que j'allais regarder de la merde, justement à cause des bandes annonces. Le look des personnages avaient l'air complètement incohérent avec le sujet et l'époque, ça m'a rappelé quelques films de pas très bonne qualité. Mais finalement, c'est génial. C'est bourré d'idées de cinéma dans tous les sens.

J'hésite entre le voir, ou revoir Wonder Woman.

Le 10 juin 2017 à 23:16:48 Mr-Commentateur a écrit :

Mais finalement, c'est génial. C'est bourré d'idées de cinéma dans tous les sens.

Je t'avoue que je me méfie sur ce point avec Ritchie et son énorme prétention, mais prétention dans le mauvais sens du terme chez lui comme il l'a démontré plusieurs fois par le passé.
Je le trouve assez médiocre dans ce qu'il fait, d'où en partie ma crainte, j'ai été assez frustré sur son avant-dernier film Code UNCLE alors que je voulais l'aimer mais il a réussit à me décevoir quand même (d'un coté heureusement que le film n'était pas mauvais pour autant).

Le 10 juin 2017 à 23:11:12 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:03:35 Mr-Commentateur a écrit :
C'est pas du tout un "nanar", c'est sans doute l'un des meilleurs blockbuster de cette année, et un très très bon film.

J'en doute, dans sa conception au vu jusqu’ici de toutes les BA et donc aperçu de Ritchie dans son style, le film a tout les ingrédients d'un nanar involontaire (tellement il se prend au sérieux).

Un nanar est par définition involontaire.

Le 10 juin 2017 à 23:38:41 Thanh-DatNguyen a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:11:12 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:03:35 Mr-Commentateur a écrit :
C'est pas du tout un "nanar", c'est sans doute l'un des meilleurs blockbuster de cette année, et un très très bon film.

J'en doute, dans sa conception au vu jusqu’ici de toutes les BA et donc aperçu de Ritchie dans son style, le film a tout les ingrédients d'un nanar involontaire (tellement il se prend au sérieux).

Un nanar est par définition involontaire.

Pas forcément, tu as des productions qui sont complètement volontaire.

J'ai vu il y a quelques temps le nouveau xXx, il a tout les ingrédients du nanar volontaire, c'est intellectuellement impossible d'avoir pris au sérieux la production de ce film, ça me semble inconcevable
Il rempli tout les clichés du film de beauf et du genre, c'est le saint graal de cette année.

Et quand même regarde un petit film comme Sharknado, c'est pas possible d'être sérieux avec le synopsis de base

Ça me fait penser au film sur Dalton Trumbo avec Cranston, à un passage du film il y a une conversation intéréssante d'un producteur qui disait produire sans hésitation de la daube, qu'il en était conscient et fier, en plus d'être son gagne pain

Edit:

Le 10 juin 2017 à 23:50:25 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:38:41 Thanh-DatNguyen a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:11:12 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:03:35 Mr-Commentateur a écrit :
C'est pas du tout un "nanar", c'est sans doute l'un des meilleurs blockbuster de cette année, et un très très bon film.

J'en doute, dans sa conception au vu jusqu’ici de toutes les BA et donc aperçu de Ritchie dans son style, le film a tout les ingrédients d'un nanar involontaire (tellement il se prend au sérieux).

Un nanar est par définition involontaire.

Pas forcément, tu as des productions qui sont complètement volontaire.

J'ai vu il y a quelques temps le nouveau xXx, il a tout les ingrédients du nanar volontaire, c'est intellectuellement impossible de se prendre au sérieux dans la production de ce film, ça me semble inconcevable
Il rempli tout les clichés du film de beauf et du genre, c'est le saint graal de cette année.

Et quand même regarde un petit film comme Sharknado, c'est pas possible d'être sérieux avec le synopsis de base

Ça me fait penser au film sur Dalton Trumbo avec Cranston, à un passage du film il y a une conversation intéréssante d'un producteur qui disait produire sans hésitation de la daube, qu'il en était conscient et fier, en plus d'être son gagne pain

Pour la définition du nanar : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nanar

"Un nanar est, dans le langage familier, un film tellement mal réalisé et ridicule qu'il en devient involontairement amusant et comique."

C'est devenu un gros abus de langage de dire qu'un film qui ne se prend pas au sérieux ou au second degré est un nanar. Et justement en parlant de Sharknado, le Fossoyeur de films en a justement parlé dans sa chronique sur les faux nanars :

https://youtu.be/jmq_9l2i6Sg?t=54s

En espérant t'avoir éclairé.

Le 10 juin 2017 à 23:57:59 Thanh-DatNguyen a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:50:25 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:38:41 Thanh-DatNguyen a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:11:12 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:03:35 Mr-Commentateur a écrit :
C'est pas du tout un "nanar", c'est sans doute l'un des meilleurs blockbuster de cette année, et un très très bon film.

J'en doute, dans sa conception au vu jusqu’ici de toutes les BA et donc aperçu de Ritchie dans son style, le film a tout les ingrédients d'un nanar involontaire (tellement il se prend au sérieux).

Un nanar est par définition involontaire.

Pas forcément, tu as des productions qui sont complètement volontaire.

J'ai vu il y a quelques temps le nouveau xXx, il a tout les ingrédients du nanar volontaire, c'est intellectuellement impossible de se prendre au sérieux dans la production de ce film, ça me semble inconcevable
Il rempli tout les clichés du film de beauf et du genre, c'est le saint graal de cette année.

Et quand même regarde un petit film comme Sharknado, c'est pas possible d'être sérieux avec le synopsis de base

Ça me fait penser au film sur Dalton Trumbo avec Cranston, à un passage du film il y a une conversation intéréssante d'un producteur qui disait produire sans hésitation de la daube, qu'il en était conscient et fier, en plus d'être son gagne pain

Pour la définition du nanar : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nanar

"Un nanar est, dans le langage familier, un film tellement mal réalisé et ridicule qu'il en devient involontairement amusant et comique."

Parce-que c'est la définition sur un site comme wikipedia qu'on ne peut pas être en désaccord ?
A mes yeux c'est un mauvais raccourci de penser qu'un nanar est toujours involontaire, je vois personnellement au moins deux types de nanar et non qu'un seul, c'est plus vaste que ça.
Je trouve que c'est un sujet intéressant pour un débat.

Mais sérieusement en revenant sur le cas de xXx qui est inexistant dans la réalisation (la scène des motos sur l'eau est dégueulasse) et ridicule dans l'ensemble, c'est vraiment pas possible que ce soit involontaire, ou alors je surestime encore l'espère humaine....
Parce-que j'ai vraiment eu l'impression d'un film qui cherchait à dépasser les limites de la connerie beauf, c'est ce que j'ai vu dans son exécution, un pur produit américain dégueulasse, j'y ai pris du plaisir malsain.
Après c'est une question de point de vue, relatif à chacun.

Et justement en parlant de Sharknado, le Fossoyeur de films en a justement parlé dans sa chronique sur les faux nanars :

https://youtu.be/jmq_9l2i6Sg?t=54s

Je t'avoue que le fossoyeur ne m'intéresse déjà pas énormément à la base, je suis curieux de son avis sur le cas de ce film et surtout de ce que c'est à ses yeux un "faux-nanar" mais il ne faut pas oublier que c'est son avis personnel au fond qui ne fait pas parole d'évangile, comme son confrère Durendal par exemple.
En tout cas merci pour le lien, je regarderais ça.

Tu peux avoir ton propre point de vue hein, ce n'est pas nécessaire de citer un youtubeur

Sauf que ce qui est dit sur Wikipédia est sourcé et qu'il donne le consensus. Donc tu peux ne pas être d'accord avec une définition, mais c'est comme ne pas être d'accord avec la définition de "main", tu peux employer ce mot pour autre chose, on risque de ne pas te comprendre.

Le 11 juin 2017 à 00:18:40 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:57:59 Thanh-DatNguyen a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:50:25 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:38:41 Thanh-DatNguyen a écrit :

Le 10 juin 2017 à 23:11:12 westen59 a écrit :

> Le 10 juin 2017 à 23:03:35 Mr-Commentateur a écrit :

>C'est pas du tout un "nanar", c'est sans doute l'un des meilleurs blockbuster de cette année, et un très très bon film.

J'en doute, dans sa conception au vu jusqu’ici de toutes les BA et donc aperçu de Ritchie dans son style, le film a tout les ingrédients d'un nanar involontaire (tellement il se prend au sérieux).

Un nanar est par définition involontaire.

Pas forcément, tu as des productions qui sont complètement volontaire.

J'ai vu il y a quelques temps le nouveau xXx, il a tout les ingrédients du nanar volontaire, c'est intellectuellement impossible de se prendre au sérieux dans la production de ce film, ça me semble inconcevable
Il rempli tout les clichés du film de beauf et du genre, c'est le saint graal de cette année.

Et quand même regarde un petit film comme Sharknado, c'est pas possible d'être sérieux avec le synopsis de base

Ça me fait penser au film sur Dalton Trumbo avec Cranston, à un passage du film il y a une conversation intéréssante d'un producteur qui disait produire sans hésitation de la daube, qu'il en était conscient et fier, en plus d'être son gagne pain

Pour la définition du nanar : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nanar

"Un nanar est, dans le langage familier, un film tellement mal réalisé et ridicule qu'il en devient involontairement amusant et comique."

Parce-que c'est la définition sur un site comme wikipedia qu'on ne peut pas être en désaccord ?
A mes yeux c'est un mauvais raccourci de penser qu'un nanar est toujours involontaire, je vois personnellement au moins deux types de nanar et non qu'un seul, c'est plus vaste que ça.
Je trouve que c'est un sujet intéressant pour un débat.

Mais sérieusement en revenant sur le cas de xXx qui est inexistant dans la réalisation (la scène des motos sur l'eau est dégueulasse) et ridicule dans l'ensemble, c'est vraiment pas possible que ce soit involontaire, ou alors je surestime encore l'espère humaine....
Parce-que j'ai vraiment eu l'impression d'un film qui cherchait à dépasser les limites de la connerie beauf, c'est ce que j'ai vu dans son exécution, un pur produit américain dégueulasse, j'y ai pris du plaisir malsain.
Après c'est une question de point de vue, relatif à chacun.

Le problème c'est que si une définition dépend du point de vue de chacun, on ne s'en sort plus. Dans ton exemple sur xXx (que je n'ai pas vu), si ce que tu dis est vrai, que le film fait volontairement du second degré en allant loin dans la "connerie", eh bien on ne peut pas le classer dans le nanar, point. C'est juste une comédie d'action avec beaucoup de second degré.

Si tu veux, j'ai une définition de gens un peu plus expert dans le domaine : http://www.nanarland.com/glossaire-lettre-n.html

Et justement en parlant de Sharknado, le Fossoyeur de films en a justement parlé dans sa chronique sur les faux nanars :

https://youtu.be/jmq_9l2i6Sg?t=54s

Je t'avoue que le fossoyeur ne m'intéresse déjà pas énormément à la base, je suis curieux de son avis sur le cas de ce film et surtout de ce que c'est à ses yeux un "faux-nanar" mais il ne faut pas oublier que c'est son avis personnel au fond qui ne fait pas parole d'évangile, comme son confrère Durendal par exemple.
En tout cas merci pour le lien, je regarderais ça.

Tu peux avoir ton propre point de vue hein, ce n'est pas nécessaire de citer un youtubeur

J'ai mon propre point de vue t'inquiètes.:noel: J'ai juste ressorti sa vidéo parce qu'il explique le problème en profondeur. Les gens se réapproprient parfois des termes sans en comprendre réellement la signification. L'exemple le plus probant qui me vient doit être le terme "geek". On l'utilise pour parler des joueurs de JV, des informaticiens, des fans de SF ou de comics... Dès lors, ce mot ne veut plus rien dire. Idem pour nanar, si on commence à qualifier Sharknado de nanar, on dénature le terme. On pourrait utiliser un autre terme pour le désigner comme :

http://www.nanarland.com/glossaire-definition-111-n-comme-nanar-volontaire.html

Ben un nanar volontaire, c'est une comédie.

L'espion du surgelé est classé nanar et est volontaire. Puis ça reste un mot à la définition floue basée sur des jugements de qualités.

Nanarland a une section 'nanar volontaire". 'faudrait leur demander leur avis.

Je crois au nanar volontaire comme étant, dans la majorité des cas, un produit cynique visant à se faire du fric pour pas grand chose sous couvert de "Mais on sait bien que c'est de la merde !", style sharknado and co.

'puis, il y a ce genre rare de film drôle et inclassable (Buckaroo Banzai, au hasard), 'faits de manière sérieuse mais tellement WTF qu'on leur colle un côté nanar un peu malheureux.

Franchement le film est divertissant, je m'attendais au pire pendant les 15 premières minutes du film, ca avait l'air de se prendre super au sérieux et de mauvais goût mais au final pas tant que ca, c'est juste l'esprit Guy Ritchie avec des plans à la Sherlock Holmes et ses autres films qui donnent le tournis dans un univers d'heroic fantaisie. Il y a du black, du chinois (maitre kung fu forcément), des tentacules, du viking, tout et n'importe quoi et ca m'a plu

Parce que oui ce film faut pas le voir comme une retranscription "fidèle" du mythe mais comme un film un peu débile pour poser son cerveau et s'amuser. L'univers du film me fait penser à certaines BD dans ce même registre (par exemples la complainte des landes perdues). Le méchant avec sa cape fait très "seigneur des cendres" des dark souls et darksiders

Le 11 juin 2017 à 00:41:10 resolution a écrit :
Sauf que ce qui est dit sur Wikipédia est sourcé et qu'il donne le consensus. Donc tu peux ne pas être d'accord avec une définition, mais c'est comme ne pas être d'accord avec la définition de "main", tu peux employer ce mot pour autre chose, on risque de ne pas te comprendre.

C'est quand même différent avec la définition d'une "main" un membre physique qu'on ne peut pas remettre en question de ce que c'est intrinsèquement
Le mot "nanar" n'a t'il pas évolué avec le temps ? je ne suis pas en désaccord avec la définition de base mais je pense que c'est devenu plus que ça avec le temps, qu'il existe un autre type de nanar (pas comédie).

--

Le 10 juin 2017 à 23:38:41 Thanh-DatNguyen a écrit :
Dans ton exemple sur xXx (que je n'ai pas vu), si ce que tu dis est vrai, que le film fait volontairement du second degré en allant loin dans la "connerie", eh bien on ne peut pas le classer dans le nanar, point. C'est juste une comédie d'action avec beaucoup de second degré.

Justement même pas dans le cas de Reactivated je veux dire que l'histoire et les personnages bien que débile pour nous spectateur se la jouent sérieux à leur manière, c'est la conception qui n'a rien de sérieux.
C'est un peu difficile à expliquer le cas de cet exemple.

Les gens se réapproprient parfois des termes sans en comprendre réellement la signification.

L'exemple le plus probant qui me vient doit être le terme "geek". On l'utilise pour parler des joueurs de JV, des informaticiens, des fans de SF ou de comics... Dès lors, ce mot ne veut plus rien dire.

Il est vrai que ce mot a perdu de son sens avec le temps et est devenu péjoratif.
Mais de toute façon c'est une absurdité pour cataloguer les gens et/ou se sentir différent des autres (d'ailleurs personnellement je déteste les geeks ).

C'est pareil avec "cinéphile" par exemple.
N'importe qui peut se prétendre cinéphile, geek, ou je ne sais quoi d'autres.

Dès lors, ce mot ne veut plus rien dire. Idem pour nanar, si on commence à qualifier Sharknado de nanar, on dénature le terme. On pourrait utiliser un autre terme pour le désigner comme :

http://www.nanarland.com/glossaire-definition-111-n-comme-nanar-volontaire.html

Mais...mais.... justement je te parlais de nanar volontaire depuis hier
Tu as le nanar involontaire (ou nanar si tu préfères), le nanar volontaire puisque justement tu en parles c'est que tu es d'accord avec moi finalement.
Je commence à comprendre un peu mieux, on a l'air d'être sur un malentendu.

Pour revenir sur le cas du film de Ritchie, j'attends de ce roi Arthur le nanar (involontaire) tel qu'il le présage.
Mais depuis que je crois au volontaire automatiquement j'ajoute l'extension involontaire à l'autre, c'est peut être maladroit (je ne sais pas).

--

Le 11 juin 2017 à 11:02:43 --hannormal-- a écrit :
Je crois au nanar volontaire comme étant, dans la majorité des cas, un produit cynique visant à se faire du fric pour pas grand chose sous couvert de "Mais on sait bien que c'est de la merde !", style sharknado and co.

Je suis d'accord, c'est comme ça que je vois le nanar volontaire.
Même dans certaines grosses productions, xXx reactivated est le parfait exemple du pur produit américain beauf sans limite morale pour vendre (ça me semble impossible d'être sérieux et de pondre ça involontairement).
Une caricature parfaite d'une partie de la production actuelle au cinéma, qui ici assume complètement ce qu'il est.

Le 10 juin 2017 à 19:58:52 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 19:33:01 batflo3012 a écrit :
Oh mon dieu mais quelle merde immonde ce film

Mais est-ce qu'il est drôle en tant que nanar involontaire ?

Vu le trailer ça promettait du fun, une bonne tranche de rire devant le n'importe quoi du film

J'ai ri au début et à une scène en particulier où toute la salle a ri. Mais c'était de la gêne. Le film fait trop mal à la tête pour pouvoir rire.

Le 10 juin 2017 à 23:16:48 Mr-Commentateur a écrit :
Quand je suis allé le voir, j'étais persuadé que j'allais regarder de la merde, justement à cause des bandes annonces. Le look des personnages avaient l'air complètement incohérent avec le sujet et l'époque, ça m'a rappelé quelques films de pas très bonne qualité. Mais finalement, c'est génial. C'est bourré d'idées de cinéma dans tous les sens.

Il y a deux/trois idées perdues dans un océan de merde. Sérieusement, c'est monté n'importe comment : à la fois de façon trop rapide (1 cut toutes les demi secondes, des séquences de développement importantes pliées en 5 secondes dans un montage alterné vomitif), la musique casse les oreilles, c'est laid de chez laid, ça ressemble tout le temps à de la cinématique de JV de PS3 (voir PS2 à certains moments, ou pire encore, il y a une scène c'est un copié collé de l'écran titre, oui l'écran-titre de Batman Arkham City). Le scénario est vide de sens, d'enjeux, de thèmes, incompréhensible. La dramaturgie s'écroule au bout de 20 minutes. Aucun personnage ne sort du lot. Ce sont tous des trucs incaractérisables, sans âme, jamais incarnés ou définis. Même Arthur n'a pas le droit à un développement digne de ce nom c'est n'importe quoi.

Et cerise sur le gâteau, ça n'a même pas le mérite de respecter la mythologie arthurienne. Ce n'est même pas une relecture ou une ré-adaptation, c'est vraiment chier sur toutes ces légendes... C'est vraiment "je prends Arthur, Excalibur et quelques noms par ci par là, je mets tout ça dans mon bouiboui visuel immonde et mes tentatives de faire du cinéma neuf et fuck le spectateur". C'est digne des pires jeux-vidéos et la pire bouse que j'ai vu au cinéma ces dernières années (pire que Suicide Squad, sisi)

Alors du coup j'aimerais bien comprendre en quoi c'est génial

Le 11 juin 2017 à 13:24:01 batflo3012 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 19:58:52 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 19:33:01 batflo3012 a écrit :
Oh mon dieu mais quelle merde immonde ce film

Mais est-ce qu'il est drôle en tant que nanar involontaire ?

Vu le trailer ça promettait du fun, une bonne tranche de rire devant le n'importe quoi du film

J'ai ri au début et à une scène en particulier où toute la salle a ri. Mais c'était de la gêne. Le film fait trop mal à la tête pour pouvoir rire.

Aie, si j'ai bien compris le montage est épileptique, ce qui risque de me gâcher le plaisir
Merci pour ton retour et cette précision, on dirait qu'il tend plus vers le navet....

C'est digne des pires jeux-vidéos et la pire bouse que j'ai vu au cinéma ces dernières années (pire que Suicide Squad, sisi)

Le 11 juin 2017 à 14:13:21 westen59 a écrit :

Le 11 juin 2017 à 13:24:01 batflo3012 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 19:58:52 westen59 a écrit :

Le 10 juin 2017 à 19:33:01 batflo3012 a écrit :
Oh mon dieu mais quelle merde immonde ce film

Mais est-ce qu'il est drôle en tant que nanar involontaire ?

Vu le trailer ça promettait du fun, une bonne tranche de rire devant le n'importe quoi du film

J'ai ri au début et à une scène en particulier où toute la salle a ri. Mais c'était de la gêne. Le film fait trop mal à la tête pour pouvoir rire.

Aie, si j'ai bien compris le montage est épileptique, ce qui risque de me gâcher le plaisir
Merci pour ton retour et cette précision, on dirait qu'il tend plus vers le navet....

C'est digne des pires jeux-vidéos et la pire bouse que j'ai vu au cinéma ces dernières années (pire que Suicide Squad, sisi)

Ouais le montage est vraiment épileptique c'est horrible de chez horrible. Pour moi c'est navet ouais, (et je suis allé le voir pour le côté nanar justement mais très déçu de ce côté aussi)

Le visionnage était insupportable, je voulais un nanar décomplexé et je le suis tapé un navet dans les dents.
Extrême déception.

Votre ressenti n'est absolument pas capable de juger la qualité du film. Ceux qui le descendent sortent des choses qui sont subjectives. Les nombreux montages séquences ou montages alternés sont très rapides, et dommage si ça vous a pas plu, mais interdit de dire que c'est de la merde. Y A RÉELLEMENT​ DES IDEES DE CINEMA PARTOUT. Ritchie expérimente à fond, il hésite pas, il va même pousser les intentions de combat de Zack Snyder pour les emmener au bout.
Ça peut ne pas vous plaire, mais chiez pas sur le film

Avoir quelques idées de mise en scène n'en font pas automatiquement un bon film pour autant.

Je réagis juste sur ce point, de toute façon je verrais par moi même le jour que je l'aurais entre les mains