Le 20 septembre 2019 à 08:43:05 dissipateur a écrit :
Pas la foi de voir ça, peur qu’il ne soit que de mauvaise foi et ça ne peut que me gonfler

Bien au contraire, il fait a plusieurs reprise des éloges assez importante notament sur eye shut down, mais réclames le droit a ne pas aimer 2001 sans être critiqué car pour lui il est beaucoup trop long et froid avec trop de répétition mais reconnait le travail de réalisatition derrière.

Aussi culte que soit un film on a le droit de pas aimer c'est son message.

Y'a des gens ici qui se sont farcis 2h de vidéo de Durendal sur Kubrick ? Bordel, les fous. Mais c'est la durée d'un film, découvrez plutôt un Kubrick à la place

Sa vidéo est intéressante mais par contre, voir chez Kubrick un discours essentiellement pessimiste sur la nature humaine et l'absolue vanité de nos désirs c'est passer complètement à côté de son oeuvre
C'est tout le contraire
Tout le cinéma de Kubrick est une recherche de l'amour

(mon fiel déversé, je ne suis en revanche pas contre un petit best of de ses conneries - que j'imagine nombreuses, au vu du sujet et de la durée de la vidéo)

Ecoute moi Stanley, c'est bien beau d'éclairer à la bougie, mais si c'est pour filmer des trous du cul poudrés qui jouent aux cartes, ça sert à rien

Trop chiant Barry Lyndon, pas assez de gunshot

Le 20 septembre 2019 à 11:53:41 Serval94 a écrit :
(mon fiel déversé, je ne suis en revanche pas contre un petit best of de ses conneries - que j'imagine nombreuses, au vu du sujet et de la durée de la vidéo)

Pour te donner une idée sur la vidéo il commence par : "tout le monde peut faire du Kubrick".

Le 20 septembre 2019 à 12:05:04 Nightred a écrit :

Le 20 septembre 2019 à 11:53:41 Serval94 a écrit :
(mon fiel déversé, je ne suis en revanche pas contre un petit best of de ses conneries - que j'imagine nombreuses, au vu du sujet et de la durée de la vidéo)

Pour te donner une idée sur la vidéo il commence par : "tout le monde peut faire du Kubrick".

Mais non…

Et du coup, avance-t-il une piste d'explication au fait que personne d'autre n'ait pris le relai, vingt ans après sa mort ?

"Les deux premiers tiers de 2001 ne servent à rien parce qu'il n'y a pas de narration"

Le 20 septembre 2019 à 11:56:38 Monsieur-Yoshi a écrit :
Ecoute moi Stanley, c'est bien beau d'éclairer à la bougie, mais si c'est pour filmer des trous du cul poudrés qui jouent aux cartes, ça sert à rien

Trop chiant Barry Lyndon, pas assez de gunshot

N'est pas Besson qui veut.

Le 20 septembre 2019 à 12:11:20 VonRoust a écrit :
"Les deux premiers tiers de 2001 ne servent à rien parce qu'il n'y a pas de narration"

Ca se tient…

Le 20 septembre 2019 à 11:52:35 Palestrina-2 a écrit :
Sa vidéo est intéressante mais par contre, voir chez Kubrick un discours essentiellement pessimiste sur la nature humaine et l'absolue vanité de nos désirs c'est passer complètement à côté de son oeuvre
C'est tout le contraire
Tout le cinéma de Kubrick est une recherche de l'amour

Rechercher l'amour est une chose, que l'histoire finisse bien c'est autre chose.
L'enfer est pavé de bonne intention, pour le coup j'ai trouvé son analyse assez pertinente la dessus c'est flagrant sur orange mécanique.
Par contre pour 2001 y a beaucoup plus de liberté d'interprétation avec l'aspect métaphysique du film.

Le 20 septembre 2019 à 11:56:38 Monsieur-Yoshi a écrit :
Ecoute moi Stanley, c'est bien beau d'éclairer à la bougie, mais si c'est pour filmer des trous du cul poudrés qui jouent aux cartes, ça sert à rien

Trop chiant Barry Lyndon, pas assez de gunshot

Barry Lyndon est chiant oui. L’histoire est inutile et prévisible.... alors esthétiquement c’est magnifique mais bon

Le 20 septembre 2019 à 12:37:29 CyrilHanouna a écrit :

Le 20 septembre 2019 à 11:56:38 Monsieur-Yoshi a écrit :
Ecoute moi Stanley, c'est bien beau d'éclairer à la bougie, mais si c'est pour filmer des trous du cul poudrés qui jouent aux cartes, ça sert à rien

Trop chiant Barry Lyndon, pas assez de gunshot

Barry Lyndon est chiant oui. L’histoire est inutile et prévisible.... alors esthétiquement c’est magnifique mais bon

C'est l'histoire d'une ascension et d'une chute, c'est pas le premier à le faire, en général le côté "previsible" fait partit essentiel de ce genre de film.

D'autant plus dans celui la avec la voix off omnisciente.

C'est étrange qu'il déteste autant ce film alors que c'est le moins "froid" selon moi, et sûrement un de ses plus émouvant.

Le 20 septembre 2019 à 11:52:28 Serval94 a écrit :
Y'a des gens ici qui se sont farcis 2h de vidéo de Durendal sur Kubrick ? Bordel, les fous. Mais c'est la durée d'un film, découvrez plutôt un Kubrick à la place

Y a moi. J'ai une excuse : j'ai vu tous les Kubrick donc je pouvais perdre les 2 heures (surtout que bon je jouais à Dark Souls en même temps faut pas déconner).

Sans surprise, c'est naze. Pas parce qu'il dit du mal de Kubrick, pas parce que Kubrick serait optimiste (vous avez fumé quoi sérieux ?) mais parce que y zéro connaissance derrière son analyse, parce qu'il n'y a aucun argument qui ne soit pas soit un truc complètement à la ramasse ( " tout le monde peut faire du Kubrick " c'est ça oui) ou un truc ressassé ad nauseam (Kubrick cinéaste froid). Le reste c'est répondre à des trucs que personne n'a dit (tout le délire de l'intouchable, de Kubrick qui serait le premier à avoir fait tel ou tel truc ou à travailler sa lumière).

Il doit bien dire cinq ou six fois dans la vidéo " plein d'autres le font " ou des trucs dans ce genre. Autres qui ne sont jamais cités,à une exception près sur laquelle je vais revenir. Quand Durendal parle des travelings d'Ophuls c'est le gros lol parce qu'on sait tous qu'il n'a jamais vu un Ophuls de sa vie mais qu'il a piqué ça dans une quelconque analyse lue sur Internet,. Idem quand il parle des livres dont Kubrick s'est servi alors qu'il n'en a de toute évidence lu aucun. Quitte à comparer et à parler de son gout de l'échec, pourquoi ne pas comparer avec deux grands cinéastes " classiques " de l'échec, à savoir Welles et Huston ? Réponse évidente : il ne connait ni Welles ni Huston (l'Ultime razzia et Quand la ville dort ont pourtant bien des points communs).

Pour l'aspect froid et déshumanisé de Kubrick je peux citer tout un tas de scènes chez lui que j'ai trouvé réellement émouvantes, de la fin de Hal en passant par la confrontation entre le sergent et Baleine, Barry Lyndon au chevet de son fils, la fin des Sentiers de la gloire, " I am Spartacus "... Tant que je suis sur Spartacus ce benêt ne s'est même pas rendu compte que l'exception qu'il constitue dans la filmo de Kubrick tient moins de son aspect chaleureux que du fait que, même si les héros meurent, ils le font avec la joie d'avoir accompli quelque chose, que leur effort collectif est tout sauf dérisoire.

Le passage ou il parle de " plagiat " d'Eyes Wide Shut sur Le Décalogue 3 j'étais scié tellement c'est teubé, je pense vraiment qu'il n'a pas vu le Kieslowski pour oser balancer ça. Kubrick l'a dit, il avait beaucoup de respect pour le polonais avec qui il partageait un regard distance sur les hommes sans pour autant être incapable d'empathie, mais les deux films sont absolument différents. Pour pouvoir conclure que grande découverte, il y avait du ciné d'auteur avant Stanley Kubrick c'est fou, qui l'eut cru ?

Et quitte à critiquer Kubrick et à parler de grandes notions vagues comme " sa réception " (par qui ?), jamais un mot des nombreux critiques qui ont, avec des arguments un peu moins bas de plafond, légitimement critiqué le maitre (je pense surtout à son ennemie jurée Pauline Kael). Dudu, c'est la méconnaissance du contexte, de la réception, de la concurrence, de l'époque et de la base littéraire mais l'assurance de pouvoir parler 2 heures d'un truc sur lequel on a rien à dire. En ça, il est très proche d'un bon nombre de ses détracteurs d'ici (la critique sur la " froideur " c'est d'ailleurs quasi ce qu'en disait la team Vision, à ceci près que Dudu à l'honnêteté de sa pensée " simple " là ou les autres disent les mêmes conneries mais avec un vocabulaire imbitable pour cacher la pauvreté de leur pensée).Dudu le porte-parole des feignasses intellectuelles.

Les intellos prout prout qui aiment Shinning

Un film ou il n'essaye même pas de travailler sa lumière, pas étonnant vu qu'il fait que des plans larges

Le 20 septembre 2019 à 12:11:05 Serval94 a écrit :

Le 20 septembre 2019 à 12:05:04 Nightred a écrit :

Le 20 septembre 2019 à 11:53:41 Serval94 a écrit :
(mon fiel déversé, je ne suis en revanche pas contre un petit best of de ses conneries - que j'imagine nombreuses, au vu du sujet et de la durée de la vidéo)

Pour te donner une idée sur la vidéo il commence par : "tout le monde peut faire du Kubrick".

Mais non…

Et du coup, avance-t-il une piste d'explication au fait que personne d'autre n'ait pris le relai, vingt ans après sa mort ?

Comment ça personne n'a pris le relai ? T'as pas vu son vlog sur Lucy où il annonce que Besson a réalisé son 2001 l'odyssée de l'espace?

Aya j'en étais sur, il trouve que la scène de dispute après le joint dans EWS est incroyablement bien joué.

Alors que c'est toujours l'exemple que j'ai en tête quand je pense à Kubrick qui foire dans la direction d'acteur

Le 20 septembre 2019 à 12:52:31 Monsieur-Yoshi a écrit :

Le 20 septembre 2019 à 12:37:29 CyrilHanouna a écrit :

Le 20 septembre 2019 à 11:56:38 Monsieur-Yoshi a écrit :
Ecoute moi Stanley, c'est bien beau d'éclairer à la bougie, mais si c'est pour filmer des trous du cul poudrés qui jouent aux cartes, ça sert à rien

Trop chiant Barry Lyndon, pas assez de gunshot

Barry Lyndon est chiant oui. L’histoire est inutile et prévisible.... alors esthétiquement c’est magnifique mais bon

C'est l'histoire d'une ascension et d'une chute, c'est pas le premier à le faire, en général le côté "previsible" fait partit essentiel de ce genre de film.

D'autant plus dans celui la avec la voix off omnisciente.

C'est étrange qu'il déteste autant ce film alors que c'est le moins "froid" selon moi, et sûrement un de ses plus émouvant.

SpoilAfficherMasquer

Puis la chute de Barry sur son seul acte d'humanisme en tirant volontairement à côté

Oui mais il n'y'a pas beaucoup d'intérêt, ok c'est magnifique mais à quoi bon ? Je vois aucune émotion dans ce film honnêtement, aucune passion.
je ne ressens qu'un vide intersidéral devant ce film, une coquille vide... il n'y a pas de sentiment, pas de réelles personnes...

Kubrick est une machine, un mutant, un martien. Il n'a aucun sentiment humain. Mais c'est super lorsque la machine se met à filmer d'autres machines, comme dans 2001.

Le 20 septembre 2019 à 12:11:20 VonRoust a écrit :
"Les deux premiers tiers de 2001 ne servent à rien parce qu'il n'y a pas de narration"

Bah le dernier tiers aussi du coup

Le 20 septembre 2019 à 13:00:13 BuzzMeeks7 a écrit :

Le 20 septembre 2019 à 11:52:28 Serval94 a écrit :
Y'a des gens ici qui se sont farcis 2h de vidéo de Durendal sur Kubrick ? Bordel, les fous. Mais c'est la durée d'un film, découvrez plutôt un Kubrick à la place

Y a moi. J'ai une excuse : j'ai vu tous les Kubrick donc je pouvais perdre les 2 heures (surtout que bon je jouais à Dark Souls en même temps faut pas déconner).

Sans surprise, c'est naze. Pas parce qu'il dit du mal de Kubrick, pas parce que Kubrick serait optimiste (vous avez fumé quoi sérieux ?) mais parce que y zéro connaissance derrière son analyse, parce qu'il n'y a aucun argument qui ne soit pas soit un truc complètement à la ramasse ( " tout le monde peut faire du Kubrick " c'est ça oui) ou un truc ressassé ad nauseam (Kubrick cinéaste froid). Le reste c'est répondre à des trucs que personne n'a dit (tout le délire de l'intouchable, de Kubrick qui serait le premier à avoir fait tel ou tel truc ou à travailler sa lumière).

Il doit bien dire cinq ou six fois dans la vidéo " plein d'autres le font " ou des trucs dans ce genre. Autres qui ne sont jamais cités,à une exception près sur laquelle je vais revenir. Quand Durendal parle des travelings d'Ophuls c'est le gros lol parce qu'on sait tous qu'il n'a jamais vu un Ophuls de sa vie mais qu'il a piqué ça dans une quelconque analyse lue sur Internet,. Idem quand il parle des livres dont Kubrick s'est servi alors qu'il n'en a de toute évidence lu aucun. Quitte à comparer et à parler de son gout de l'échec, pourquoi ne pas comparer avec deux grands cinéastes " classiques " de l'échec, à savoir Welles et Huston ? Réponse évidente : il ne connait ni Welles ni Huston (l'Ultime razzia et Quand la ville dort ont pourtant bien des points communs).

Pour l'aspect froid et déshumanisé de Kubrick je peux citer tout un tas de scènes chez lui que j'ai trouvé réellement émouvantes, de la fin de Hal en passant par la confrontation entre le sergent et Baleine, Barry Lyndon au chevet de son fils, la fin des Sentiers de la gloire, " I am Spartacus "... Tant que je suis sur Spartacus ce benêt ne s'est même pas rendu compte que l'exception qu'il constitue dans la filmo de Kubrick tient moins de son aspect chaleureux que du fait que, même si les héros meurent, ils le font avec la joie d'avoir accompli quelque chose, que leur effort collectif est tout sauf dérisoire.

Le passage ou il parle de " plagiat " d'Eyes Wide Shut sur Le Décalogue 3 j'étais scié tellement c'est teubé, je pense vraiment qu'il n'a pas vu le Kieslowski pour oser balancer ça. Kubrick l'a dit, il avait beaucoup de respect pour le polonais avec qui il partageait un regard distance sur les hommes sans pour autant être incapable d'empathie, mais les deux films sont absolument différents. Pour pouvoir conclure que grande découverte, il y avait du ciné d'auteur avant Stanley Kubrick c'est fou, qui l'eut cru ?

Et quitte à critiquer Kubrick et à parler de grandes notions vagues comme " sa réception " (par qui ?), jamais un mot des nombreux critiques qui ont, avec des arguments un peu moins bas de plafond, légitimement critiqué le maitre (je pense surtout à son ennemie jurée Pauline Kael). Dudu, c'est la méconnaissance du contexte, de la réception, de la concurrence, de l'époque et de la base littéraire mais l'assurance de pouvoir parler 2 heures d'un truc sur lequel on a rien à dire. En ça, il est très proche d'un bon nombre de ses détracteurs d'ici (la critique sur la " froideur " c'est d'ailleurs quasi ce qu'en disait la team Vision, à ceci près que Dudu à l'honnêteté de sa pensée " simple " là ou les autres disent les mêmes conneries mais avec un vocabulaire imbitable pour cacher la pauvreté de leur pensée).Dudu le porte-parole des feignasses intellectuelles.

Merci pour ton retour !

Je vais clairement m'épargner ça, parce que de toute évidence, c'est le fond du fond de la critique (négative) sur Kubrick. Kubrick le cinéaste froid et Kubrick qui a piqué ses travellings à Ophüls, ce sont les deux plus grosses tartes à la crème de ses détracteurs. Puis le "tout le monde peut le faire", venant d'un étudiant en cinéma, c'est… déprimant.

Sur le cas Spartacus, le fait que ce soit le seul de ses films qu'il n'ait pas intégralement réalisé (puisqu'il a repris le tournage suite au départ de Anthony Mann) a certainement joué, non ? Il ne l'a pas scénarisé (contrairement à tous ses autres films), n'a pas eu le temps de le préparer en amont, a dû s'accommoder des choix artistiques faits par son prédécesseur, certainement intégrer au montage les scènes mises en boîte par ce dernier… Si Douglas ne l'avait pas appelé à la rescousse, Kubrick aurait-il eu l'envie de réaliser un film sur ce personnage ? S'il l'avait eue, le scénario qu'il aurait écrit aurait éventuellement eu une toute autre allure… et peut-être que cet aspect "même si les héros meurent, ils le font avec la joie d'avoir accompli quelque chose, que leur effort collectif est tout sauf dérisoire." n'aurait pas été pas été aussi (voire pas du tout) prononcé.

Bon après, s'il a accepté de le tourner, c'est que le scénario du film devait lui convenir, tu me diras. Mais peut-être n'aurait-il spontanément jamais été à l'initiative d'un tel propos.