Le 02 septembre 2019 à 10:25:14 VonRoust a écrit :
Oui mais en soit on s'en fiche qu'il soit un Réplicant ou non, ce n'est pas la questionnement principal du film.

Si tu penses qu'il est humain en effet.
Si tu penses qu'il est un replicant c'est centrale.

Ca change le message du film, c'est cette libre interpretation qui rend le film geniale et mythique.

Le 02 septembre 2019 à 10:25:14 VonRoust a écrit :
Oui mais en soit on s'en fiche qu'il soit un Réplicant ou non, ce n'est pas la questionnement principal du film.

Ho ça va, on discutait gentiment, moi depuis le début j'ai dit que chacun le voyait comme il voulait (du moment qu'on invente pas des arguments sorti de nulle part comme on peut voir sur le net ). Pour moi ce n'est pas un réplicant, mais libre à chacun de voir l'oeuvre comme il veut, je pense que la question est très ouverte.

La question principale du film est "qu'est-ce qu'être humain". Il y a bien sûr d'autres questions et symboles, mais c'est pour moi celle-là la plus importante. D'où l'importance de la relation Deckard - Rachel (le Blade Runner redevient un être sensible grâce à elle, lui qui semblait déshumanisé). Pour ça que je déteste les trolls (à ce niveau-là c'est du troll) qui décrètent qu'en fait Deckard est un violeur...

Le 02 septembre 2019 à 10:28:11 Elektonika a écrit :

Le 02 septembre 2019 à 10:25:14 VonRoust a écrit :
Oui mais en soit on s'en fiche qu'il soit un Réplicant ou non, ce n'est pas la questionnement principal du film.

Si tu penses qu'il est humain en effet.
Si tu penses qu'il est un replicant c'est centrale.

L'un ou l'autre, ça n'apporte rien.
La question est posée et résolue avec le personnage de Roy, pas Deckard.

Le 02 septembre 2019 à 10:30:46 VonRoust a écrit :

Le 02 septembre 2019 à 10:28:11 Elektonika a écrit :

Le 02 septembre 2019 à 10:25:14 VonRoust a écrit :
Oui mais en soit on s'en fiche qu'il soit un Réplicant ou non, ce n'est pas la questionnement principal du film.

Si tu penses qu'il est humain en effet.
Si tu penses qu'il est un replicant c'est centrale.

L'un ou l'autre, ça n'apporte rien.
La question est posée et résolue avec le personnage de Roy, pas Deckard.

Oui aussi, mais le doute orchestré par Ridley et Fansher a été savement orchestré.

Par contre si ca apporte au genie du film. L'idée de faire douter implique le spectateur, et l'amène a se poser des questions.

Sans ca je sais pas si j'aurais la même estime pour ce film.

D'ailleurs j'y pense mais faire en sorte que le spectateur se pose des questions sur Deckart, c'est transformé le spectateur en Blade Runner (avec un parrallèle avec l'appareil de déctection). Et c'est nous qui choisissons au final, du génie

Dans la nouvelle de Philippe K Dick, Dick Deckart est un humain, mais l'histoire est très différente du livre. Mais pour avoir lu quelques histoires de Dick, le thème de notre rapport au réel est toujours centrale dans son œuvre. Pa exemple dans Total Recall avec Schwarzenegger adapté de la nouvelle Souvenirs à vendre, le spectateur ne sait jamais si au final le héros vit réellement ce qu'il vit ou s'il s'agit d'un souvenir implanté dans son cerveau par l'agence, d'autant plus que la fin est ouverte. Par conséquent qu'on continue de débattre sur la nature de Deckart fait tout l’intérêt du film et cela respecte l'esprit Dickien.

Cela respecte peut être la matériau de base mais cela ne fait pas tout l'intérêt du film.
L'intérêt se réside dans l'apprentissage des émotions, de la vie en somme, par le personnage de Roy.
Il rejette la société car elle le rejette par conséquent il découvre l'amour, la haine et la peur de la mort seul, il les appréhende seul et une fois face à elle accepte son destin. Il tue son créateur parce qu'il a peur de la mort. Il inflige à son père ce qu'il va bientôt endurer.

Perso j'ai trouvé le livre assez mauvais, limite un roman de gare, surtout quand on le compare aux autres oeuvres de K. Dick.
Je trouve ça très fort que Ridley Scott et son "équipe" aient réussi à en tirer un excellent film. On voit souvent des puristes dire sur beaucoup de films "le livre est meilleur que le film" (moi je le pense pour Barry Lyndon par exemple), mais ici ce n'est clairement pas le cas.

VonRoust clairement d'accord avec toi. Moi j'en ai toujours eu rien à faire de la nature de Deckard. C'est de manière générale "qu'est-ce qu'un humain ?" le thème principal du film. La question de l'individualité aussi. Mais pour moi, un moment très fort, c'est justement quand Deckard tombe amoureux de Rachel, pour moi ça signifie que l'amour est l'une des notions importantes pour définir un humain. Deckard est seul dans un monde gigantesque où les gens ne se parlent même pas (ça rappelle quelque chose ), il est froid, avalé par la solitude, mais pour l'une des rares fois de sa vie il redécouvre ce que c'est qu'être humain, en tombant amoureux d'une réplicante. Je trouve ça très fort.

Après avoir lu 2 ou 3 sites d'interprétation.

On apprend que dans un script retrouvé datant de 81, que c'était clairement dit qu'il était un replicant c'etait le twist du film.

Aussi on apprend que suite a une projection test, ils ont enlevés l'embiguité et évincé la question pour au final faire un film moins sombre et avec une "happy end" ce fut la version de 1982.

C'est dans la director's cut que Rudley Scott a put remettre le doute au spectateur en 92, mais sans mettre la scène de la révélation (surement pas tourné ou jugé de trop)

Pour Ridley ca fait donc aucun doute sur sa vision du film, pour lui c'est un replicant.

Il y a quand même la scène de la détection ou Rachel lui retourne la question qui peut mettre la puce a l'oreille dans la version de 82, quand on regarde l'oeil d'Harrison.

Pour ma part l'humain qui tombe amoureux d'une replicant, c'est un thème moins original, la forme de l'eau, la belle et la bête c'est un thème très abordé... Avec le message sur le transhumanisme en plus je vous l'accorde.
Mais je trouve qu'un chasseur de replicant qui est lui même un replicant est bien plus fort en terme de message et plus original.
Il est persuadé lui même d'être un humain au point de tuer d'autres replicant et c'est ca qui est très fort.

C'est pas l'humain qui est bluffé par le replicant, mais le replicant lui même, et ca c'est fort comme message et original.

Le 03 septembre 2019 à 07:12:28 Elektonika a écrit :
Après avoir lu 2 ou 3 sites d'interprétation.

On apprend que dans un script retrouvé datant de 81, que c'était clairement dit qu'il était un replicant c'etait le twist du film.

Aussi on apprend que suite a une projection test, ils ont enlevés l'embiguité et évincé la question pour au final faire un film moins sombre et avec une "happy end" ce fut la version de 1982.

C'est dans la director's cut que Rudley Scott a put remettre le doute au spectateur en 92, mais sans mettre la scène de la révélation (surement pas tourné ou jugé de trop)

Pour Ridley ca fait donc aucun doute sur sa vision du film, pour lui c'est un replicant.

Il y a quand même la scène de la détection ou Rachel lui retourne la question qui peut mettre la puce a l'oreille dans la version de 82, quand on regarde l'oeil d'Harrison.

Pour ma part l'humain qui tombe amoureux d'une replicant, c'est un thème moins original, la forme de l'eau, la belle et la bête c'est un thème très abordé... Avec le message sur le transhumanisme en plus je vous l'accorde.
Mais je trouve qu'un chasseur de replicant qui est lui même un replicant est bien plus fort en terme de message et plus original.
Il est persuadé lui même d'être un humain au point de tuer d'autres replicant et c'est ca qui est très fort.

C'est pas l'humain qui est bluffé par le replicant, mais le replicant lui même, et ca c'est fort comme message et original.

"Mais je trouve qu'un chasseur de replicant qui est lui même un replicant est bien plus fort en terme de message et plus original."

cela n'a rien d'original, rien que sur la littérature abordant la Seconde Guerre Mondiale, on a plein de chasseur de juif où on découvre qu'ils sont juifs eux-mêmes. Ou dans les Bienveillantes, l(e)' (anti-)héros est un SS qui est lui-même homosexuel et pourtant chargé de les persécutés par moment...

Perso, j'ai vu Blade Runner plusieurs fois, je l'aime mais je ne me suis jamais demandé si Deckard était un replicant ou non. Faut-il vraiment une réponse à cette question ?

Le 03 septembre 2019 à 10:59:44 Serval94 a écrit :
Perso, j'ai vu Blade Runner plusieurs fois, je l'aime mais je ne me suis jamais demandé si Deckard était un replicant ou non. Faut-il vraiment une réponse à cette question ?

Bah non ça n'apporte rien...

Si il est bel et bien un Réplicant cela veut dire que Tyrell a créé le Réplicant parfait, c'est à dire un être humain mais avec des organes et des membres cultivés en laboratoire génétiquement modifiés, et à qui on a donné une mémoire/histoire complète.
Donc c'est normal qu'il maîtrise ses émotions face à Rachel comme un humain mature.
Par contre ce n'est pas le cas pour cette dernière, on ne lui a donnée que des bouts de souvenirs et c'est pourquoi elle se retrouve démunie face à Deckard qui veut l'embrasser, c'est la première fois qu'elle éprouve un amour intense et elle ne sait pas quoi faire.
Deckard le sait. Il sait qu'elle est une Réplicante mais en même temps qu'elle l'aime (la preuve elle lui sauve la vie).
Il prend conscience qu'un Réplicant peut éprouver des sentiments et la pousse dans ses retranchements pour lui ouvrir les yeux.
C'est bien la réaction de Rachel qui importe pas l'action de Deckard.

Le 03 septembre 2019 à 11:35:47 VonRoust a écrit :

Le 03 septembre 2019 à 10:59:44 Serval94 a écrit :
Perso, j'ai vu Blade Runner plusieurs fois, je l'aime mais je ne me suis jamais demandé si Deckard était un replicant ou non. Faut-il vraiment une réponse à cette question ?

Bah non ça n'apporte rien...

Si il est bel et bien un Réplicant cela veut dire que Tyrell a créé le Réplicant parfait, c'est à dire un être humain mais avec des organes et des membres cultivés en laboratoire génétiquement modifiés, et à qui on a donné une mémoire/histoire complète.
Donc c'est normal qu'il maîtrise ses émotions face à Rachel comme un humain mature.
Par contre ce n'est pas le cas pour cette dernière, on ne lui a donnée que des bouts de souvenirs et c'est pourquoi elle se retrouve démunie face à Deckard qui veut l'embrasser, c'est la première fois qu'elle éprouve un amour intense et elle ne sait pas quoi faire.
Deckard le sait. Il sait qu'elle est une Réplicante mais en même temps qu'elle l'aime (la preuve elle lui sauve la vie).
Il prend conscience qu'un Réplicant peut éprouver des sentiments et la pousse dans ses retranchements pour lui ouvrir les yeux.
C'est bien la réaction de Rachel qui importe pas l'action de Deckard.

Arrête certains vont te dire que c'est un viole.

On revient à Dudu pour le coup, la boucle est bouclée

Le 03 septembre 2019 à 11:51:41 VonRoust a écrit :
On revient à Dudu pour le coup, la boucle est bouclée

Moi c'est pas tant Dudu mais les commentaires de certains qui ont renchéris sous sa vidéo qui me font sursauter. En voici un prit au hasard :

Ce n'est pas faux Loïc, mais le problème reste, à savoir que cette scène même sans le vouloir, banalise le viol, car est toléré dans ce cas précis. Puis ce n'est pas parce qu'à l'époque le viol n'était pas autant reconnu qu'aujourd'hui (et encore), que ça en fait une scène valide. Après je trouve le film encore très bon malgré ça, en le remettant dans le contexte de l'époque etc, mais c'est quand ouf de ce dire qu'une des pierres angulaires de la SF à ce genre de scène et que beaucoup de jeunes de 2017 se diront en la découvrant aujourd'hui (à cause de cette suite) que c'est ça l'amour. Perso c'est surtout ça qui me chagrine.

ou encore :

"Son histoire d'amour ? Il n'y a que moi que la scène "d'amour" entre Deckard et Rachel choque ? Il l'embrasse sur la joue, elle est stoique et ensuite décide de se barrer. Le mec lui ferme la porte violemment, l'empêchant de partir, s'avance vers elle, la domine clairement, et la coince contre un mur. Là elle proteste mais lui reste là et lui fait répéter des phrases de consentement pour se dédouaner (le consentement ne vient pas d'elle mais de lui qui la coince)."

Les gens sont cinglés.

Ces gens là doivent être jeunes ou immatures pour écrire des choses pareils.

Lorsque j'avais 15 ans une fille avec qui je voulais sortir et que j'aimais beaucoup m'a embrassé comme ça sur l'instant. J'ai pris peur et je suis parti en lui faisant un sourire. Une fois chez moi je me suis dit que j'étais vraiment un gros naze.

Tout ça rejoint l'interprétation qu'on peut faire du film, c'est bien notre vécu, notre histoire qui fait de nous des humains et qui nous permet d'appréhender nos émotions.

Le 03 septembre 2019 à 12:03:52 VonRoust a écrit :
Ces gens là doivent être jeunes ou immatures pour écrire des choses pareils.

Lorsque j'avais 15 ans une fille avec qui je voulais sortir et que j'aimais beaucoup m'a embrassé comme ça sur l'instant. J'ai pris peur et je suis parti en lui faisant un sourire. Une fois chez moi je me suis dit que j'étais vraiment un gros naze.

Tout ça rejoint l'interprétation qu'on peut faire du film, c'est bien notre vécu, notre histoire qui fait de nous des humains et qui nous permet d'appréhender nos émotions.

Soit des gens qui veulent se faire remarquer, soit des gens obnubilés par les idées SJW de notre époque, et qui oublie de faire attention à leurs propres sentiments et vivent comme des robots (cela rejoint donc le thème du film^^).

Tu as aussi celui-là :

"Le message que cette scène renvoit c'est que les femmes ont secrètement des désirs sexuels qu'elles n'osent pas avouer et que donc les hommes doivent les brusquer pour qu'elles admettent leurs désirs. Ou en résumé : "quand elles disent non, elles veulent dire oui". Sauf que quand les femmes disent non : c'est NON."

Moi j'ai justement une anecdote à ce sujet-là : une fille que j'ai croisé à une réunion d'anciens étudiants, elle m'a dit qu'elle m'adorait, aurait voulu sortir avec moi, et a regretté qu'après qu'elle m'ait mis un râteau, je n'ai pas insisté.
Oui les humains sont comme ça, ils peuvent être hésitant, c'est pour ça qu'on est humain et pas des machines avec un script préconçu à l'avance.

Ce qui peut en passant expliquer la "brutalité" de Deckard, c'est tout simplement qu'il sent qu'elle l'aime, mais ils n'ont pas de temps à perdre, elle ne vivra pas longtemps, elle est vulnérable, et lui-même vit une vie dangereuse.

Et vous ne vous êtes jamais poser de question sur Gaff ? Deckard est soi disant le meilleur des meilleurs, on fait appelle à lui car les autorités terriennes sont débordés par la situation. Et Deckard se fait conduire comme un petit enfant par Gaff qui lui sert de taxi, oriente son enquête, est présent à chaque briefing. Imaginerait on un inspecteur Derrick se faire encadrer comme un bleu par un vielle officier handicapé qui le conduirait en voiture pendant l'enquête car il n'a pas le permis, lui soufflerait quelles pistes suivre ? Et je trouve son acceptation de reprendre du service quand ces supérieur hausse le ton assez bizarre. Ça ne cadre pas avec un vieux de la vielle qui a décidé de raccrocher, le vrai Deckard les aurait envoyé se faire mettre. De plus, lors de ses affrontements contre les Réplicants Leon Kowalski et Roy Batty, Deckard prend très cher. Celui-ci fait preuve d’une incroyable résistance alors que tous les humains du film sont montrés comme faibles physiquement. Vu tout ce qu'il prend, il aurait du au mieux être gravement blessé. Et il s'en sort avec des égratignures. Enfin, Roy a l'occasion de le tuer plusieurs fois. Lui qui est présenté comme supérieurement intelligent aurait il intuitivement deviner sa nature ? Il a tué son créateur mais épargnerait un blade runner juste pour lui lancer son monologue avant de mourir ? Mouais ! Juste après survient Gaff qui décidément suivait tout ça de très prêt qui lui lance un "we've done a man's job" Pourquoi préciser qu'il s'agit d'un travail d'homme s'il en est un ? Enfin, lors de leur 1er rencontre? Gaff tape sur l'épaule de Deckard avec sa canne et lui parle comme à une merde, comme un supérieur à son subordonné. Deckard qui je me répète est une légende, le meilleur ... https://www.youtube.com/watch?v=tkKtMr5T3wE

Le 03 septembre 2019 à 10:52:47 Tom-Berenger8 a écrit :

Le 03 septembre 2019 à 07:12:28 Elektonika a écrit :
Après avoir lu 2 ou 3 sites d'interprétation.

On apprend que dans un script retrouvé datant de 81, que c'était clairement dit qu'il était un replicant c'etait le twist du film.

Aussi on apprend que suite a une projection test, ils ont enlevés l'embiguité et évincé la question pour au final faire un film moins sombre et avec une "happy end" ce fut la version de 1982.

C'est dans la director's cut que Rudley Scott a put remettre le doute au spectateur en 92, mais sans mettre la scène de la révélation (surement pas tourné ou jugé de trop)

Pour Ridley ca fait donc aucun doute sur sa vision du film, pour lui c'est un replicant.

Il y a quand même la scène de la détection ou Rachel lui retourne la question qui peut mettre la puce a l'oreille dans la version de 82, quand on regarde l'oeil d'Harrison.

Pour ma part l'humain qui tombe amoureux d'une replicant, c'est un thème moins original, la forme de l'eau, la belle et la bête c'est un thème très abordé... Avec le message sur le transhumanisme en plus je vous l'accorde.
Mais je trouve qu'un chasseur de replicant qui est lui même un replicant est bien plus fort en terme de message et plus original.
Il est persuadé lui même d'être un humain au point de tuer d'autres replicant et c'est ca qui est très fort.

C'est pas l'humain qui est bluffé par le replicant, mais le replicant lui même, et ca c'est fort comme message et original.

"Mais je trouve qu'un chasseur de replicant qui est lui même un replicant est bien plus fort en terme de message et plus original."

cela n'a rien d'original, rien que sur la littérature abordant la Seconde Guerre Mondiale, on a plein de chasseur de juif où on découvre qu'ils sont juifs eux-mêmes. Ou dans les Bienveillantes, l(e)' (anti-)héros est un SS qui est lui-même homosexuel et pourtant chargé de les persécutés par moment...

Pour le cinéma si quand même. On parle pas de littérature ici.
Le coup de l'humain qui doit tuer des replicants et tombe amoureux d'une replicante, c'est une histoire classique, king kong l'a fait. Le spectateur ce dit est ce que je serais capable d'aimer une réplicante.(la reponse est oui on voit deja des gens acheter des poupée robotique silicone a 30k dollards)

Le coup du réplicant qui est persuadé d'être humain, relègue l'histoire d'amour au second plan. (sans doute pour ça que comme dit plus haut elle est cheap dans ce film, c'est pas le point le plus important)
Et pousse l'imagination bien plus loin. Et si toi Tom tu apprenais demain que tu es un replicant. Ca nous fait nous poser plus de question sur la conscience de soi et l'individu surtout si on s'est identifié au héro qu'une eniéme d'amour king kong l'a fait avant.

Alors oui en litterature c'est beaucoup abordé, une nouvelle d'Arthur C. Clark m'avait marqué, un type sui se lève un matin et découvre des fils qui dépasse de son oeil, en gratant un peu il découvre qu'il est entierement artificiel.

Le cinéma est une continuation de la littérature.

Et c'est un thème récurant la remise en question de ce que l'on est (d'ailleurs c'est même abordé dans le jeu vidéo ça : dans Link's Awakening). C'est en ça que le film est cartésien, le questionnement de ce qu'on est, est-on réel ? etc.