Le 17 juillet 2018 à 21:03:15 KingsName15 a écrit :
Après il faut aussi faire une différence entre "Je n'aime pas le cinéma de Scorcese" et "Scorcese c'est de la merde"

Moi, j'aime pas le cinéma de Besson parce que c'est de la merde.

Bon ça c'est compréhensible

Le 17 juillet 2018 à 21:57:31 serval94 a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 20:49:31 KingGaiseric a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 12:52:18 qeaq a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il réduit le cinéma à une affaire de gout.
C'est son droit de préférer à un Luc Besson à un Martin Scorsese, mais quant on parle de cinéma, il ne doit pas y avoir de débat possible.

Euh, si justement. L'art, de base, est subjectif, et donc c'est parfaitement dans son droit de préférer Scorsese à Besson. Après, est-ce un avis partagé par un grand nombre de mordus de cinéma: probablement pas

Du coup, au nom de cette subjectivité de l'art, Taxi Driver et Arthur et Adèle Blanc-Sec, ça se vaut ? Casino et Lucy, pareil ? Et pour y aller à fond, je peux dire que Camping 3, c'est meilleur que 2001, parce que tout n'est qu'affaire de goûts ?

Mon commentaire était une réaction au "mais quant on parle de cinéma, il ne doit pas y avoir de débat possible."
Je ne dit pas que tout se vaut. Mais il faut comparer les œuvres dans leur objectif aussi (surtout même), et y adapter sa grille de lecture. Je préfèrerais probablement moi aussi 2001 à camping 3 (pas vu, je me suis arrêté au 1). Mais dans la catégorie divertissement, ou même film à regarder en famille ou avec des amis, je trouve camping 1 "mieux" que 2001... Alors que du point de vue image, histoire, musique (sur quasiment tous les points en fait^^), je mets 2001 des années lumières devant... Et peut-êre (peut-être, je n'ai pas regardé toutes les vidéos de Durendal), dit-il qu'il préfere Besson à Kubrick, tout en sachant très bien que les films de Kubrick sont "mieux" sur de nombreux points.
C'est plus le fait de bouder des genres entier qui me met sur le cul moi... Les genres du western et de la mafia ont donné des chefs d'oeuvres, les bouder par "principe" est une hérésie...

Le 17 juillet 2018 à 20:49:31 KingGaiseric a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 12:52:18 qeaq a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il réduit le cinéma à une affaire de gout.
C'est son droit de préférer à un Luc Besson à un Martin Scorsese, mais quant on parle de cinéma, il ne doit pas y avoir de débat possible.

Euh, si justement. L'art, de base, est subjectif, et donc c'est parfaitement dans son droit de préférer Scorsese à Besson. Après, est-ce un avis partagé par un grand nombre de mordus de cinéma: probablement pas

On peut débattre sur des goûts et des sensibilités, mais dans la vie comme dans toute chose, il y a une hiérarchie qualitatif évidente.
On peut ne pas aimer Scorsese, mais on ne peut nier que c'est un réel cinéaste. On peut aimer Besson, mais on doit admettre alors que c'est un cinéma infantile.

Je crois que les Youtubeurs Cinéma sont voués à disparaître car donner son avis ne paie pas ...

Camping Vs 2001 : Hiérarchie Qualitative Évidente

Il existe des différences de qualités bien sûr mais Scorcese vs Besson c'est autre chose que Camping vs 2001

De toute façon les avis même si on essaie de s'y tenir un minimum, on s'en fiche souvent

Le 17 juillet 2018 à 20:49:31 KingGaiseric a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 12:52:18 qeaq a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il réduit le cinéma à une affaire de gout.
C'est son droit de préférer à un Luc Besson à un Martin Scorsese, mais quant on parle de cinéma, il ne doit pas y avoir de débat possible.

Euh, si justement. L'art, de base, est subjectif, et donc c'est parfaitement dans son droit de préférer Scorsese à Besson. Après, est-ce un avis partagé par un grand nombre de mordus de cinéma: probablement pas

Euh non l'art n'est absolument pas quelque chose de subjectif, je te laisse te renseigner sur le sujet

Le 19 juillet 2018 à 23:47:57 LERagefeu2 a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 20:49:31 KingGaiseric a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 12:52:18 qeaq a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il réduit le cinéma à une affaire de gout.
C'est son droit de préférer à un Luc Besson à un Martin Scorsese, mais quant on parle de cinéma, il ne doit pas y avoir de débat possible.

Euh, si justement. L'art, de base, est subjectif, et donc c'est parfaitement dans son droit de préférer Scorsese à Besson. Après, est-ce un avis partagé par un grand nombre de mordus de cinéma: probablement pas

Euh non l'art n'est absolument pas quelque chose de subjectif, je te laisse te renseigner sur le sujet

Ben écoute, envoie moi des articles, je sèche un peu là

PS: si c'était réellement objectif, une œuvre pourrait être qualitativement quantifié immédiatement. Or, le cinéma (mais aussi la littérature, et je m'arrêterais là pour ne pas citer d'autres arts que je maîtrise moins, mais cela me semble aussi valable pour la peinture au moins #vangogh), regorge d'œuvres dont la qualité ne fut admise que tardivement, et a l'inverse, des œuvres estimées à l'epoque qui sont aujourd'hui fort peu adaptées... Preuve qu'une œuvre est appréciable à travers de nombreux filtres, mais difficilement à travers un unique applicable de façon perpétuelle. Et heureusement, cela permettant de sortir d'un cadre pré-etabli

Le 22 juillet 2018 à 04:44:47 KingGaiseric a écrit :

Le 19 juillet 2018 à 23:47:57 LERagefeu2 a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 20:49:31 KingGaiseric a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 12:52:18 qeaq a écrit :
Le problème de Durendal c'est qu'il réduit le cinéma à une affaire de gout.
C'est son droit de préférer à un Luc Besson à un Martin Scorsese, mais quant on parle de cinéma, il ne doit pas y avoir de débat possible.

Euh, si justement. L'art, de base, est subjectif, et donc c'est parfaitement dans son droit de préférer Scorsese à Besson. Après, est-ce un avis partagé par un grand nombre de mordus de cinéma: probablement pas

Euh non l'art n'est absolument pas quelque chose de subjectif, je te laisse te renseigner sur le sujet

Ben écoute, envoie moi des articles, je sèche un peu là

PS: si c'était réellement objectif, une œuvre pourrait être qualitativement quantifié immédiatement. Or, le cinéma (mais aussi la littérature, et je m'arrêterais là pour ne pas citer d'autres arts que je maîtrise moins, mais cela me semble aussi valable pour la peinture au moins #vangogh), regorge d'œuvres dont la qualité ne fut admise que tardivement, et a l'inverse, des œuvres estimées à l'epoque qui sont aujourd'hui fort peu adaptées... Preuve qu'une œuvre est appréciable à travers de nombreux filtres, mais difficilement à travers un unique applicable de façon perpétuelle. Et heureusement, cela permettant de sortir d'un cadre pré-etabli

Oui mais là tu me parles de jugement personnel, dans ce cas là c'est sûr qu'on est forcément dans le domaine du subjectif. Mais ce n'est pas toi à ton niveau qui décidera si quelque chose est de l'art ou non

Dans 50 ans Durendal sera considéré comme un génie incompris à son époque

Camping est mieux que 2001
Regardez les tous les 2 cet après midi et ce soir et vous verrez

Le 22 juillet 2018 à 10:16:17 philicapote a écrit :
Je veux bien que l'art soit subjectif, mais pour pouvoir la juger, il faut un minimum de culture, ce que Durendal n'a visiblement pas.

Voilà, fin du débat.

Dupieux qui lui répond sur son vlog d'au poste.
" tu es émotionnellement perdu"

Le 27 juillet 2018 à 16:27:01 zevrann1 a écrit :
Dupieux qui lui répond sur son vlog d'au poste.
" tu es émotionnellement perdu"

Où ça ?

Sur son Facebook (à durendal) il a screen un twit, je peux te le link je suis sur mobile

Mouais, répondre de cette manière je trouve ça un peu décevant de la part de Dupieux

Mais pas surprenant ceci dit

Le 27 juillet 2018 à 19:58:52 zevrann1 a écrit :
Sur son Facebook (à durendal) il a screen un twit, je peux te le link je suis sur mobile

Ok merci

Le 27 juillet 2018 à 20:17:39 KingsName15 a écrit :
Mouais, répondre de cette manière je trouve ça un peu décevant de la part de Dupieux

Ben c'est toujours pareil, répondre aux critiques, mêmes celles de Durendal, c'est s'abaisser ou du moins prendre le risque de passer juste pour un rageux.

Non. Répondre aux critiques quand on a produit quelque chose c'est être un sujet, au sens étymologique du terme.

Encore faut-il être capable de supporter ce que l'on produit. Mais vu la légèreté du contenu de certains vidéastes on est souvent étonné de leur incapacité pourtant demeurante à l'assumer.

Fin bon, après, faut pas se sentir obligé de répondre à n'importe quel gugus qui critique ton taf. Durendal, c'est personne, le mec, Dupieux n'était pas obligé de relever. C'est lui donner trop d'importance.

Sauf que la phrase incriminée est la suivante :

"répondre aux critiques, mêmes celles de Durendal, c'est s'abaisser ou du moins prendre le risque de passer juste pour un rageux"

Le postulat est absolu et général, et confirmé pour la sous-occurrence Durendal. C'est pas un exceptif type "répondre aux critiques c'est important, sauf si c'est n'importe quel gugus comme Durendal" par exemple.

D'ailleurs la gestion du forum - au hasard, les réponses sur le topic de mod' - sont bien la preuve que ce silence est systématisé.

Je viens de faire déban mes deux pseudos principaux coup sur coup qui avaient pris tous deux trente jours pour rien suite à des messages sans aucun débordement, mais les kick et surtout les suppressions restent et c'est chiant.