Et à la limite, Durendal, ouais, je peux comprendre que ça bloque. Parce qu'il joue un personnage pédant et que le côté "j'ai fait une école de cinéma j'ai des grilles de lecture que vous avez pas forcément", ouais, du coup, s'il est pas carré sur ses références, ça peut quand même en bloquer certains (même si bon moi j'ai compris depuis longtemps qu'il jouait un personnage, quand bien même y'a un fond de vérité).

Déjà j'ai du mal, mais admettons.

Mais alors le Fossoyeur, et pire, InThePanda, le type qui te dit qu'il a loupé plein de classiques (démarche super honnête de sa part alors que j'suis sûr que c'est le cas de tout le monde mais que personne le dit), qui t'explique que lui il fonctionne de A à Z au ressenti et qui cherche à tout sauf à sur-intellectualiser ce qu'il voit, faut quand même le faire, quoi. Les types se sont JAMAIS prétendus experts de quoique ce soit et surtout l'ont jamais revendiqué

T'en as un c'est juste un fan de ciné de genre (il s'est jamais revendiqué "expert" du ciné de genre) et l'autre c'est juste un type qui kiffe le cinéma comme monsieur tout le monde, qui aime aussi le ciné de genre et qui va voir ce qui sort au cinéma comme n'importe qui. Ca sert à rien de rager pendant 10 plombes sous prétexte que SensCritique l'a choisi comme égérie pour faire des évènements promo et de la communication juste car il est visible sur Youtube quoi, j'veux dire faut se calmer on a compris que vous avez une grosse bistouquette.

Le 25 juin 2018 à 12:11:37 Aurl a écrit :

Le 24 juin 2018 à 06:53:57 LERagefeu2 a écrit :

Le 19 juin 2018 à 05:45:36 Aurl a écrit :

Ben si en parlant du Prince des Ténebres si je me souviens bien .

Ouais bein c'est bien légitime, Prince des ténèbres est tout de même super faible, c'est plutôt mou (au point d'être parfois ridicule dans certains moments de bagarre) le jeu d'acteur est assez franchement mauvais (ou a mal vieilli disons) et y'a pas mal de décors peu inspirés...
Si Carpenter n'avait fait que des films de ce calibre, vous n'auriez jamais entendu parlé de lui finalement...

Sinon, j'étais un peu étonné que des gens parlent de InThePanda comme ayant vu "35 films pré-70", ça me semblait un peu surprenant, alors j'ai cherché moi même son compte sens-critique pour voir si c'était pas un peu de médisance. Bon déjà, même s'il met bien à jour cette liste de façon active (y'a de toute évidence des choses très récentes renseignées) je sais absolument pas s'il a fait l'effort d'aller rechercher sur sens critique la totalité des films qu'il a vu (ou qu'il se souvient avoir vu) dans sa vie, c'est loin d'être obligatoire, c'est plutôt un gros boulot.

J'aurais tendance à répondre que plutôt oui, parce qu'il y a certains trucs assez étranges et superflus ajoutés à la liste (un long métrage de DBZ ou de pokémon par ci, un obscur film mineur par là, le genre vu à la téloche par hasard durant l'enfance) dont je ne comprendrais pas pourquoi il aurait fait l'effort d'aller les ajouter à sa liste si ce n'est parce qu'il a essayé de tout mettre. Mais en réalité je ne sais pas, j'connais pas sens critique, je sais que sur IMDB c'est relativement facile de faire ça (grâce aux suggestions de proche en proche sur les pages des films) mais si ça ne l'est pas sur sens critique, on peut imaginer qu'il n'a pas eu la possibilité de tout mettre (sauf a parcourir arbitrairement une liste de dizaines de milliers de films et à cliquer sur tout ce qui lui parle). Par exemple, d'un autre côté cela m'étonne fortement qu'il n'y ai qu'une poignée de très vieux Disney dans sa liste (alors que la plupart des gens ont vu ça sans même le vouloir entre 3 et 12 ans ^^ ) donc je ne trancherais pas sur la complétude de cette liste.

En revanche, j'ai continuer à sortir quelques chiffres.
Je n'ai pas revérifier les 35 films pré-1970, mais cela me semble cohérent, puisque j'ai compté sur la liste :
- 58 longs métrages pré-1980 (soit 23 films sortis de 1970 à 1979)
- 113 longs métrages pré-1990 (soit 55 films sortis de 1980 à 1989)
- 275 longs métrages pré-2000 (soit 162 films sortis de 1990 à 1999)

(pour être complet, j'ajoute également qu'il a indiqué sur sa liste seulement 14 films d'avant 1960, dont 4 avant 1940)

C'est effectivement assez faible (j'pensais arbitrairement que sa culture cinoche commençait à être intensive dés les années 90, c'est sa génération je présume). D'un autre côté, on peut aussi considérer que tout le reste de sa culture cinoche soit 1166 films (1441 - 275, je prends tout ce qui est long-métrage à chaque fois, incluant téléfilm, documentaires et DTV), ce sont des films sortis depuis l'an 2000, ce qui fait en moyenne 61 films par an (moyenne sans doute très fortement déportée vers la décennie 2010 j'imagine) et cela commence à être un rythme de visionnage tout à fait respectable pour goûter amoureusement au cinéma. (même si j'en conviens, cela reste un rythme d'amateur de cinéma plutôt que de professionnel).

Je précise également pour le défendre qu'au moins, il a renseigné sur cette liste presque uniquement des incontournables de ces époques, il a donc consciencieusement commencé par voir des classiques, et des bons.

Je connais particulièrement mal InThePanda (j'ai du voir moins de 10 vidéos, c'était il y a quelques années, j'aimais pas le personnage, et c'est pas tant pour des raisons cinématographiques que pour des raisons de comportement et d'éveil que j'ai pas poursuivi, ça se voyait qu'il était trop jeune, assez peu cultivé dans un tas de domaines, rendant sa compréhension des films ou sa capacité à les décortiquer assez médiocre, ça ajouté à la façon un peu docte et agressive d’asséner ses trucs alors même que cela se voyait qu'il était encore dans l'apprentissage des choses dont il parlait) mais j'ai l'impression que dans son cas, ou dans celui de Durendal aussi, ils sont un peu prisonniers de leur format. Ils s'imposent de faire la plupart des sorties dans l'année, cela doit vouloir dire regarder peut-être plus de 200 ou 300 films de l'année en cours chaque année, pour coller au maximum à l'actu ciné et maximiser leur visibilité, il doit leur rester très peu de temps pour découvrir des vieux ou très vieux trucs.

On peut imaginer que dans 10 ans, ou 15 ou 20 ans, s'ils poursuivent leurs voies sur ce rythme en se professionnalisant, ils seront des experts assez légitimes du cinéma depuis les années 2000, ayant vu un pourcentage vraiment impressionnant des films (occidentaux) sorti dans le monde durant la période. Mais ils resteront peut-être cantonnés à ce rôle un peu bâtard de "cinéphiles-recentistes" (marque déposée ^^ ) tant qu'il ne se feront pas un très gros sevrage avec de très vieux films de façon un peu brutale, juste histoire d'élargir leur vision.

Notez que c'est un problème que le fossoyeur de film n'a pas, il s'est trouvé un thème où il ne s'impose aucune sortie, personne ne l'attend spécialement sur l'actu, et il peut aller sortir des machins assez anciens avec détachement, et donner de la visibilité à des choses obscures et parfois délaissées.

Sinon je t'arrête tout de suite pour ce qui est du récent, ça se voit qu'il va au final très peu au cinéma hein.
Tu regardes ses dernières vidéos c'est quasiment que du très gros blockbuster et rien d'autre.

Heu.. nous avons vu la même liste ? Ou bien tu as ta propre définition hyper snob d'un "blockbuster", qui désigne tout film un peu grand public, avec sortie au moins nationale ?

Parce que si je regarde seulement la première page actuelle les dernières sorties de sa liste : https://www.senscritique.com/MrPanda/collection/rating/films/release_date/all/all/all/all/all/list/page-1

Je vois :
Les éternels
Ayka
Miraï ma petite soeur
Wildlife
Leto
Arctic
Cold War
The house that jack built
Asako
Capharnaum
Climax
Burning
Le monde est à toi
Le poirier sauvage
Under The silver Lake

Pour le coup c'est un mauvais exemple, c'est les films qu'il a vu en étant invité à Cannes.

Le 25 juin 2018 à 18:42:26 Abiotique11 a écrit :
Et à la limite, Durendal, ouais, je peux comprendre que ça bloque. Parce qu'il joue un personnage pédant et que le côté "j'ai fait une école de cinéma j'ai des grilles de lecture que vous avez pas forcément", ouais, du coup, s'il est pas carré sur ses références, ça peut quand même en bloquer certains (même si bon moi j'ai compris depuis longtemps qu'il jouait un personnage, quand bien même y'a un fond de vérité).

Déjà j'ai du mal, mais admettons.

Mais alors le Fossoyeur, et pire, InThePanda, le type qui te dit qu'il a loupé plein de classiques (démarche super honnête de sa part alors que j'suis sûr que c'est le cas de tout le monde mais que personne le dit), qui t'explique que lui il fonctionne de A à Z au ressenti et qui cherche à tout sauf à sur-intellectualiser ce qu'il voit, faut quand même le faire, quoi. Les types se sont JAMAIS prétendus experts de quoique ce soit et surtout l'ont jamais revendiqué

T'en as un c'est juste un fan de ciné de genre (il s'est jamais revendiqué "expert" du ciné de genre) et l'autre c'est juste un type qui kiffe le cinéma comme monsieur tout le monde, qui aime aussi le ciné de genre et qui va voir ce qui sort au cinéma comme n'importe qui. Ca sert à rien de rager pendant 10 plombes sous prétexte que SensCritique l'a choisi comme égérie pour faire des évènements promo et de la communication juste car il est visible sur Youtube quoi, j'veux dire faut se calmer on a compris que vous avez une grosse bistouquette.

Durendal dit beaucoup d'énormités, il est parfois de mauvaise foi, mais il argumente souvent, du moins dans les PJREVAT, et pousse plus vers la discussion en étant souvent à contre-courant (même si je le suspecte d'en faire parfois exprès ).
Le problème d'InThePanda c'est qu'il une attitude pédante alors que ces vidéos c'est le néant niveau argumentation ("il faut le voir c'est important" ; "c'est un chef-d'oeuvre" etc..) et sont remplies de sophismes (suffit de voir sa dernière vidéo sur SW.)
Donc le fait qu'un mec comme lui ait un tel impact populaire ça nuit ( de mon point de vue ) à la qualité de la plateforme.

Je me demandais quel était l'avis populaire sur Durendal, on m'a conseillé le forum Cinéma. Et voici, qu'on y trouve un topic de 884 pages actualisé. Je vais bien m'amuser à vous lire

Le 25 juin 2018 à 18:59:22 Nightred a écrit :

Le 25 juin 2018 à 12:11:37 Aurl a écrit :

Le 24 juin 2018 à 06:53:57 LERagefeu2 a écrit :

Le 19 juin 2018 à 05:45:36 Aurl a écrit :

Ben si en parlant du Prince des Ténebres si je me souviens bien .

Ouais bein c'est bien légitime, Prince des ténèbres est tout de même super faible, c'est plutôt mou (au point d'être parfois ridicule dans certains moments de bagarre) le jeu d'acteur est assez franchement mauvais (ou a mal vieilli disons) et y'a pas mal de décors peu inspirés...
Si Carpenter n'avait fait que des films de ce calibre, vous n'auriez jamais entendu parlé de lui finalement...

Sinon, j'étais un peu étonné que des gens parlent de InThePanda comme ayant vu "35 films pré-70", ça me semblait un peu surprenant, alors j'ai cherché moi même son compte sens-critique pour voir si c'était pas un peu de médisance. Bon déjà, même s'il met bien à jour cette liste de façon active (y'a de toute évidence des choses très récentes renseignées) je sais absolument pas s'il a fait l'effort d'aller rechercher sur sens critique la totalité des films qu'il a vu (ou qu'il se souvient avoir vu) dans sa vie, c'est loin d'être obligatoire, c'est plutôt un gros boulot.

J'aurais tendance à répondre que plutôt oui, parce qu'il y a certains trucs assez étranges et superflus ajoutés à la liste (un long métrage de DBZ ou de pokémon par ci, un obscur film mineur par là, le genre vu à la téloche par hasard durant l'enfance) dont je ne comprendrais pas pourquoi il aurait fait l'effort d'aller les ajouter à sa liste si ce n'est parce qu'il a essayé de tout mettre. Mais en réalité je ne sais pas, j'connais pas sens critique, je sais que sur IMDB c'est relativement facile de faire ça (grâce aux suggestions de proche en proche sur les pages des films) mais si ça ne l'est pas sur sens critique, on peut imaginer qu'il n'a pas eu la possibilité de tout mettre (sauf a parcourir arbitrairement une liste de dizaines de milliers de films et à cliquer sur tout ce qui lui parle). Par exemple, d'un autre côté cela m'étonne fortement qu'il n'y ai qu'une poignée de très vieux Disney dans sa liste (alors que la plupart des gens ont vu ça sans même le vouloir entre 3 et 12 ans ^^ ) donc je ne trancherais pas sur la complétude de cette liste.

En revanche, j'ai continuer à sortir quelques chiffres.
Je n'ai pas revérifier les 35 films pré-1970, mais cela me semble cohérent, puisque j'ai compté sur la liste :
- 58 longs métrages pré-1980 (soit 23 films sortis de 1970 à 1979)
- 113 longs métrages pré-1990 (soit 55 films sortis de 1980 à 1989)
- 275 longs métrages pré-2000 (soit 162 films sortis de 1990 à 1999)

(pour être complet, j'ajoute également qu'il a indiqué sur sa liste seulement 14 films d'avant 1960, dont 4 avant 1940)

C'est effectivement assez faible (j'pensais arbitrairement que sa culture cinoche commençait à être intensive dés les années 90, c'est sa génération je présume). D'un autre côté, on peut aussi considérer que tout le reste de sa culture cinoche soit 1166 films (1441 - 275, je prends tout ce qui est long-métrage à chaque fois, incluant téléfilm, documentaires et DTV), ce sont des films sortis depuis l'an 2000, ce qui fait en moyenne 61 films par an (moyenne sans doute très fortement déportée vers la décennie 2010 j'imagine) et cela commence à être un rythme de visionnage tout à fait respectable pour goûter amoureusement au cinéma. (même si j'en conviens, cela reste un rythme d'amateur de cinéma plutôt que de professionnel).

Je précise également pour le défendre qu'au moins, il a renseigné sur cette liste presque uniquement des incontournables de ces époques, il a donc consciencieusement commencé par voir des classiques, et des bons.

Je connais particulièrement mal InThePanda (j'ai du voir moins de 10 vidéos, c'était il y a quelques années, j'aimais pas le personnage, et c'est pas tant pour des raisons cinématographiques que pour des raisons de comportement et d'éveil que j'ai pas poursuivi, ça se voyait qu'il était trop jeune, assez peu cultivé dans un tas de domaines, rendant sa compréhension des films ou sa capacité à les décortiquer assez médiocre, ça ajouté à la façon un peu docte et agressive d’asséner ses trucs alors même que cela se voyait qu'il était encore dans l'apprentissage des choses dont il parlait) mais j'ai l'impression que dans son cas, ou dans celui de Durendal aussi, ils sont un peu prisonniers de leur format. Ils s'imposent de faire la plupart des sorties dans l'année, cela doit vouloir dire regarder peut-être plus de 200 ou 300 films de l'année en cours chaque année, pour coller au maximum à l'actu ciné et maximiser leur visibilité, il doit leur rester très peu de temps pour découvrir des vieux ou très vieux trucs.

On peut imaginer que dans 10 ans, ou 15 ou 20 ans, s'ils poursuivent leurs voies sur ce rythme en se professionnalisant, ils seront des experts assez légitimes du cinéma depuis les années 2000, ayant vu un pourcentage vraiment impressionnant des films (occidentaux) sorti dans le monde durant la période. Mais ils resteront peut-être cantonnés à ce rôle un peu bâtard de "cinéphiles-recentistes" (marque déposée ^^ ) tant qu'il ne se feront pas un très gros sevrage avec de très vieux films de façon un peu brutale, juste histoire d'élargir leur vision.

Notez que c'est un problème que le fossoyeur de film n'a pas, il s'est trouvé un thème où il ne s'impose aucune sortie, personne ne l'attend spécialement sur l'actu, et il peut aller sortir des machins assez anciens avec détachement, et donner de la visibilité à des choses obscures et parfois délaissées.

Sinon je t'arrête tout de suite pour ce qui est du récent, ça se voit qu'il va au final très peu au cinéma hein.
Tu regardes ses dernières vidéos c'est quasiment que du très gros blockbuster et rien d'autre.

Heu.. nous avons vu la même liste ? Ou bien tu as ta propre définition hyper snob d'un "blockbuster", qui désigne tout film un peu grand public, avec sortie au moins nationale ?

Parce que si je regarde seulement la première page actuelle les dernières sorties de sa liste : https://www.senscritique.com/MrPanda/collection/rating/films/release_date/all/all/all/all/all/list/page-1

Je vois :
Les éternels
Ayka
Miraï ma petite soeur
Wildlife
Leto
Arctic
Cold War
The house that jack built
Asako
Capharnaum
Climax
Burning
Le monde est à toi
Le poirier sauvage
Under The silver Lake

Pour le coup c'est un mauvais exemple, c'est les films qu'il a vu en étant invité à Cannes.

Le 25 juin 2018 à 18:42:26 Abiotique11 a écrit :
Et à la limite, Durendal, ouais, je peux comprendre que ça bloque. Parce qu'il joue un personnage pédant et que le côté "j'ai fait une école de cinéma j'ai des grilles de lecture que vous avez pas forcément", ouais, du coup, s'il est pas carré sur ses références, ça peut quand même en bloquer certains (même si bon moi j'ai compris depuis longtemps qu'il jouait un personnage, quand bien même y'a un fond de vérité).

Déjà j'ai du mal, mais admettons.

Mais alors le Fossoyeur, et pire, InThePanda, le type qui te dit qu'il a loupé plein de classiques (démarche super honnête de sa part alors que j'suis sûr que c'est le cas de tout le monde mais que personne le dit), qui t'explique que lui il fonctionne de A à Z au ressenti et qui cherche à tout sauf à sur-intellectualiser ce qu'il voit, faut quand même le faire, quoi. Les types se sont JAMAIS prétendus experts de quoique ce soit et surtout l'ont jamais revendiqué

T'en as un c'est juste un fan de ciné de genre (il s'est jamais revendiqué "expert" du ciné de genre) et l'autre c'est juste un type qui kiffe le cinéma comme monsieur tout le monde, qui aime aussi le ciné de genre et qui va voir ce qui sort au cinéma comme n'importe qui. Ca sert à rien de rager pendant 10 plombes sous prétexte que SensCritique l'a choisi comme égérie pour faire des évènements promo et de la communication juste car il est visible sur Youtube quoi, j'veux dire faut se calmer on a compris que vous avez une grosse bistouquette.

Durendal dit beaucoup d'énormités, il est parfois de mauvaise foi, mais il argumente souvent, du moins dans les PJREVAT, et pousse plus vers la discussion en étant souvent à contre-courant (même si je le suspecte d'en faire parfois exprès ).
Le problème d'InThePanda c'est qu'il une attitude pédante alors que ces vidéos c'est le néant niveau argumentation ("il faut le voir c'est important" ; "c'est un chef-d'oeuvre" etc..) et sont remplies de sophismes (suffit de voir sa dernière vidéo sur SW.)
Donc le fait qu'un mec comme lui ait un tel impact populaire ça nuit ( de mon point de vue ) à la qualité de la plateforme.

Mais si les gens regardent InThePanda c'est davantage parce que c'est bien monté, bien cadré, parce qu'il parle bien et que les sujets sont populaires que parce qu'il a vu tout le cinéma russe des années 50. Et oui, c'est assez "brut de décoffrage" dans ce qu'il dit (typiquement "c'est vraiment pas bien" "il faut aller le voir c'est important" sans qu'on sache trop pourquoi des fois), mais y'a jamais eu tromperie sur la marchandise, donc je comprends vraiment pas le débat en fait.

C'est pas comme s'il avait revendiqué un statut de quoique ce soit, c'est un type content de faire des vues sur ses vidéos et qui a envie de mettre en avant sa passion et ses créations. C'est quoi le délire, y'a des petits mecs qui sont moins connus et qui font pas de vues, genre "les chroniques du cinéphile" qui font 100 fois moins de vues ? Moi je trouve ça trop superficiel les chroniques du cinéphile quand bien même c'est développé, je trouve que c'est typiquement ce que je recherche pas dans un avis Youtube, une façon trop intellectualisée de voir le cinéma et la façon d'en parler avec des mots trop torturés. Pourtant je crache pas dessus mais je comprends que les gens s'intéressent aux vidéos d'InThePanda où même si c'est pas toujours ultra bien "argumenté", t'es pris par la passion du mec quoi. Qui fait authentique en plus de ça.

'fin y a de nombreuses pages HSujet sur ce topic

Le 25 juin 2018 à 19:10:02 iRONERF a écrit :
Je me demandais quel était l'avis populaire sur Durendal, on m'a conseillé le forum Cinéma. Et voici, qu'on y trouve un topic de 884 pages actualisé. Je vais bien m'amuser à vous lire

Moi j'aime bien dans l'ensemble. Même si je suis quasi jamais d'accord avec ce qu'il dit, c'est très intéressant intellectuellement parlant. Parce que justement, ce qui m'intéresse plus sur Youtube, c'est des gens qui sont pas d'accord avec moi, et qui me donnent une nouvelle lecture de façon très illustrée parfois. C'est ça que j'aime bien chez lui. Je vais pas pour voir quasi tout le monde dire ou penser la même chose que moi, c'est pas intéressant quoi.

Mais bon askip il fait trop "expert" alors qu'il a pas de légitimité donc bon...

Et c'est assez réconfortant dans l'autre sens, que quand un film que t'as kiffé se fait défoncer unanimement et que t'as personne qui t'explique réellement pourquoi ils l'ont pas aimé, de savoir que sur ce genre de cas lui il va quasi systématiquement pour une fois te rejoindre, de le voir expliquer point par point tous les mêmes points sans exception qui font que t'as aimé et où tu te sentais seul et incompris (ça m'était arrivé notamment pour Red Sparrow récemment, aussi un peu pour Everybody Know mais dans une moindre mesure...)

Enfin bref je pense que j'ai fait le tour de ce que j'avais à dire sur le sujet pour le coup

@Aurl

Quand je parlais de blockbusters je pensais surtout à ses vidéos où ça ne parle quasiment que de ça. Après j’ai pas de problèmes avec les blockbusters en général moi aussi je vais en voir hein, c’était juste pour dire que son intérêt pour le cinéma semblait quand même très restreint

Je sais très bien qu’il voit autre chose. Après les films que tu me cites il a été obligé de les voir pour la plupart vu qu’il a été envoyé à Cannes par Sens critique pour faire des chroniques. Je ne suis pas sûr qu’en temps normal il aille voir de lui même la plupart des films que tu as cités quand tu vois qu’aller voir un Godard ou un Honoré ça a été une torture pour lui

@Abiotique

Alors j’ai bien compris que tu aimais Inthepanda, Durendal et cie et c’est parfaitement ton droit. Mais essaye aussi de comprendre que de l’autre côté il existe des personnes qui sont énervées de voir la médiocrité ainsi mise en avant et même devenir un standard. Oui ça m’énerve de voir des incompétents invités à des événements à la place de personnes qui maîtrisent vraiment un sujet, et ça a tendance à être de plus en plus le cas dans des domaines autres que le cinéma

Et personne à part toi n’a dit qu’il fallait avoir vu une liste de classiques pour pouvoir parler cinéma. Mais à un moment je suis désolé quand tu prétends construire un discours sur un sujet ça nécessite une certaine curiosité. Quand tu ne vas rien voir, que tu ne lis rien comme Inthepanda, tu parles juste dans le vent. Pour moi Inthepanda c’est le niveau zéro de l’analyse et c’est juste inquiétant qu’il soit ainsi suivi et que certains le trouvent même intéressant. Moi aussi ça m’arrive de regarder de la merde mais j’ai conscience de ce que je regarde et ça n’a pas l’air d’être le cas de certains.
Et concernant Durendal, j’ai déjà vu des critiques voir des personnes sur ce forum défendre Eimerich ou Michael Bay, il faut arrêter de le faire passer pour une voix dissidente au milieu des affreux cinéphiles élitistes hein

Sinon j’aimerais bien savoir quelles salles de cinéma tu fréquentes pour voir tes « classiques » parceque personnellement je vais plusieurs fois par semaine à la cinémathèque et dans des petites salles du quartier Latin et à part des vieux et quelques jeunes qui viennent seul ou en groupe passer un moment sympa je ne vois pas les fameux élitistes qui se masturbent en cercle sur leur compte Senscritique. J’ai surtout l’impression que tu as une image bien triste des personnes qui portent réellement de l’intérêt au cinéma

Sinon je pose ça là: https://www.senscritique.com/liste/Ces_films_que_OMG_VIC_TU_AS_PAS_VU_CA_MAIS_T_ES_SERIEUX/2132856#page-1/

Il n'y a pas une liste de films à voir pour se sentir cinéphile mais bon il y a des limites quand même

"Citizen Kane"

Starship troopers : 7.3
Predator : 7.0
Ben-Hur : 7.4
Rambo : 7.0

Le 07 juillet 2018 à 08:17:36 LERagefeu2 a écrit :
Sinon je pose ça là: https://www.senscritique.com/liste/Ces_films_que_OMG_VIC_TU_AS_PAS_VU_CA_MAIS_T_ES_SERIEUX/2132856#page-1/

Il n'y a pas une liste de films à voir pour se sentir cinéphile mais bon il y a des limites quand même

Franchement les seuls films qui me choquent un peu dans la liste c'est Apocalypse Now ou bien Il était une fois dans l'Ouest, mais franchement je ne sais pas si on peut lui en vouloir de ne pas avoir vu ces films... Par contre vu que ces films là sont très connus et qu'il n'a pas mis dans sa liste des trucs un peu moins connus montre bien la limite de sa cinéphilie.

Le 07 juillet 2018 à 08:17:36 LERagefeu2 a écrit :
Sinon je pose ça là: https://www.senscritique.com/liste/Ces_films_que_OMG_VIC_TU_AS_PAS_VU_CA_MAIS_T_ES_SERIEUX/2132856#page-1/

Il n'y a pas une liste de films à voir pour se sentir cinéphile mais bon il y a des limites quand même

Le 07 juillet 2018 à 08:17:36 LERagefeu2 a écrit :
Sinon je pose ça là: https://www.senscritique.com/liste/Ces_films_que_OMG_VIC_TU_AS_PAS_VU_CA_MAIS_T_ES_SERIEUX/2132856#page-1/

Il n'y a pas une liste de films à voir pour se sentir cinéphile mais bon il y a des limites quand même

Mister Badabook, c'est censé être "culte" ou "très important" (dixit lui) depuis quand ? Hier ?

Déjà ne pas aimer les westerns ou les films de gangsters par principe, c'est déjà la preuve d'une grande médiocrité intellectuelle quand on sait que ce genre est tellement vaste et riche. Ce ne sont en rien des cinéphiles mais juste des consommateurs.

Le 08 juillet 2018 à 23:04:16 Intranquille a écrit :
Déjà ne pas aimer les westerns ou les films de gangsters par principe, c'est déjà la preuve d'une grande médiocrité intellectuelle quand on sait que ce genre est tellement vaste et riche. Ce ne sont en rien des cinéphiles mais juste des consommateurs.

On a le droit de ne pas aimer l'ambiance Western, enfin perso ça ne me choque pas

Le 08 juillet 2018 à 23:04:16 Intranquille a écrit :
Déjà ne pas aimer les westerns ou les films de gangsters par principe, c'est déjà la preuve d'une grande médiocrité intellectuelle quand on sait que ce genre est tellement vaste et riche. Ce ne sont en rien des cinéphiles mais juste des consommateurs.

"Blablabla on ne mange pas du riz sans gluten et du quinoa du coup on ne fait pas parti de l'élite". Belle ouverture d'esprit

Vous êtes tout les deux dans l'erreur, Intranquille n'a pas tort lorsqu'il précise que ce sont des "genres" assez vaste, lorsque quelqu'un dit qu'il n'aime pas le western ou des films de gangster (comme l'avait fait Durendal par exemple) ça n'a pas de sens puisque ce n'est pas un genre limité, ce serait faire de la mauvaise généralité ainsi qu'une démonstration de lacunes.

Perso je serais idiot de dire que je n'aime pas les films d'horreurs alors que c'est aussi un domaine assez vaste, c'est juste certaines choses que je n'aime pas mais j'évite de "condamner" bêtement le genre dans l'ensemble en tombant dans le raccourci.

Le 09 juillet 2018 à 10:36:51 zevrann a écrit :

Le 08 juillet 2018 à 23:04:16 Intranquille a écrit :
Déjà ne pas aimer les westerns ou les films de gangsters par principe, c'est déjà la preuve d'une grande médiocrité intellectuelle quand on sait que ce genre est tellement vaste et riche. Ce ne sont en rien des cinéphiles mais juste des consommateurs.

On a le droit de ne pas aimer l'ambiance Western, enfin perso ça ne me choque pas

"L'ambiance western" ça n'existe pas.

Intranquille
MP
CiterBlacklisterAlerte
08 juillet 2018 à 23:04:16

Déjà ne pas aimer les westerns ou les films de gangsters par principe, c'est déjà la preuve d'une grande médiocrité intellectuelle quand on sait que ce genre est tellement vaste et riche. Ce ne sont en rien des cinéphiles mais juste des consommateurs.

Non mais clairement d'autant que le western c'est quand même le genre cinématographique américain par excellence. L'ambiance western ça veut rien dire du tout.
Et puis il y a de sacrées différences entre un western de Ford, de Hawks, d'Anthony Mann, de Peckinpah, Leone et j'en passe donc comment peut on dire "je n'aime pas le western".
Absurde.